ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-11266/2016 2-506/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-11266/2016


Дело № 2-506/2017


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Нерсесян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2017 по иску Курганова А.Н. к ООО «ЧОО «Формула безопасности» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, обязании перечислить в Пенсионный фонд России отчисления,

УСТАНОВИЛ:


Первоначально истец обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к ООО «ЧОО «Формула безопасности» о взыскании среднего заработка за период с 30 мая 2016 г. по дату вынесения решения суда включительно, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он отработал охранником ООО «ЧОО «Формула безопасности» пять суточных смен в режиме «сутки через двое». 30 мая 2016 г. по устному указанию директора Е.П начальник охранного поста ГУАП РО Н.В.М., в нарушение статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) отстранил истца от работы, так как не стад проводить с ним ежесменный инструктаж, оставив работать на вторы сутки охранника Ч.С.В.

Истец указывает на то, что причиной лишения возможности трудиться явилось его требование о заключении трудового договора согласно статье 67 ТК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд в соответствии со статьей 234 ТК РФ взыскать в его пользу средний заработок за период с 30 мая 2016 г. по дату вынесения решения суда включительно, компенсацию морального вреда в денежном выражении на сумму по усмотрению суда, денежные средства по иску выслать почтовым переводом или перечислением на карту Сбербанка РФ, выслать ценным письмом его трудовую книжку, взятую в соответствии со статьей 65 ТК РФ.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать заработную плату в размере 92432 рубля, а также обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд РФ на его лицевой счет соответствующие отчисления от суммы денежного иска на момент вынесения решения суда.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2016г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ. В окончательной редакции сформулировал исковые требования следующим образом: обязать ответчика вернуть трудовую книжку, взыскать заработную плату в размере 6655,78 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 30556,81 рублей, материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться в размере 177035,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, обязать перечислить в Пенсионный фонд России отчисления в размере 40412,12 рублей.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчику были направлены судебные извещения по адресу его регистрации, а также по другому известному суду месту его нахождения, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиком не были получены, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившего своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 67 и 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно статье 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу статьи 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Кроме того, физическое лицо, фактически допустившее к работе, должно быть работником, который состоит в трудовых отношениях с работодателем, поскольку в силу норм трудового законодательства работниками являются физические лица, вступившие в трудовые отношения с работодателем, достигшие возраста 16 лет, а в некоторых случаях, установленных законом, и лица, не достигшие 16-летнего возраста.

Указанный вывод следует и из положений части 2 статьи 67.1 ТК РФ, согласно которой работник, фактически допустивший к работе лицо, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Из смысла приведённых выше норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают в момент, когда работник приступил к работе, а трудовой договор считается заключённым в случае, если установлен фактический допуск к работе и факт исполнения им трудовых обязанностей.

Между тем, доводы истца о том, что он приступил к трудовым обязанностям и выполнял определенную трудовым договором функцию, то есть фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей, материалами дела не подтверждаются, а, напротив, противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, суду представлен трудовой договор с охранником № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работодатель ООО «ЧОО «Формула безопасности» принимает Курганова А.Н. на должность охранника для выполнения трудовых функций и обязательств в соответствии с настоящим контрактом, другими локальными актами работодателя (должностной инструкцией, Положениями, приказами, распоряжениями и т.д.), не противоречащими законодательству о труде РФ, с которыми работник знакомится при приеме на работу. Работа по настоящему трудовому контракту является для работника основной. Место работы определяется в соответствии с заключенными работодателем договорами на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора контракт заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон, в связи с выполнением временных услуг.

В силу пункта 2.2 трудового договора работник обязуется приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего договора, с ДД.ММ.ГГГГ

Указанный трудовой договор подписан работодателем, подпись работника Курганова А.Н. в договоре отсутствует.

Согласно служебной записке начальника охраны Н.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ Курганов А.Н. прошел инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, однако не подписал трудовой договор и по настоящее время не явился.

В связи с указанными обстоятельствами приказом директора ООО «ЧОО «Формула безопасности» Е.А.В. №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, поскольку Курганов А.Н. не явился для его подписания в срок 7 дней.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нахождения Курганова А.Н. в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Формула безопасности» и выполнения им должностных обязанностей с ведома и по поручению работодателя.

Представленные истцом копии журналов проверки тревожной кнопки, в котором имеются подписи Курганова А.Н., не могут служить доказательством осуществления трудовой деятельности именно в ООО «ЧОО «Формула безопасности».

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.С.В., являющийся охранником ООО «ЧОО «Формула безопасности», пояснил, что познакомился с истцом ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним отработали пять смен, после чего свидетель узнал, что его уволили за какие-то нарушения.

Между тем, показания данного свидетеля также не могут служить доказательством осуществления Кургановым А.Н. трудовой деятельности в ООО «ЧОО «Формула безопасности», поскольку документального подтверждения данные показания не нашли.

Кроме того, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, требований об установлении факта трудовых отношений истцом не заявлено.

На основании статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания статьи 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия трудовых отношений между Кургановым А.Н. и ООО «ЧОО «Формула безопасности», требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, а также взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об обязании ООО «ЧОО «Формула безопасности» перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Уплата страховых взносов до 01 января 2017 г., то есть на момент возникновения спорных правоотношений, осуществлялась страхователями в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 20 Федерального закона № 165-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным) лицом трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о застрахованных лицах представляются страхователями, то есть юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, осуществляющими прием на работу по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Статья 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязывает страхователей представлять в отчетности в Пенсионный фонд РФ сведения о трудовом стаже и заработке каждого работника. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений межу истцом и ответчиком, материалы дела не содержат, оснований для возложения на ООО «ЧОО «Формула безопасности» обязанности перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, у суда не имеется.

Требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку также удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт передачи трудовой книжки работником работодателю при приеме на работу. Указанные обстоятельства подтверждены представленной в Государственную инспекцию труда Ростовской области копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в которой отсутствуют сведения о передаче работодателю трудовой книжки.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Курганова А.Н. отказано в полном объеме, требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Курганова А.Н. к ООО «ЧОО «Формула безопасности» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, обязании перечислить в Пенсионный фонд России отчисления без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 февраля 2017 г.


Судебная практика по заработной плате