ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1089/2016 2-1089/2016~М-479/2016 М-479/2016 от 7 июля 2016 г. по делу № 2-1089/2016


Дело №


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

с участием прокурора Хоянян Л.О.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «Оптоскейп» об установлении факта трудовых отношений, возмещении вреда и компенсации морального вреда, 3и лица Государственная инспекция труда РО, Фонд социального страхования РО,

У с т а н о в и л:


ФИО4 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «Оптоскейп» об установлении факта трудовых отношений, возмещении вреда и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3 1987 года, вела с ним общее хозяйство, от гражданского брака родился ребенок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал без заключения трудового договора в ООО «Оптоскейп». В его должностные обязанности входило выполнение высотных работ по прокладке кабеля. ФИО3 ежемесячно получал заработную плату в размере 30000 руб. Отсутствие трудового договора являлось виной работодателя. ФИО3 неоднократно поднимал вопрос об официальном трудоустройстве, но получал постоянные отказы. Работа ФИО3 у ответчика без заключения трудового договора подтверждается содержанием постановления следственного управления СК РФ по РО об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь при исполнении своих трудовых оязанностей по адресу Ростов нД Саперный спуск 51/48 ФИО3 погиб. Находясь на деревянном столбе, без резиновой обуви и резиновых перчаток, он поучил удар электрическим током, потерял сознание и упал вниз. Прибывшие врачи бригады скорой помощи констатировали смерть. Несчастный случай произошел по причине не обеспечения ответчиком безопасных условий труда. Когда произошла трагедия истица находилась 7 месяце беременнгости, заработная плата, получаемая супругом, являлась единственным источником существования семьи. Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о возмещении вреда, выдаче акта о несчастном случае, справки о среднем заработке, однако, обращения остались без ответа.

ФИО4 просила установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Оптоскейп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент гибели ДД.ММ.ГГГГ,

Обязать ООО «Оптоскейп» ежемесячно выплачивать в ее пользу денежную сумму в размере среднего заработка мужа на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения начиная с даты его гибели со ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка,

Взыскать с ООО «Оптоскейп» компенсацию морального вреда причиненного в связи со смертью кормильца в размере 100000 руб.

ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО4,по доверенности ФИО19 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Оптоскейп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения многократно извещался судом по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, все повестки возвращены за истечением срока хранения. Суд расценивает возврат судебных повесток как уклонение от их получения, полагает причину неявки неуважительной. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Филиала № 4 ГУ «Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», по доверенности ФИО11, в судебное заседание явилась, представила возражения и просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что доказательств трудовых отношений с погибшим ФИО3 не представлено, страховые взносы в фонд социального страхования не отчислялись, по данным пенсионного фонда погибший ФИО3 в тот же период работал в другом месте.

Представитель Государственной инспекции труда в РО, по доверенности ФИО12, в судебное заседание явился, полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и пояснил, что обращений по поводу работы ФИО3, его гибели, иных нарушений трудовых прав в инспекцию не поступало.

Заслушав в судебном заседании представителя истицы, представителей Фонда социального страхования, Госинспекции труда в РО, исследовав материалы дела, материал № Следственного отдела по Железнодорожному району Ростова нД СУ СК РФ по РО, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд установил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО3, в ходе проведения работ по прокладке кабеля по адресу Ростов нД Саперный спуск 51/48, находясь на деревянном фонарном столбе, потерял сознание и упал вниз. Прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали его смерть.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила в результате электротравмы –поражения техническим электричеством. В крови обнаружен этиловый спирт в количестве 0.45-+0.04 %, что у живых лиц соответствует клинической картине незначительного алкоголя.

Постановлением ст. следователя Следственного отдела по Железнодорожному району Ростова нД СУ СК РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО3 в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2., матерью которого является истица ФИО4, отцом ФИО3 на основании свидетельства об установлении отцовства, выданного отделом ЗАГС Железнодорожного района Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 47).

При жизни и после смерти ФИО3 по факту несчастного случая на производстве, установления фактических трудовых отношений, нарушений трудового законодательства, иных обращений по факту не оформления трудовых отношений в Госинспекцию труда обращений не было.

Обращений к ответчику ООО «Оптоскейп» со стороны матери ФИО3, либо истицы за прошедшее время также не имелось, поскольку отсутствуют доказательства направления лило вручения «досудебных претензий» и даты их составления. ( л.д. 22-25)

В настоящее время истица просит установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Оптоскейп».

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового Кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения трудовых отношений возлагается на истца.

В обоснование своих доводов о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти работал в ООО «Оптоскейп» без заключения трудового договора истица сослалась на свои пояснения, показания допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО14 и ФИО13, а также материал проверки следственных органов.

Из пояснений истицы, следует, что ФИО3 в ноябре 2012 года по приглашению своего друга ФИО14 прошел собеседование у директора ООО «Оптоскейп» Антона ФИО6, написал заявление о приеме на работу, сдал трудовую книжку, приступил к работе монтажника, первые 2-3 месяца требовал заключения с ним трудового договора, но т.к. зарплата начислялась регулярно 30000 руб. в месяц, перестал требовать заключения договора. Он работал с 8 до 17 часов, рабочий день начинался четко в 8 час. утра, он приходил в офис на Портовой, получал задание на выполнение работ, ему выдавались монтажный пояс, резиновая обувь и необходимые инструменты, трудовая книжка осталась там. ( л.д. 102-103)

Из пояснений свидетеля ФИО5, которая является матерью погибшего ФИО3, следует, что со слов сына ей известно, что он по рекомендации друга решил устроиться на работу в Оптоскейп, в ноябре 2012 года поехал на собеседование, директор сказал, что он может приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, организация занималась проводкой Интернета, сын работал в должности монтажника, он сдавал документы и трудовую книжку, ему выдавались инструменты каждое утро в офисе, спец. одежду не выдавали, зарплату получал регулярно на руки 30000 руб. После несчастного случая директор вернул трудовую книжку бабушке ФИО3, в ней никаких записей не было. Сына не устраивало что не оформили трудовой договор, но впоследствии он перестал активно этим интересоваться тк. зарплата была стабильная, работал с 8 до 17, приезжал в 8 утра в офис на Портовой, там давали адреса, где надо сделать кабель. ( л.д. 104-105)

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он был другом ФИО3, работали с зимы 2012 года по лето 2013 года в ООО «Оптоскейп» в должности монтажника, он прошел собеседование с ФИО21 и ФИО20,, приступил к работе, зарплату получали регулярно, все вместе расписывались за нее в ведомости, для выполнения заданий давали инструменты, чемоданчик с инструментами всегда находился в машине ФИО3, более крупные инструменты привозили из офиса, работали в своей одежде, с 8 до 17, утром приходили в офис, получали задание, после гибели ФИО3 свидетель перестал приходить на работу, за трудовой книжкой не возвращался, ему отдали зарплату и зарплату ФИО3 чтобы он передал родным., никакую материальную помощь за захоронение не оказали, директор стал обвинять, что ни чуть ли не сами полезли на этот столб.( л.д. 105-106)

Свидетель ФИО13, пояснил, что работал с ФИО3 в ООО Оптоскейп, сам он подписывал договор, отдавал трудовую книжку и военный билет, но договора у него не имеется, записи в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении у него нет, проработал около года, ФИО3 при нем сдавал трудовую книжку ФИО22, который являлся директором. Выдавались инструменты, которые были в машине ФИО3, техника безопасности не разъяснялась, зарплата была у всех 30000 руб, после несчастного случая ему сказали в офисе, что они временно не работают, через два месяца он забрал документы, в трудовой книжке не оказалось записи о работе, после несчастного случая директор и юрист уговаривали сказать, что якобы сами пошли на эту работу. ( л.д. 106)

Трудовые книжки ФИО3 и свидетелей суду не представлены, несмотря на то, что все они находятся на руках у свидетелей и матери истицы Истице предлагалось представить в суд трудовую книжку ФИО3, однако трудовая книжка суду не представлена, что лишает возможности оценить обстоятельства наличия или отсутствия записей за указанный период работы.

Из пояснений указанных свидетелей следует, что ФИО3, ФИО14, и ФИО13 работали в ООО «Оптоскейп» с зимы 2012 года без оформления трудового договора, получали утром задание в офисе по Портовой, выполняли работу на объектах, за что получали заработную плату и все вместе расписывались в ведомостях, но записей в трудовых книжках не оказалось. К работе ФИО3 допустил директор Алексей Вячеславович, офис находился по адресу Ростов нД Портовая.

В то же время из материалов дела следует, что ООО «Оптоскейп» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ и является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности- деятельность в области электросвязи.

На момент регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптоскейп» находился по адресу Ростов нД Шаумяна 38А, директором являлся ФИО15 ( л.д. 173-174).

С ДД.ММ.ГГГГ адресом юридического лица является Ростов нД Портовая 393, директором является ФИО16 ( л.д. 10-11).

При таких обстоятельствах, утверждения истицы и свидетелей о том, что в ноябре 2012 года свидетели и сам погибший прошли собеседование и были приняты на работу директором ФИО17 в офисе на Портовой, своего объективного подтверждения не имеют:

По состоянию на ноябрь и декабрь 2012 года директором являлось другое лицо, ФИО16 стал директором лишь в августе 2013 года. Несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, погибший не мог быть принят на работу в ноябре 2012 года директором ФИО16 в офисе на Портовой.

Из материала проверки по факту обнаружения трупа ФИО3 № Следственного отдела по Железнодорожному району Ростова нД СУ СК РФ по РО, следует, что будучи опрошенным непосредственно после происшествия ФИО14 пояснил, что он работает по устной договоренности в ООО «Оптоскейп», ФИО13 пояснил, что работает в ООО «Оптоскейп».

Опрошенный генеральный директор ФИО16 пояснил, что он состоит в должности директора ООО «Оптоскейп» с мая 2013 года, однако организация практически не работала, сотрудники работали по договорам подряда, с ФИО3 не знаком, и он в ООО не работал, несколько раз видел его со своим знакомым по имени ФИО23, с которым сотрудничали на основе устной договоренности, в какой организации они работали ему не известно, ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО24 и попросил приехать на Саперный спуск 5148, где сообщил, что ФИО3 упал с лестницы вследствие чего скончался. Несмотря на то, что с ФИО25 сотрудничали, в этот день он поручений ему не давал и цель нахождения по указанному адресу его точно не известно, может предположить, что ФИО26 вместе с ФИО3 производили работы по укладке кабеля.

Из пояснений ФИО16 следует, что ни ФИО18, ни свидетели работниками ООО не являлись.

Пояснения ФИО16 подтверждаются сведениями фонда социального страхования, согласно которым за отчетные периоды 2012, 1-3 квартал 2013 гожа сумма выплат в пользу работников составляет «0».

По сведениям ГУ УПФР в Железнодорожном районе Ростова нД согласно индивидуального лицевого счета ФИО3, он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИП Дженибалаев, откуда производились отчисления в пенсионный фонд. ( л.д. 118).

При таких обстоятельствах, пояснения истицы и свидетелей относительно того, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Оптоскейп» объективно опровергаются документальными подтверждениями отчисления страховых и пенсионных взносов иным работодателем, и отсутствием отчислений в фонд социального страхования ООО «Оптоскейп».

При отсутствии документальных подтверждений работы погибшего в качестве работника ответчика и при наличии официальной информации, свидетельствующей о работе ФИО3 в другом месте, представленные истицей доказательства в виде показаний свидетелей не могут послужить достаточными основаниями для установления факта трудовых отношений.

Кроме того, в пояснениях свидетелей имеются существенные противоречия относительно значимых обстоятельств:

Так, мать погибшего и ФИО14 утверждают, что заработная плата выплачивалась два раза в месяц равными частями, по 15000 руб, свидетель ФИО13 пояснил, что заплата выдавалась по 10000 руб. и 20000 руб, истица пояснила, что выдавался монтажный пояс, резиновая обувь, свидетели пояснили, что работали в своей одежде, в своих первоначальных объяснениях в день гибели ФИО3 свидетели не говорили что в 8 час. утра получили задание в офисе и поехали на объект, а пояснили, что приехали в 10-00 на объект и др.

Для признания факта трудовых отношений истцу необходимо представить доказательства того, что сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда работника, обеспечению работнику видов и условий социального страхования.

Представленные истицей доказательства не подтверждают всех указанных обстоятельств, в связи с чем отсутствуют основания для установления факту трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Оптоскейп» и удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Кроме того, требования о взыскании ежемесячного содержания ребенка не основаны на законе, поскольку действующим законодательством установлены иные последствия несчастного случая на производстве и иной порядок возмещения вреда вследствие потери кормильца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:


Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «Оптоскейп» об установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Оптоскейп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании выплачивать денежную сумму в размере среднего заработка ФИО3 на содержание ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения начиная со ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья