ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-10580/2016 2-10580/2016~М-10228/2016 М-10228/2016 от 8 декабря 2016 г. по делу № 2-10580/2016


К делу № 2-10580/16


Р Е Ш Е Н И Е


именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева А.А. к ООО "Сервис безопасности" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:


ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Сухарев А.А., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 обратились в суд с иском к ООО "Сервис безопасности" о взыскании заработной платы, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда, указав, что они были приняты на работу в филиал № ООО «Сервис безопасности». ими получено уведомление о закрытии филиала с и расторжении с ними трудовых договоров на основании п. 1 с. 1 ст. 81 ТК РФ. В настоящее время ответчик имеет перед ними задолженность по заработной плате и выходного пособия. При этом ФИО4 и ФИО5 до настоящего времени не трудоустроены.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу следующие денежные суммы:

в пользу ФИО4 – задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, в сумме 45 634,47 руб., средний месячный заработок на период трудоустройства 45 634,47 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.,

в пользу ФИО5 – задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, в сумме 34 912,10 руб., средний месячный заработок на период трудоустройства 29 804,67 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.,

в пользу ФИО6 – задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, в сумме 15 921,78 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.,

в пользу ФИО7 – задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, в сумме 13 119 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.,

в пользу ФИО8 – задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, в сумме 19 995,36 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.,

в пользу ФИО9 – задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, в сумме 13 535,76 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.,

в пользу ФИО10 – задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, в сумме 13 547,52 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.,

в пользу Сухарева А.А. – задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, в сумме 39 182,16 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.,

в пользу ФИО11 – задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, в сумме 13 525,68 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.,

в пользу ФИО12 – задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, в сумме 19 894,56 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.,

в пользу ФИО13 – задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, в сумме 13 458,48 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.,

в пользу ФИО14 – задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, в сумме 14 691,60 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.,

в пользу ФИО15 – задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, в сумме 13 450,08 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.,

в пользу ФИО27 – задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, в сумме 20 148,56 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.,

в пользу ФИО17 – задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, в сумме 13 651,68 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.,

в пользу ФИО18 – задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, в сумме 13 638,43 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.,

в пользу ФИО19 – задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, в сумме 14 891,52 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.,

в пользу ФИО20 – задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, в сумме 13 651,68 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.,

в пользу ФИО21 – задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, в сумме 19 810,56 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.,

в пользу ФИО22 – задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, в сумме 13 401,36 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.,

в пользу ФИО23 – задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, в сумме 13 401,36 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.,

в пользу ФИО24 – задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, в сумме 14 612,64 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.,

в пользу ФИО25 – задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, в сумме 22 287,02 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.,

в пользу ФИО26 – задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, в сумме 15 308,41 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Определением Таганрогского городского суда от 21.11.2016 г. исковые требования Сухарева А.А. к ООО "Сервис безопасности" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Определением Таганрогского городского суда от 08.12.2016 г. судом принят отказ истца от исковых требований о взыскании заработной платы в части – в размере 27 002,16 руб., производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание Сухарев А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Горовой А.Н. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Горовая А.Н., действующая по ордеру № от , просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, в размере 12 180,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.

Представитель ООО «Сервис безопасности» в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о рассмотрении дела было направлено в адрес ответчика заблаговременно по юридическому и фактическому адресам места нахождения ответчика, указанным в приказе о прекращении деятельности филиалов от №.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

К основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Из материалов дела следует, что в период времени с по Сухарев А.А. являлся работником ООО «Сервис безопасности», что подтверждается записями в трудовой книжке истца, трудовым договором и другими документами.

В нарушение норм трудового права работодатель несвоевременно выплачивал истцу заработную плату. На момент увольнения период задолженности работодателя по выплате заработной платы составил два месяца.

Согласно части четвертой статьи 84.1 и статье 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В день увольнения задолженность по заработной плате не была выплачена истцу, размер задолженности составлял 68 161,61 руб. Позднее работодатель частично погасил имеющуюся задолженность, выплатив истцу денежные средства в сумме 28 979,45 руб. Таким образом, размер задолженности работодателя перед работником на дату обращения в суд составлял 39 182,16 руб.

В период рассмотрения дела в суде ответчик частично погасил имеющуюся задолженность – на сумму 27 002,16 руб. Таким образом, в настоящее время у ответчика имеется задолженность перед Сухаревым А.А. по выплате причитающихся денежных сумм, которая составляет 12 180 руб., что ответчиком не оспаривается.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, в размере 12 180 руб.

Суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (ч. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Размер этой компенсации определяется судом (ст. 237 ТК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства при которых истцу был причинен моральный вред, а именно нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, расчетных денежных средств, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 3000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Сухарева А.А. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет: по требованиям о компенсации морального вреда - 300 руб., по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате 487 руб., а всего 787 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от № адвокат Горовая А.Н. приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по защите трудовых прав Сухарев А.А., допущенных работодателем ООО «Сервис безопасности» при работе Сухарев А.А. и при его увольнении – невыплата заработной платы и сумм, причитающихся работникам при увольнении в связи с ликвидацией работодателя по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В юридические услуги включаются: правовая экспертиза предоставленных документов, подготовка искового заявления в Таганрогский городской суд о защите трудовых прав, подготовка иных процессуальных документов (по мере необходимости), представление интересов Сухарева А.А. в судебных заседаниях Таганрогского городского суда.

Принимая участие в судебном разбирательстве, адвокат Горовая А.Н. заявляла ходатайства, давала пояснения по существу заявленных исковых требований. Также ею составлено исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов.

Суд приходит к выводу, что свои обязанности, предусмотренные соглашением об оказании юридических услуг от , адвокат Горовая А.Н. выполнила в полном объеме.

В соответствии с соглашением от вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг составило 1500 руб.

В подтверждение произведенной оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от , согласно которой адвокат Горовая А.Н. получила от Сухарева А.А. 1500 руб. по соглашению от №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной Сухареву А.А. юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат, соотношение разумности понесенных расходов со значимостью и объемом защищаемого права, суд признает затраты истца на оплату услуг представителя по данному делу в размере 1500 руб. разумными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Сухарева А.А. к ООО "Сервис безопасности" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сервис безопасности" в пользу Сухарева А.А. задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, в размере 12 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Сервис безопасности" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 787 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий