ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1025/2016 2-1025/2016~М-657/2016 М-657/2016 от 1 июля 2016 г. по делу № 2-1025/2016



Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

01 июля 2016 года Каменский районный суд в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

с участием помощника Каменского городского прокурора Ивановой В.В.,

истца Симонова К.В., его представителя – адвоката Симонова В.И.,

представителей ответчика ООО «Ритуал-Сервис» - Пуховской Т.Е., адвоката Солдатова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонова ФИО22 к ООО «Ритуал-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и переводе на другую работу, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности водителя, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:


Симонов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Ритуал-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании внести записи в трудовую книжку, признания увольнения незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в газете он обратился к ответчику для трудоустройства. Директор ООО «Ритуал-Сервис» Пуховская Т.Е. в помещении магазина-офиса, расположенного по адресу: (1 этаж), приняла его заявление о приеме на работу и его трудовую книжку, пояснила о распорядке дня работы с часов до часов, пояснила о том, какой объём работы он должен будет выполнять в качестве рабочего ритуальных услуг и о том, что заработная плата будет ему выплачиваться в сумме рублей в месяц: 15-го числа каждого месяца - рублей и 30 числа каждого месяца - рублей, а также ему будет предоставляться один выходной день в неделю. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в качестве рабочего ритуальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ его перевели водителем арендованной автомашины «Газель» г/н №/rus. Директор Пуховская Т.Е. пояснила, что рабочий день водителя с часов до часов, ему необходимо привозить на работу работников, проживающих в и вечером отвозить их домой, днём осуществлять перевозку по заявкам, о которых ему будут сообщать работники ООО «Ритуал-Сервис», и дежурить сутки, согласно графику дежурств водителей. Так же она пояснила, что зарплата водителя «» будет составлять рублей в месяц: 15 числа каждого месяца он будет получать рублей и 30 числа каждого месяца рублей. За получаемую зарплату он расписывался в ведомостях на выдачу зарплаты ООО «Ритуал-Сервис», деньги ему выдавала Пуховская Т.Е., в указанных ведомостях были включены фамилии других работников ООО «Ритуал-Сервис». Трудовой договор в письменной форме ответчик с ним не заключал, с приказами о приёме на работу в качестве рабочего ООО «Ритуал-Сервис» и о переводе его водителем в ООО «Ритуал-Сервис» ответчик его не знакомил, должностные инструкции и договор о материальной ответственности он не подписывал. Денежные средства от ответчика он также получал для приобретения топлива: газа, бензина, ежедневно для автомобиля «Газель», приобретения запчастей при осуществлении ремонта автомобиля «Газель». В качестве отчета им предоставлялись ответчику кассовые и товарные чеки.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению директора Пуховской Т.Е. его и ещё четверых работников, об этом сообщил бригадир Божко И.С., пригласили в магазин-офис по адресу: , затем супруг Пуховской Т.Е. - Пуховской А.А. попросил всех выйти, а ему предложил остаться. Когда все вышли, Пуховской А.А., как он ему сказал, по поручению директора - Пуховской Т.Е., объявил ему, что принято решение его уволить. На его вопрос, какова причина такого решения, пояснил, что он плохо влияет на работников ООО «».

ДД.ММ.ГГГГ он по почте отправил ответчику заказным письмом требование о восстановлении его на работе в прежней должности водителя, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и требовал выплатить ему заработную плату за период вынужденного прогула. Однако ответчик получил его требования и уклоняется от контакта с ним. В связи с тем, что увольнение для него было неожиданным, он и его семья остались без средств к существованию, он испытывал нравственные и физические страдания. Его средний заработок составляет рублей в месяц.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, Симонов К.В. просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Ритуал-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность рабочего ООО «Ритуал-Сервис и переводе его с ДД.ММ.ГГГГ водителем ООО «Ритуал-Сервис», просил признать его увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его в должности водителя ООО «Ритуал-Сервис», взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В судебном заседании истец Симонов К.В. поддержал заявленные исковые требования, мотивируя доводами, изложенными в иске, суду пояснил, что в ноябре года он пришел в офис ООО «Ритуал-Сервис» по адресу: , там был директор Пуховская ФИО23. После беседы, на следующий день он вышел на работу в качестве работника ритуальных услуг. По истечению некоторого времени, с ДД.ММ.ГГГГ Пуховская Т.Е. перевела его на должность водителя автомобиля «», г/н №, пояснив ему, что его рабочий день будет с утра до часов, он должен ездить за рабочими в , в , подвозить ритуальный товар и т.д. Днем он должен был делать доставки по заказу с магазина по адресу: . Продавцы магазина звонили ему на телефон и называли адреса, куда он должен был подъехать и забрать тело, куда его отвезти. Также он забирал тела с морга и отвозили на кладбище. После кладбища они заезжали всегда в магазин ритуальных услуг: , где списывались показания спидометра, где брались средства на заправку, на запчасти, все это фиксировалось в журнале, и потом он развозил всех по домам. Кроме этого у него были ночные дежурства, то есть он дежурил на телефоне. В любое время ночи и дня, даже если был выходной день, ему звонила Пуховская Т.Е. и Пуховской А.А. – ее супруг, сотрудники магазина – ФИО7 и ФИО6 по поводу того, чтобы он ехал на адрес, забирал тело и вез в морг. Так он продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ, пока его не уволили. В фирме был еще и автобус, на нем работал водитель Кубыро А.С. На автомобиле «» работал он. В офисе работали ФИО7 и ФИО6, они менялись. Телефон они брали постоянно с собой домой. В течение 8 месяцев не было ни одно свободного выходного. Он расписывался в ведомостях аванса и зарплаты. Деньги ему выдавались под отчет, не в каких квитанциях он не расписывался. Вся запись велась в журнале. В журналах он не расписывался. Он сдавал товарные чеки, кассовые чеки с заправки. Он писал заявление о приеме на работу, а письменный трудовой договор не подписывал. С заявлением выдать ему письменный трудовой договор он не обращался. Заявление об увольнении он не писал, с жалобами на то, что работодатель нарушает его трудовые права и не выдает ему на руки трудовой договор в период работы, он не обращался. Трудовую книжку он передал Пуховской Т.Е. в ДД.ММ.ГГГГ. Расписку в получении у него трудовой книжки ему не выдавали. Пуховская Т.Е. говорила, что официально его устроит, так как он прошел испытательный срок. Он рассчитывал на то, что она его устроит официально.

В судебном заседании представитель истца Симонова К.В. – адвокат Симонов В.И. поддержал требования своего доверителя. Суду пояснил, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения к работе. Симонов К.В. вначале оформился к ответчику как разнорабочий, в ДД.ММ.ГГГГ был переведен с разрешения директора на автомобиль «», ему установили график работы, ему установлена заработная плата, которую он получал. Симонов К.В. исполнял по поручению директора Пуховской Т.Е. обязанности водителя, доставлял людей для работы, в соответствии с графиком и увозил их вечером домой, а также помогал в осуществлении ритуальных действий непосредственно при захоронении, дежурил сутки. Имеется детализация переговоров, из которой следует, что Симонов К.В. звонил и ему звонили. Переговоры связаны с дачей задания о выполнении конкретной работы. Также он направлялся на большие расстояния в . Симонова К.В. привлекали к административной ответственности как водителя при управлении автомобилем «», который принадлежи ответчику. Показания свидетелей со стороны ответчика являются ложными. Доводы ответчика о том, что был порыв системы отопления в квартире Пуховской Т.Е., и была уничтожена документация, являются также ложными. Согласно представленному суду заключению по результатам исследования, в представленных ответчиком копиях платежных ведомостей по заработной плате подпись от имени Баранова С.А. самому Баранову С.А. не принадлежит. Баранов С.А. в этих ведомостях не расписывался. Представленные копии платежных ведомостей являются подложными. Подлинные ведомости, в которых расписывался Симонов К.В., суду не представлены. Симонов К.В. в разные периоды времени осуществлял доставку тел в морг, о чем свидетельствуют его подписи в журнале. Его основная работа была – возить людей, поэтому была не такая частая доставка тел. Уволили Симонова К.В. незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ритуал-Сервис» директор Пуховская Т.Е. с исковыми требованиями Симонова К.В. не согласилась, суду пояснила, что в - ДД.ММ.ГГГГ года фирма ООО «Ритуал-Сервис» подала объявление о приеме на работу. Пришел истец Симонов К.В., он был в числе соискателей, сказал, что ранее работал в автосервисе, машины знает. Она спрашивала у знакомых о Симонове К.В. и выяснила, что, действительно, он работал в автосервисе, чинил машину, но угнал ее и разбил, о чем впоследствии она также узнала от своего адвоката. Ей было неприятно, что истец утаил от нее данную информацию. На работу она его не приняла. Симонов К.В. является знакомым ее бывших работников Божко И.С. и Баранова С.А., которые в настоящее время уволились. Она не отрицает, что истец приходил к ней, просил принять на работу, неоднократно спрашивал, как проводятся похороны. Сотрудники ООО «Ритуал-Сервис» возмущались, что это происходило слишком часто. Никаких поручений истцу она не давала, заработную плату не платила. Водитель в организации один – Кубыро ФИО24, работает и на автобусе и на «Газели». Истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «Ритуал-Сервис», она не забирала его трудовую книжку и не выплачивала ему заработную плату, никакого трудового договора она с истцом не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ уволились Божко И.С. и Баранов С.А. по собственному желанию, в связи с переходом на другую работу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ритуал-Сервис» Солдатов В.Ф. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что Симонов К.В. в трудовых отношениях с ООО «Ритуал-Сервис» никогда не состоял. Истец дает непоследовательные пояснения, в исковом заявлении указал, что на работу его принимала Пуховская Т.Е., в судебном заседании поясняет, что на работу его принимал супруг Пуховской Т.Е. - Пуховский А.А. Истец утверждает, что расторг с ним трудовой договор именно Пуховский А.А., однако он никакого отношения к ООО «Ритуал-сервис» не имеет. Никакого заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о его приеме на работу не издавался, трудовую книжку он не передавал. Показания свидетелей Божко И.С. и Баранова С.А. являются ложными. Симонов К.В. и данные свидетели являются друзьями, что не оспаривают. Божко И.С. и Баранова С.А. уволились из ООО «Ритуал-Сервис» и в настоящее время работают в организации, которая является конкурентом. Свидетель Ляшко Ж.В. показала, что она оплачивала ритуальные услуги в фирме, которая расположена на Набережной, в здании, где был ресторан «Донец». В этом здании ООО «Ритуал-сервис» не находится. Представленные свидетелем Ляшко Ж.В. товарные чеки обезличены, в них нет фамилии того, кто приобретал товары в ООО «Ритуал-Сервис». Представленное истцом экспертное исследование о подписи Баранова С.А. в платежных ведомостях, допустимым доказательством не является. Представленное заключение не свидетельствует о том, что вся платежная ведомость со всем перечнем фамилий, перечнем сумм, является подложным документом. Представленный путевой лист, как пояснил истец, он заполнил сам. Представленные детализации звонков также не подтверждают факта трудовых отношений. Тела в морг истец мог доставлять вместе с Божко И.С., он мог ему помогать. Совокупность допустимых доказательств, которые достаточны, для того чтобы суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, Симоновым К.В. не представлена.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца: Божко И.С., Баранов С.А., Симонова В.В., Ляшко Ж.В., Мельников В.Н.

В судебном заседании свидетель Божко И.С. суду показал, что он работал в ООО «Ритуал-Сервис» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Руководителем данной фирмы является Пуховская Т.Е. Симонов К.В. работал в данной организации с конца ноября 2014 года, сначала он работал в должности разнорабочего, затем в должности водителя на черно-белой «» с номером № . До этого водителем был Михаил Михайлович, перевели его на другую должность где-то в марте по распоряжению директора. Симонов К.В. по своей работе ездил и собирал коллектив, привозил их из в . Также истец выполнял поручения для магазина – копка, доставка. До него водителем в указанной фирме работал, его брат Александр, а его брат Иван, был принят на другую машину. В фирме имеется 3 машины. Водителем автобуса является Кубыро А.С. Он, т.е. Божко И.С., получал заработную плату в ООО «Ритуал-Сервис», расписывался в ведомости 15 числа за аванс - рублей и в конце месяца 30 числа за заработную плату - рублей. Истец был указан в ведомостях. Какая у истца была заработная плата, он не знает. По вопросу увольнения истца, их собрали в магазине по , и Пуховской А.А. объявил, что Пуховская Т.Е. не желает видеть больше такого водителя как Симонов К.В. После увольнения Симонова К.В. водителем фирмы стал Бражник. С Симоновым К.В. они друзья по работе. Заработную плату им выдавал продавец в магазине и Пуховская Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ООО «Ритуал-Сервис». В настоящее время он не работает. В фирме «Ритуал-Каменск» он не работал, а присматривался к данной фирме. Он получал рублей и рублей, а за сумму рублей он никогда не расписывался. Его заработная плата составляет всего рублей. Истец выполнял работу разнорабочего и водителя. Им раздавались работы: копка, носка тел, забор из морга, на доставки они ездили вдвоем с истцом. Рабочий день длился до часов, в воскресенье был выходной день, но иногда, редко, просили выйти поработать за наличный расчет. Работая водителем, истец должен был собрать по домам всех рабочих, довезти их до магазина, а дальше выполнять работы по распоряжению руководства.

В судебном заседании свидетель Баранов С.А. суду показал, что он работал в ООО «Ритуал-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, это отражено в его трудовой книжке. На работу его принимал Пуховской А.А., а в последнее время директором стала Пуховская Т.Е. Офис ООО «Ритуал-сервис» находится по адресу: , фирма занимается ритуальными услугами. Истец работал в ООО «Ритуал-сервис» в период с начала ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ. в должности разнорабочего, затем водителем автомобиля «» белого цвета с номером , выполнял различные поручения по распоряжению руководства, а также доставлял тела по адресам. Он приезжал в за ним в часов, затем они заезжали в за остальными рабочими, и к часам они должны были быть на офисе. После работы истец также развозил их всех по домам. В фирме имелся еще автобус «», на котором работал водитель Кубыро А.С. Истца на работу принимала Пуховская Т.Е., истец выполнял такие же обязанности, как и он, работали они по графику в будние дни, отдыхали в воскресенье и иногда в праздничные дни. Им выплачивалась заработная плата наличными денежными средствами. Для этого они все собирались в офисе и по одному заходили и расписывались в ведомости. Истец тоже получал заработную плату. Когда увольняли истца, их всех созвали в конце смены, затем Пуховский А.А. попросил всех выйти, а истца остаться, затем истец вышел и сказал, что его уволили. С истцом они находятся в дружеских отношениях. Какую заработную плату получал истец, как водитель, он не знает. Истец копал могилы, помогал хоронить людей, когда было много заказов. Он видел, что истец получал заработную плату, при ее получении присутствовали и продавцы. Заработную плату выдавали либо Пуховская Т.Е., либо Пуховской А.А.

В судебном заседании свидетель Симонова В.В. суду показала, что она является супругой Симонова К.В. На протяжении года и в начале года Константин работал в ООО «Ритуал-Сервис» в должности водителя. Благодаря этой работе они познакомились в ДД.ММ.ГГГГ г., так как он приезжал в хут. . Он ездил на «». Она часто ездила в , работала, и часто он подвозил ее на автобус. В Симонов К.В. приезжал забрать Баранова ФИО25 С Барановым они заезжали в морг в , потом ехали в , на кладбище. С директором ООО «Ритуал-Сервис» они познакомились ДД.ММ.ГГГГ , потому что Пуховская Т.Е. попросила после регистрации их брака, заехать, поздравить их. Она их поздравила. Константин получал рублей - аванс и остальное рублей, а всего рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Константин был уволен. Он рассказал, что Пуховской А.А. собрал всех и объявил, что они ежегодно набирают новых водителей.

В судебном заседании свидетель Ляшко Ж.В. суду показала, что у нее умер сын и она ДД.ММ.ГГГГ обратилась по объявлению в газете в ритуальное агентство, расположенное на Набережной. У нее сын лежал в больнице . Она оплатила в ритуальную службу рублей. Эта ритуальная служба оказала ей услуги, доставило тело сына из Ростовской больницы. Ранее Симонова К.В. она не знала. ДД.ММ.ГГГГ в пять часов утра на автомобиле «» белого цвета приехал водитель, как потом выяснилось Симонов К.В. Константин был за рулем. Он ездил с ней в , они загрузили тело, привезли его в .

В судебном заседании свидетель Мельников В.Н. суду показал, что он занимается изготовлением памятников на городском кладбище. Автомобиль «Газель» белого цвета ООО «Ритуал-Сервис» часто видел на кладбище, водителем данного автомобиля являлся Симонов К.В. Он видел, что ребята копали могилы. За рулем данного автомобиля видел Костю, так как он его знакомый. Он заходил к нему в мастерскую. Пуховскую Т.Е. также видел на кладбище. С Симоновым К.В. они познакомились года два-три назад случайно.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны ответчика: Кубыро А.С., Темникова Е.Г., Кузнецова Е.В., Пуховский А.А.

В судебном заседании свидетель Кубыро А.С. суду показал, что Симонова К.В. он знает, он видел, что он помогал бригадиру Божко И.С. и Баранову С.А. Он видел как Симонов К.В. помогал им в морге, он, т.е. Кубыро А.С., тогда работал на «», г/н №. По приказу за ним закреплены данные транспортные средства: «» и автобус. Автобус стоит во дворе, поэтому ключи у него с собой, а от «» ключи отдает в магазин, по адресу: . Он не видел, чтобы Симонов К.В. управлял «». На предприятии он, т.е. Кубыро А.С., работает 3 года. Зарплату выдавали в магазине, либо Пуховская Т.Е., либо Елена ФИО26, Елена ФИО27. Видел, что Симонов К.В. помогал Божко И.С. заносить тела в морг. Он с ними заходил в помещение морга. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на «» работал Михаил ФИО29. На «Газели» Симонов ФИО28 не работал. Он, т.е. Кубыро А.С., сдавал трудовую книжку при устройстве на работу, писал заявление о приеме на работу, расписывался в приказе. Он не знает, работал ли Симонов ФИО30 официально, или нет, видел, что он помогал в морге, на кладбище его не видел, при управлении автомобилем его тоже не видел. Он, т.е. Кубыро А.С., возил бригаду Божко и Баранова. За Барановым он заезжал в , потом заезжал в морг в , а потом они ехали в в магазин. В магазине, при выдаче заработной платы он не видел Симонова ФИО31. Он, т.е. Кубыро А.С., возил Божко и Баранова каждый день, на кладбище, в морг и в магазин. Зарплата его составляла 6 тысяч, он брал аванс, потому что ему нужны были деньги.

В судебном заседании свидетель Темникова Е.Г. суду показала, что Симонова К.В. знает, он часто катался на «» с Божко .С. и Барановым С.А., помогал им. В ООО «Ритуал-Сервис» Симонов К.В. не работал. Заработную плату он не получал. Он неоднократно пытался устроиться на работу в ООО «Ритуал-Сервис», но директор Пуховская Т.Е. его не брала. Официально в фирме работал Симонов ФИО32 – брат истца. Она официально работает в ООО «Ритуал-сервис» в должности продавца. Заработную плату она получает под роспись. Расписывается в ведомости ручкой синего и черного цвета. Ключи от машины «Газель» хранятся в магазине, их сдает Кубыро А.С. Бывало такое, что ключи от машины брал и Божко И.С., так как он работал бригадиром. Водителем работал Кубыро А.С. Ключи от машины он брал с целью передачи Кубыро А.С. Бухгалтерские документы были испорчены, когда был потоп в квартире директора. У Пуховской Т.Е. прорвало трубу, когда заканчивался отопительный сезон. Документы были уничтожены, их невозможно было читать, был составлен акт об утилизации, она его подписала. Она носит с собой служебный телефон. По этому телефону звонил Симонов ФИО33 с вопросами по работе: можно устроиться или нельзя. Она забирает с собой телефон, когда уходит со смены. Зарплату выдают при ней 5 числа, раз в месяц. Аванс они не получают. Были случаи, когда Божко И.С. брал машину, а Симонов ФИО34 был за рулем, однако ребята просили не говорить об этом Пуховской Т.Е. Симонов Константин с Божко И.С. являются друзьями.

В судебном заседании свидетель Кузнецова Е.В. суду показала, что Симонова К.В. она знает, он приходил к ним, хотел устроиться на работу, он дружил с Божко И.С. и Барановым С.А., постоянно с ними общался. Симонов К.В. не работал в ООО «Ритуал-Сервис». Зарплату в фирме платят наличными, в районе 5-ого числа месяца. Пуховская Т.Е. привозит деньги, все по одному заходят и получают, в магазине по . Они расписываются о получении заработной платы в ведомостях. Не видела Симонова К.В. в день получения заработной платы. Он не расписывался в ведомостях. Водителем у них работает Кубыро ФИО35. С ДД.ММ.ГГГГ года по зиму ДД.ММ.ГГГГ года Симонов ФИО36 не работал ни на какой «», а его брат Симонов ФИО39 работал в ООО «Ритуал-сервис» на машине. Симонов ФИО38 постоянно приходил к Божко И.С. и Баранову С.А., они являются друзьями. Выполнял ли он какие-нибудь работы ей не известно. Ее работа заключается в том, что она принимает людей, их оформляет. Она выписывает товарные чеки. Она общается по телефону с водителями и с бригадой. Берет с собой телефон. Симонов ФИО40 часто звонил, спрашивал ребят Божко И.С. и Баранова С.А. В фирме работает один водитель Кубыро А.С. В период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ года работал водителем только Кубыро и Симонов ФИО42. Ключи от «» выдавались у них в магазине. Их мог брать и Кубыро и ФИО41 Божко. Ее зарплата составляет рублей, около рублей. Сейчас она получает тысячи рублей. В ее обязанность входило оповещать водителей о месте, откуда нужно было забрать тело. Звонила она водителю Кубыро или бригадиру Божко И.С. Симонов ФИО43 не работал. С Божко И.С. и Барановым С.А. она его видела часто, он с ними часто общался. Она знает, что бухгалтерские документы организации, были затоплены водой.

В судебном заседании свидетель Пуховский А.А. суду показал, что он ранее являлся учредителем ООО «Ритуал-Сервис». Около года после открытия фирмы был учредителем и директором. В настоящее время он работает судебно-медицинским экспертом. Пуховская Т.Е. является его супругой. С супругой они подписали брачный договор, он свою долю в организации отдал ей, она стала учредителем и директором, а он от этой должности отказался. Он знаком с Симоновым К.В. Он пытался устроиться к супруге на фирму. Симонов К.В. подъезжал к супруге на работу пообщаться, она попросила его, т.е. Пуховского А.А., с ним поговорить, расспросить как он владеет технической частью автомобиля. Он с ним пообщался, сложилось впечатление, что человек разбирается в автомобилях. Симонов К.В. рассказывал, что работал на автостанциях, у него большой водительский стаж. Он сообщил супруге, что как водитель Симонов К.В. неплохой, должен разбираться в машинах. Она сказала, что навела справки на него, и не желает брать его на работу. Симонов К.В. просил повлиять на жену, сказал, что она никак не соглашается принять его на работу. Он больше года приходил на фирму, к нему в морг приезжал, с ребятами сдружился, которые работали на фирме, с ФИО44 Божко и ФИО45 Барановым, с его санитаром контакты имел. Он, т.е. Пуховский А.А., никакого отношения к фирме не имеет, никакие бумаги по поручению супруги он не подписывал. Путевые листы он не выдавал. ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире произошло затопление, прорвало трубу. Ему позвонила супруга и сообщила, что воды полная комната, дальше растекается. Он ей сказал, чтобы она сама занималась, так как он занят. Супруга вызывала каких-то работников, которые устранили неисправность. Претензию по поводу залива не предъявляли и никуда они не обращались. Это прорвало их внутренние трубы. Симонова К.В. на работу он никогда не брал, никуда он с ним не ездил. Тела покойных в морг могут привозить любые лица, родственники, ритуальные службы. Самое главное, чтобы у человека, который доставляет труп, имелось на руках направление на судебно-медицинское исследование трупа. Любой человек может привезти труп и поместить его в морг. В журнале, в котором расписывается человек, доставивший труп, пишет фамилию, инициалы и ставит подпись, также ставит дату поступления трупа в морг. Личность данного человека по документам не проверяется. В течение ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Ритуал-сервис» в должности водителя работал сначала «ФИО46», он фамилии не помнит, потом «ФИО47», сейчас работает Кубыро А.С., также работал брат истца - Иван Симонов, который работал на доставках трупов и иногда помогал на похоронах. Симонов ФИО48 от имени ООО «Ритуал-сервис» ничего не привозил. Как ему известно, он работал в какой-то организации - Стикс. Симонов К.В. приезжал с ребятами на «», он дружил с ФИО52 Барановым и ФИО51 Божко. Бывало такое, что он гроб возьмет, поможет. В этом он не видел никакой опасности, то, что Симонов К.В. с ребятами разъезжает вместе. Кто это мог контролировать? Он не мог его из «Газели» вытянуть и сказать «выходи из газели». К работе от имени ООО «Ритуал-Сервис» его никто не призывал. Он просто помогал этим ребятам. Ему его супруга Пуховская Т.Е. сказала, что на работу брать не будет. Ему казалось, что Симонов К.В. человек адекватный до тех пор, пока не начались вечерние звонки в пьяном виде, с угрозами в адрес супруги. Симонова К.В. призывал к работе ФИО54 Божко, он говорил, что человек очень хочет устроиться на работу. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ года Симонов ФИО53 не работал ни в какой должности в ООО «Ритуал-сервис», в том числе в должности водителя. Он не видел, чтобы ФИО5 управлял транспортным средством. За рулем не видел, видел в салоне машины, он приезжал с ребятами, выходил, курил с ними, общался, смеялся, о чем-то они разговаривали, помогал иногда гробы с покойниками загружать.

В судебном заседании помощник прокурора Каменского городского прокурора Иванова В.В. считала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Симонова К.В., так как суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, того, что истец в периоды, заявленные в исковом заявлении, состоял с ООО «Ритуал-Сервис» в трудовых отношениях. Представленные истцом доказательства безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о восстановлении истца на работе не являются.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным доказательствам в совокупности, полагает, что в удовлетворении исковых требований Симонова К.В. следует отказать по следующим основаниям.

Трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений необходимо установление ряда обстоятельств, а именно: наличие самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом с согласия или по поручению именно работодателя на выполнение работником конкретной трудовой функции и в интересах и от имени работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Однако, суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом Симоновым К.В. не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии между Симоновым К.В. и ООО «Ритул-Сервис» именно трудовых отношений.

Суд считает, что при рассмотрении дела не установлен факт допуска истца Симонова К.В. к работе исключительно с ведома или согласия уполномоченного органа ответчика – директора Пуховской Т.Е. или иного уполномоченного лица, не установлен постоянный характер работы истца Симонова К.В., не определено место его работы и выполнение конкретной трудовой функции, а также не установлено, что истец работал исключительно в интересах и от имени работодателя с использованием предоставленного ему транспортного средства за выплачиваемую ему заработную плату.

Какие-либо объективные и достаточные доказательства того, что директор ООО «Ритуал-Сервис» Пуховская Т.Е. принимала истца Симонова К.В. на работу суду не представлено.

Доводы истца о том, что он писал письменное заявление о приеме его на работу, подавал заявление о переводе его на должность водителя, являются необоснованными, так как какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, пояснения истца Симонова К.В. в части передачи ответчику трудовой книжки являются противоречивыми, так как в исковом заявлении он указывает, что трудовую книжку ответчику передал года, а в своих пояснениях суду указал, что трудовую книжку передал ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, в обоснование иска, истец ссылается на то, что он неоднократно и постоянно получал от директора Пуховской Т.Е. и продавцов магазина задания по телефону. Номера телефонов, принадлежащих ООО «Ритуал-Сервис» указаны в объявлении в газете. В обоснование данных доводов истцом представлены детализации услуг связи его номера мобильного телефона.

Однако, данные телефонные соединения сами по себе не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами. Имеющиеся телефонные соединения, без установления конкретного содержания переговоров по данным соединениям, не позволяют достоверно установить характер прав и обязанностей Симонова К.В. как работника, не позволяют установить конкретную трудовую функцию истца. Кроме того, каких-либо доказательств того, что по указанным телефонным соединениям истец получал задания именно как работник ООО «Ритуал-Сервис», и именно от работодателя – директора Пуховской Т.Е. или иного уполномоченного должностного лица, суду не представлено.

Как пояснили свидетели Темникова Е.Г. и Кузнецова Е.В. – продавцы магазина ответчика, они каких-либо заданий Симонову К.В. не давали. Показания данных свидетелей не опровергнуты.

Объективных и достоверных доказательств того, что Симонов К.В. получал от директора ООО «Ритуал-Сервис» Пуховской Т.Е. или иного уполномоченного ею лица трудовые задания по телефону, суду не представлено.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" уполномоченным представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Однако, продавцы магазина ООО «Ритуал-Сервис» Темникова Е.Г. и Кузнецова Е.В. таким уполномоченными лицами работодателя не являются.

Также в обоснование своих требований истец ссылается на то, что он привлекался к административной ответственности в области дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством ГАЗ, г/н №. Данное обстоятельство подтверждается карточкой водителя ГИБДД ОМВД .

Однако, суд полагает, что данное обстоятельство, а именно установление факта управления указанным транспортным средством только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (без установления продолжительности управления автомобилем в указанные дни) также прямо не свидетельствует о том, что в момент управления данным автомобилем истец находился именно при исполнении трудовых обязанностей. Управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить, что истец Симонов К.В. постоянно работал в ООО «Ритуал-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.

Представленный истцом путевой лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как пояснил сам истец Симонов К.В., данный пустой бланк путевого листа он заполнил самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, на данном пустом бланке путевого листа имелась лишь печать ООО «Ритуал-Сервис». Таким образом, данный путевой лист не содержит подписи уполномоченного должностного лица ООО «Ритуал-Сервис», его выдавшего. Доказательств того, что данный путевой лист был выдан Симонову К.В. директором ООО «Ритуал-Сервис» Пуховской Т.Е. суду не представлено. Указание в данном путевом листе фамилии Пуховского А.А., а также указание самим Симоновым К.В. о том, что данный пустой бланк путевого листа ему выдал Пуховский А.А., не имеет юридического значения, так как Пуховский А.А. – супруг директора ООО «Ритуал-Сервис» Пуховской Т.Е., на момент заполнения данного путевого листа директором, либо учредителем ООО «Ритуал-Сервис» не являлся.

Представленные суду истцом фотографии, на которых изображен Симонов К.В., Божко И.С., Баранов С.А. не свидетельствуют о трудовых отношениях истца с ООО «Ритуал-Сервис», а также не позволяют объективно установить дату их изготовления.

Судом исследован журнал регистрации носильных вещей, вещественных доказательств, ценностей и документов в морге Каменск-Шахтинского отделения ГБУ РО «БСМЭ». Согласно данному журналу, в заявленный истцом спорный период Симонов К.В. в количестве раз: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (без подписи Симонова К.В.), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (без подписи Симонова К.В.), ДД.ММ.ГГГГ доставлял тела умерших в морг Каменск-Шахтинского отделения ГБУ РО », при этом указано транспортное средство доставки – «» г/н №.

Однако, данные обстоятельства также прямо и безусловно не свидетельствуют о том, что доставляя тела в морг Каменск-Шахтинского отделения ГБУ РО «БСМЭ», ФИО5, действовал исключительно от имени и по поручению ООО «Ритуал-Сервис», выполняя конкретное задание работодателя.

Также из указанного журнала прямо не следует, что Симонов К.В. являлся именно водителем указанного автомобиля «» г/н №.

Как пояснил свидетель Пуховский А.А., он является судебно-медицинским экспертом и работает в морге, тела в морг могут доставлять любые лица, у которых имеется направление на исследование трупа, личность лица, доставившего труп, значения не имеет.

Как пояснили свидетели Темникова Е.Г., Кузнецова Е.В., Кубыро А.С., Пуховский А.А. истец Симонов К.В. является знакомым работникам ООО «Ритуал-Сервис» Божко И.С. и Баранову С.А. и часто помогал им.

Из исследованного в судебном заседании журнала регистрации носильных вещей, вещественных доказательств, ценностей и документов в морге Каменск-Шахтинского отделения ГБУ РО «БСМЭ» также следует, что Симонов К.В. доставлял тело в морг и после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца Божко И.С., Баранова С.А., Симоновой В.В., Ляшко Ж.В., Мельникова В.Н. противоречат показаниям свидетелей со стороны ответчика Кубыро А.С., Темниковой Е.Г., Кузнецовой Е.В., Пуховского А.А.

Однако, оценивая показания свидетелей Божко И.С., Баранова С.А., Симоновой В.В., Ляшко Ж.В., Мельникова В.Н., согласно ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими представленными истцом письменными доказательствами, а именно: детализацией услуг связи, карточкой водителя ГИБДД ОМВД , журналом регистрации носильных вещей, вещественных доказательств, ценностей и документов в морге Каменск-Шахтинского отделения ГБУ РО «БСМЭ», фотографиями, суд считает, что невозможно сделать безусловный вывод о личном характере прав и обязанностей Симонова К.В. именно как работника ООО «Ритуал-Сервис», конкретную и заранее обусловленную трудовую функцию Симонова К.В., его подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и распоряжениям работодателя, а также факт оплата его труда работодателем, то есть установить факт трудовых отношений на протяжении всего заявленного периода.

Как указано для установления факта трудовых отношений необходимо установить, что работник допущен к работе с ведома или по поручению уполномоченного должного лица работодателя.

Однако, ни одно представленное истцом письменное доказательство не содержит подписи директора ООО «Ритуал-Сервис» Пуховской Т.Е., в связи с чем сделать вывод о том, что именно Пуховская Т.Е. как уполномоченное должностное лицо работодателя допустила Симонова К.В. к работе, либо он приступил к работе с ее согласия, суду не представлено.

Как указано, продавцы магазина ООО «Ритуал-Сервис» уполномоченными лицами работодателя на прием на работу или дачу трудовых заданий, не являются.

Достоверных и достаточных доказательств того, что Симонову К.В. выплачивалась заработная плата от имении ООО «Ритуал-Сервис», предоставлялись иные льготы и гарантии от имени ООО «Ритуал-Сервис» как работнику, Симонов К.В. выполнял трудовую функцию работника в течение полного рабочего дня, постоянно, с соблюдением правил трудового распорядка, суду не представлено.

Доводы истца о том, что он получал от ООО «Ритуал-Сервис» именно заработную плату, согласно принятой системе оплаты труда, ежемесячно, в заранее согласованном размере, а не какие-либо иные возмещения, являются необоснованными, так как какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ответчиком суду представлены копии штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации имелась одна должность водителя катафалка и две должности рабочего ритуальных услуг, а в период с ДД.ММ.ГГГГ – две должности водителя катафалка. В указанные периоды данные должности были заняты иными лицами: водителем Кубыро А.С. и рабочими ритуальных услуг Божко И.С. и Барановым С.А., что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Также суду представлены Табели учета рабочего времени за спорный период с ноября 2014 года по февраль 2016 года. ФИО5 в данных документах не указан.

Суду представлены Сведения о среднесписочной численности работников, реестры сведений о доходах физических лиц за № г.г., направленные в Межрайонную инспекцию № ФНС РФ по , с отметкой о принятии, согласно которым штатная численность работников соответствует штатному расписанию и табелю учета рабочего времени за № и № г.г.

Согласно Расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС РФ, за № г.г., направленным в Управление Пенсионного фонда РФ в , застрахованными лицами, работающими в ООО «Ритуал-Сервис» являются Баранов С.А., Кубыро А.С., Кузнецова Е.В., Пуховская Т.Е., Темникова Е.Г., (Божко И.С. с № года). Истец Симонов К.В. в указанных Расчетах не указан.

Также суду представлены копии платежных ведомостей ООО «Ритуал-Сервис» по заработной плате за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Симонов К.В. в данных документах также не указан.

Представленное суду Заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «», согласно которому подписи от имени Баранова ФИО55 в строке с указанием ФИО получателя «ФИО4» на копиях платежных ведомостей ООО «Ритуал-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Барановым С.А., а иным лицом с подражанием подписи Баранова С.А., свидетельствует лишь о данном обстоятельстве.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подписи иных лиц (получателей денежных средств), указанных в данных платежных ведомостях, им не принадлежат, и документ в целом не соответствует действительности.

Указанные в платежных ведомостях денежные суммы, полученные каждым из работников ООО «Ритуал-Сервис» соответствуют размеру дохода, отраженному работодателем в Сведениях о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г., направленные в Межрайонную инспекцию № ФНС РФ по , с отметкой о принятии, и в Расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС РФ.

Кроме того, само по себе установление факта того, что подписи от имени Баранова С.А. в платежных ведомостях выполнены не Барановым С.А., не является доказательством наличия трудовых отношений между истцом Симоновым К.В. и ООО «Ритуал-Сервис».

Как указывает сам истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он в какие-либо правоохранительные органы с жалобами на действия работодателя, который отказывается заключить с ним письменный трудовой договор и внести записи в трудовую книжку, не обращался, какие-либо проверки по данным жалобам не проводились.

Таким образом, представленные истцом доказательства, как каждый в отдельности, так и в совокупности, с учетом доказательств ответчика, опровергающих доводы истца, не позволяют суду с полной достоверностью на основании относимых и достаточных доказательств, установить признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что убедительных и бесспорных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, с согласованными сторонами основными условиями такого договора, представлено не было, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего ритуальных услуг и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, отказать.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений, отсутствуют основания для удовлетворения иных требований истца об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и переводе на другую работу, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности водителя, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований Симонова ФИО56 к ООО «Ритуал-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и переводе на другую работу, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности водителя, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: