Решение № 2-100/2016 2-100/2016(2-4454/2015;)~М-3915/2015 2-4454/2015 М-3915/2015 от 17 февраля 2016 г. по делу № 2-100/2016
отметка об исполнении решения дело №2-100/16
именем Российской Федерации
17 февраля 2016 года г.Волгодонск, ул. Морская, д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Галаган А.В.,
с участием истца Полуниной И.А., ее представителя Червякова С.А., представителя ООО «Витко-KN» и ИП Катеринича Т.А. по доверенностям Ильина В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуниной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Витко-KN» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести запись о периоде работы в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, а также по иску Полуниной И.А. к Индивидуальному предпринимателю Катериничу Т.А. о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при сокращении, компенсации морального вреда,
Изначально Полунина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Витко-KN» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести запись о периоде работы в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при сокращении и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 01 марта 2014 года между ИП Катеринич Т.А. и истцом был заключен трудовой договор. Видя добросовестность наемного работника и высокие профессиональные навыки ИП Катеринич Т.А., являющийся также директором ООО «Витко-KN», предложил ей трудовые отношения в указанном обществе в качестве секретаря и помощника юриста, с чем истец согласилась. В период времени с 01 февраля 2014 по 15 июля 2015 года между обществом и истцом фактически существовали трудовые отношения, однако работодатель юридически их не оформил, что выяснилось только в момент увольнения истца, поскольку работодатель отказался выплачивать имевшуюся задолженность по заработной плате.
На этом основании истец первоначально просила установить факт трудовых отношений в период с 01 февраля 2014 по 15 июля 2015 года между ООО «Витко-KN» как работодателем и Полуниной И.А., как работником, работавшей в должности секретаря. Взыскать задолженность по заработной плате за июнь, июль 2015 года в размере 14344 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 13692 рубля, пособие при сокращении в сумме 21516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, и судебные издержки 20000 рублей за оплату услуг представителя. Кроме этого просила обязать ответчика внести соответствующие записи в ее трудовую книжку о периоде работы.
Впоследствии истец Полунина И.А. обратилась в суд с иском к ИП Катеринич Т.А. о взыскании задолженности по заработной плате, в котором указала, что с 01 марта 2014 года она состояла в трудовых отношениях с ИП Катеринич Т.А., где работала в должности начальника отдела кадров. 15 апреля 2015 года трудовые отношения между ними прекращены по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности штата работников, о чем издан приказ №0001/У. При увольнении истец затребовала от работодателя копии документов, связанных с ее работой, однако эти документы выданы ей не были в установленный законом сроком, в связи с чем она 28 июля 2015 года обратилась в прокуратуру г.Волгодонска с жалобой на неправомерные действия работодателя. Из результатов проведенной проверки выяснилось, что часть начисленной истцу заработной платы ИП Катеринич Т.А. выплачивалась ООО «Витко-KN» за ИП Катеринич Т.А. по его распоряжению, в счет погашения задолженности по договорам займа между работодателем и ООО «Витко-KN», с чем истец не согласна, поскольку с ООО «Витко-KN» она также состояла в трудовых отношениях и указанные выплаты являлись оплатой ее труда в ООО «Витко-KN».
На этом основании истец просила взыскать с ИП Катеринич Т.А. задолженность по заработной плате за апрель 2015 года в размере 10000 рублей, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск при увольнении 13998 рублей 71 копейку, пособие при сокращении за три месяца в сумме 60000 рублей, а также взыскать с работодателя судебные издержки по оплате услуг представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей.
Указанные иски были соединены судом в одно производство, с целью совместного их рассмотрения и вынесения более правильного и объективного решения по спору.
В период рассмотрения дела истцом, с учетом позиции ответчиков и представленных ими документов, неоднократно уточнялись заявленные требования и в конечном итоге Полунина И.А. просила взыскать с ИП Катеринич Т.А. задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере 41400 рублей; пособие при сокращении работника за три месяца в размере 60000 рублей; компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск при увольнении в размере 12178 рублей 71 копейку, а также компенсацию морального вреда 20000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.
По требованиям к ООО «Витко-KN» истец Полунина И.А. просила установить факт трудовых отношений между Полуниной И.А. как работником, работавшей в качестве секретаря руководителя и Обществом с ограниченной ответственностью «Витко-KN» как работодателем в период времени с 01.01.2014 года по 15.07.2015 года; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Витко-KN» внести в трудовую книжку истца сведения о её работе в ООО «Витко-KN» в качестве секретаря руководителя; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витко-KN» задолженность по заработной плате в размере 14344 рубля; компенсацию за неиспользованный отпуск 13692 рубля; компенсацию морального вреда 20000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.
В судебном заседании истец Полунина И.А. и ее представитель Червяков С.А. поддержали доводы поданных исковых заявлений и настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом сделанных уточнений.
Представитель ответчиков по доверенностям Ильин В.П. возражал относительно удовлетворения заявленных требований указав, что ИП Катеринич Т.А. не имеет задолженности перед работником Полуниной И.А., а с ООО «Витко-KN» истец в трудовых отношениях не состояла, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать полностью. Кроме этого, представитель ответчиков указал на пропуск истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с момента выдачи истцу трудовой книжки прошло более одного месяца.
Выслушав пояснения истца его представителя, мнение представителя ответчиков, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему.
В силу статей 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника Правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.
Согласно ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.
В соответствии со ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором, включает в себя должностные оклады по должности и выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Наличие трудовых отношений между Полуниной И.А. и ООО «Витко-KN» подтверждается показаниями истца, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подтвердили факт выполнения истцом работы в интересах общества в приемной Катеринича Т.А.. Кроме этого, сам Катеринич Т.А. сообщил суду, что истец работала у него секретарем, имела одно рабочее место, один компьютер и один кабинет. Доводы ответчика о том, что истец выполняла разовые поручения Катеринича Т.А., касающиеся деятельности общества – ООО «Витко-KN», суд находит не состоятельными и опровергнутыми показаниями свидетеля Гончарова К.К., ранее работавшего заместителем генерального директора в ООО «Витко-KN», который пояснил, что рабочее место Полуниной И.А. находилось в приемной Катеринича Т.А., где она выполняла обязанности секретаря, в связи с чем исполняла в том числе и поручения свидетеля, как заместителя генерального директора общества. Вместе с этим, истцу от имени общества, за подписью руководителя Катеринича Т.А. выдавался ряд доверенностей, позволяющих действовать от имени и в интересах ООО «Витко-KN», при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные доверенности выдавались истцу в рамках исполнения гражданско-правовых договоров. Также из представленных ответчиком документов следует, что ООО «Витко-KN» производило выплату заработной платы Полуниной И.А., это подтверждается расходными кассовыми ордерами. Доводы ответчика о том, что ООО «Витко-KN» производило выплату заработной платы Полуниной И.А. за ИП Катеринич Т.А., по просьбе последнего в счет гашения задолженности по договорам займа, судом отвергаются и не принимаются во внимание, поскольку в представленных расходных кассовых ордерах отсутствует упоминание о ИП Катеринич Т.А., и зачастую выплаты произведенные ООО «Витко-KN» истцу в текущем месяце превышают совокупный размер ее заработка установленного у ИП Катеринича Т.А.. Кроме этого ряд выплат истцу Полуниной И.А. был произведен обществом уже после увольнения Полуниной И.А. от ИП Катеринича Т.А., то есть после 15.04.2015 года. Более того, отвергая доводы ответчика, суд принимает во внимание, что истец работала у ИП Катеринича Т.А. в должности начальника отдела кадров, а ее рабочее место, как следует из показаний как самого Катеринича Т.А., так и допрошенных свидетелей, располагалось в приемной Катеринича Т.А., что соответствует рабочему месту секретаря руководителя. Также суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, которые были официально трудоустроены в ООО «Витко-KN» в спорный период времени, и которые подтвердили, что знали Полунину И.А. как секретаря Катеринича Т.А., являвшегося и являющегося директором ООО «Витко-KN».
Более того, истцом представлено суду заявление об увольнении Полуниной И.А. на имя генерального директора ООО «Витко-KN» Катеринича Т.А. об увольнении с 15 июля 2015 года, которое завизировано Катериничем Т.А. (том №1 л.д.234).
Таким образом, факт наличия трудовых отношений между Полуниной И.А. как работником, работавшей в качестве секретаря руководителя и Обществом с ограниченной ответственностью «Витко-KN» как работодателем в период времени с 01.01.2014 года по 15.07.2015 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку истица имела определенное рабочее место, выполняла определенную трудовую функцию, за выполнение которой она должна была получать вознаграждение.
С учетом установленного судом факта трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Витко-KN», имеются основания для внесения соответствующих сведений в трудовую книжку работника о периоде ее работы в обществе в должности секретаря руководителя, что не противоречит положениям ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определяя размер заработной платы, подлежащий выплате истцу в ООО «Витко-KN» суд исходит из пояснений Полуниной И.А., которая сообщила, что размер ее заработка как секретаря в ООО «Витко-KN» составлял 7500 рублей в месяц, что фактически соответствует общей сумме выплат сделанных обществом Полуниной И.А. исходя из имеющихся в деле документов за спорный период ее трудовой деятельности в обществе (с 01.01.2014 года по 15.07.2015 года). Согласно расходным кассовым ордерам, представленным ответчиком, общая сумма выплат, в виде заработной платы Полуниной И.А. от имени ООО «Витко-KN», составила 121000 рублей. Таким образом, за период (16 месяцев 15 дней) трудовой деятельности истца в обществе, имеется непогашенная задолженность по заработной плате в размере 2750 рублей (7500 руб. х 16 мес. + 3 750 руб. – 121000 руб.)
В силу положений ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По заявлению истца за время ее работы в ООО «Витко-KN» ей не предоставлялись оплачиваемые отпуска.
Таким образом, за период работы с 01.01.2014 года по 15.07.2015 года (16 мес. 15 дней) истцу Полуниной И.А. полагается отпуск продолжительностью 37,28 дней.
Определяя размер среднедневного заработка истца, суд исходит из следующего:
7500 руб. / 29,6 дней = 253,38 рубля в день.
Таким образом, компенсация за отпуск составит 9446 рублей (253,38 руб. х 37,28 дней).
Разрешая требование Полуниной И.А. о компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая степень вины работодателя, который оспаривал наличие трудовых отношений с истцом, характер допущенного им нарушения трудовых прав истца, длительность неисполнения обязательств, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
По требованиям истца, предъявленным к ИП Катериничу Т.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период трудовых отношений и выходного пособия по сокращению штатов, суд принял во внимание, что истец и ИП Катеринич Т.А. состояли в трудовых отношениях в период с 01.03.2014 года по 15.04.2015 года, что сторонами не оспаривалось. В указанный период времени истец у ИП работала в должности начальника отдела кадров, что подтверждается копией представленного трудового договора от 01.03.2014 года (том №1 л.д.132-133), согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере 20000 рублей.
Истец утверждает, что за период ее работы у ИП ей недоплачена работодателем сумма начисленного заработка в размере 41400 рублей, которую она просит взыскать с ИП Катеринича Т.А..
Проверяя данный довод, суд исходит из представленных сторонами доказательств, в частности расчетных листков работника Полуниной И.А., согласно которым ей начислена за весь период работы заработная плата в размере 233740 рублей.
Представленные ответчиком платежные документы, касающиеся выплат произведенных истцу именно ИП Катеринич Т.А. (без учета сделанных выплат ООО «Витко-KN»), свидетельствуют о выплате Полуниной И.А. за весь период трудовых отношений общей суммы в виде заработной платы в размере 194000 рублей, поскольку иных назначений в платежных документах не указано. Это свидетельствует о наличии у работодателя задолженности перед работником по начисленной заработной плате, в размере 39740 рублей (233740 – 194 000).
Как следует из приказа об увольнении истца, она уволена на основании пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно расчетам ответчика (том №1 л.д.71) среднемесячный заработок истца Полуниной И.А. за период с апреля 2014 года по март 2015 года составил 19206 рублей 33 копейки (230476 руб. / 12 мес.). Таким образом, при увольнении истца по указанному основанию ей полагалась выплата пособия в размере 19206 рублей 33 копейки. Исходя из этого общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 58946 рублей 33 копейки, однако истцом к взысканию заявлена сумма в размере 41400 рублей, что не превышает установленный судом размер задолженности, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца в пределах размера заявленных требований и взыскать задолженность по заработной плате за период трудовых отношений, включая выходное пособие по сокращению штатов в размере 41 400 рублей.
Кроме этого, ответчиком – ИП Катеринич Т.А. не представлено доказательств выплаты истцу начисленной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 12178 рублей 71 копейки.
Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая тот факт, что работник Полунина И.А. узнала о своем нарушенном праве лишь по итогам проведенной прокурорской проверки (26.08.2015 года), где работодатель отнес выплаты, произведенные ООО «Витко-KN», в счет гашения задолженности по начисленной заработной плате истца за ИП Катеринич Т.А., то на момент обращения истца в суд (04.09.2015 года) за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный законом трехмесячный срок не истек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ИП Катеринича Т.А. сохраненного за работником среднего месячного заработка, в связи с сокращением, за три месяца в размере 60000 рублей, суд принимает во внимание положения ст.ст.178 и 179 Трудового кодекса Российской Федерации, которые позволяют сохранить сокращенным работникам средний месячный заработок, выплачиваемый работодателем в течение двух (в исключительных случаях в течение трех) месяцев со дня увольнения лишь на период трудоустройства.
Учитывая, что истец на момент увольнения от ИП Катеринича Т.А. уже была трудоустроена в ООО «Витко-KN», где имела заработок, не имеется оснований для взыскания сохраненного среднего месячного заработка в течение трех месяцев со дня ее увольнения с ответчика – ИП Катеринича Т.А.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием неправомерных действий со стороны работодателя по отношению к работнику, выразившихся в неполной выплате причитающейся работнику заработной платы и других выплат при увольнении, учитывая степень вины работодателя, который оспаривал наличие задолженности перед работником, характер допущенного им нарушения трудовых прав истца, длительность неисполнения обязательств, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае соответствующие ходатайства изложены в каждом исковом заявлении Полуниной И.А.. Согласно представленным ею документам (том №1 л.д.10,41), расходы Полуниной И.А., понесенные на оплату услуг представителя Червякова С.А. составили 40000 рублей, по 20000 рублей за каждое исковое заявление.
Вместе с этим, учитывая объем реально оказанных юридических услуг, количество затраченного представителем на дело времени, а также количество состоявшихся судебных заседаний, поскольку два иска были объединены в одно производство, по ходатайству истца и участие представителя по двум искам происходило в рамках одного судебного разбирательства, которое неоднократно откладывалось по вине истцовой стороны, в связи с уточнениями исковых требований, что свидетельствует о качестве оказываемой услуги, а также принимая во внимание соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков по делу по 10000 рублей.
Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины в размере 1 384 рубля 84 копейки подлежит взысканию с ООО «Витко-KN» и 2 107 рублей 36 копеек с ИП Катеринича Т.А. в доход местного бюджета в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
исковые требования Полуниной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Витко-KN» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести запись о периоде работы в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, а также по иску Полуниной И.А. к Индивидуальному предпринимателю Катериничу Т.А. о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при сокращении, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Полуниной И.А. как работником, работавшей в качестве секретаря руководителя и Обществом с ограниченной ответственностью «Витко-KN» как работодателем в период времени с 01.01.2014 года по 15.07.2015 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Витко-KN» внести в трудовую книжку Полуниной И.А. сведения о её работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Витко-KN» в качестве секретаря руководителя в период времени с 01.01.2014 года по 15.07.2015 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витко-KN» в пользу Полуниной И.А. – 32196 рублей, из них:
- задолженность по заработной плате за период трудовых отношений – 2 750 рублей;
- компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении – 9446 рублей;
- компенсация морального вреда – 10000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Полуниной И.А. к ООО «Витко-KN», отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витко-KN» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 384 рубля 84 копейки.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Катеринича Т.А. в пользу Полуниной И.А. – 73578 рублей 71 копейку, из них:
- задолженность по заработной плате за период трудовых отношений, включая выходное пособие по сокращению штатов – 41 400 рублей;
- компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении – 12 178 рублей 71 копейка;
- компенсация морального вреда – 10000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Полуниной И.А. к ИП Катериничу Т.А., отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Катеринича Т.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 107 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ***
По пособиям
Судебная практика по заработной плате