ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1000/2016 2-1000/2016~М-609/2016 М-609/2016 от 18 апреля 2016 г. по делу № 2-1000/2016


Дело № 2-1000/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

«18» апреля 2016 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Козинцевой И.Е.

при секретаре Никифоровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко А.М. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» о взыскании заработной платы за время приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:


Тимошенко А.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он приостановил работу у ответчика в связи с задержкой выплаты заработной платы в соответствии со ст.142 ТК РФ с 29.08.2015 по 31.12.2015, из них: в августе 1 день, в сентябре – 14 дней, в октябре- 21 день, в ноябре – 21 день, в декабре – 23 дня. В нарушение действующего законодательства за указанные дни приостановления работы заработная плата ответчиком ему не выплачена. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за дни приостановления работы в сумме руб.

В судебное заседание истец Тимошенко А.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обратился в суд с письменным ходатайством об отказе в удовлетворении исковых требований Тимошенко А.М. в части взыскания заработной платы за время приостановки работы в связи с ее задержкой с 29.08.2015 по 31.10.2015 в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление представителем ответчика заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» ( в редакции от 28.12.2006 № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его

в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец никак не мотивировал суду причину пропуска срока исковой давности и не представил доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований.

С учетом требований ч.2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Тимошенко А.М. в части взыскания заработной платы за время приостановления работы в период с 29.08.2015 по 31.10.2015 суд считает необходимым отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Что касается требований истца о взыскании заработной платы за время приостановления работы в ноябре и декабре 2015 года, суд считает, что они обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы».

Положения ст.37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предполагает вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из содержания ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором.

Установлено, что Тимошенко А.М. работал на шахте «Алмазная» ОАО «УК «Алмазная» с 01.12.2005. В связи с тем, что выплата заработной платы была задержана более чем на 15 дней, истец приостановил работу с 01.11.2015 по 31.12.2015, письменно уведомив об этом работодателя.

При начислении истцу заработной платы за ноябрь и декабрь 2015 года, ответчик за указанные дни приостановки работы оплату не произвел.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

В силу ст. 142 ТК РФ, работодатель и или уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Часть 3 той же статьи предоставляет работнику право в период приостановления работы в рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Представитель ответчика причину невыплаты заработной платы за время приостановления работы, обосновывает тем, что работа на особо опасном производственном объекте, которым, по его мнению, является ОАО «УК «Алмазная», не допускает приостановление работы в силу ст. 142 ТК РФ.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Статья 142 ТК РФ содержит запрет приостановки работы в связи с просрочкой выплаты заработной платы в отношении определенных производственных объектов и определенных категорий работников. Так, не допускается приостановление работы:

- в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;

- в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

- государственными служащими;

- в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;

- работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

Однако ответчиком не было представлено никаких доказательств в подтверждение утверждения о том, что предприятие ОАО «УК «Алмазная» отнесено к особо опасному виду производств, также отсутствуют у ответчика и данные о том, что истец, работая , каким-то образом может быть связан с непосредственным обслуживанием особо опасного вида производства.

Кроме того, ни в тексте трудового договора, заключенного с истцом, ни в дополнительном соглашении, ни в Коллективном договоре и Правилах внутреннего трудового распорядка не содержится никакого указания на запрет приостановки работы в связи с просрочкой выплаты заработной платы по основаниям ст. 142 ТК РФ, в которых конкретизированы случаи запрета приостановления работы в связи с не выплатой заработной платы работнику.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец правомерно приостановил трудовую деятельность в соответствии со ст. 142 ТК РФ, поскольку срок задержки ее заработной платы составил более 15 дней.

Поскольку в Трудовом кодексе РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

То есть работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки. Данная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы с 01.11.2015 по 31.12.2015. То есть само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты. При этом представителем ответчика не оспаривается факт наличия задолженности по заработной плате истца, образовавшейся исключительно по вине ответчика.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно работодатель в силу ст. 234 ТК Российской Федерации должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности, и соответственно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ как время вынужденного прогула работника.

Среднедневной заработок истца согласно справке ответчика на 01.11.2015 за период с 01.11.2014 по 31.10.2015 составляет руб. Средний заработок истца за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 ( 21 рабочих дней) составит руб.

Среднедневной заработок истца согласно справке ответчика на 01.12.2015 за период с 01.12.2014 по 31.11.2015 составляет руб. Средний заработок истца за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 ( 23 рабочих дней) составит руб. Всего подлежит взысканию в пользу истца руб. 71 коп. Данный расчет проверен в судебном заседании и признан верным.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. То есть трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п.п.1. п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1448 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Тимошенко А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» в пользу Тимошенко А.М. средний заработок за время приостановления работы за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 в сумме руб. 71 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1448 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2016.

Федеральный судья И.Е. Козинцева