Решение № 12-66/2016 от 1 апреля 2016 г. по делу № 12-66/2016
№ 12-66/2016
по делу об административном правонарушении
г. Ростов-на-Дону 01 апреля 2016 года
Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Лепетюх А.В.,
рассмотрев жалобу представителя ООО «Золотой Бренд» Елисеевой А.В. на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № от 25.01.2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «Золотой Бренд»,
Представитель ООО «Золотой Бренд» Елисеева А.В. обратилась в суд жалобой на вынесенное 25.01.2016 года постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № № о привлечении ООО «Золотой Бренд» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с 14.12.2015 по 19.01.2016 года на основании жалобы "К", "В", "Ш", ранее состоявших в трудовых отношениях с ООО «Золотой Брэнд», Государственной инспекцией труда в Ростовской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. При заключении перечисленных трудовых договоров с "К", "В", "Ш" в них ошибочно было указано, что трудовой договор является договором по совместительству, а также допущены нарушения в части указания длительности рабочего дня и перерывов для отдыха, однако указанные ошибки были исправлены посредством заключения дополнительных соглашений от 02.03.2015 г. Занятость "К", "В", "Ш" в ООО «Золотой Брэнд» по основному месту работы исключает применение к ним 4-х часовой продолжительности рабочего дня, установленной ч. 1 ст. 284 ТК РФ для лиц, работающих по совместительству. В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Считают, что имеет место индивидуальный трудовой спор, для разрешения которого пропущен трехмесячный срок давности. При этом ГИТ в РО не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Золотой Брэнд» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление.
Явившейся в судебное заседание Елисеева А.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить.
В судебном заседании представители ГИТ в РО Семчук Ю.В. И Мнацаканян В.А. доводы жалобы не признали, сообщили о соблюдении законодательства при проведении проверки и привлечении организации к административной ответственности за допущенные правонарушения.
Выслушав заявителя, его представителя, представителей ГИТ в РО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.
Судом установлено, что на основании распоряжения № от 14.12.2015 г., вынесенного Заместителем главного государственного инспектора труда в Ростовской области о проведении с 14.12.2015 г. по 12.01.2016 г. плановой, выездной проверки ООО «Золотой Бренд».
В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
"Ш" принята в ООО «Золотой Бренд» согласно приказу № гт 01.03.2015г. и на основании заключенного трудового договора от 01.03.2015г. на должность .
Приказом от 02.10.2015г. №2 трудовой договор расторгнут. С приказом о прекращении трудового договора "Ш" ознакомлена под роспись. В качестве окончательного расчета, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск 16,33 дня, ей перечислены денежные средства в сумме 5433 руб. 00коп. 25.11.2015г. с учетом процентов денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении (платежное поручение № от 25.11.2015г.). В нарушении ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата в сентябре 2015г. "Ш" не выплачена (платежная ведомость от 30.09.2015г. №).
"В" принята в ООО «Золотой Бренд» согласно приказу № от 01.03.2015г. и на основании заключенного трудового договора от 01.03.2015г. на должность . Приказом от 06.11.2015г. № с "В" расторгнут трудовой договор. С приказом о прекращении трудового договора "В" ознакомлена под роспись.
В качестве окончательного расчета "В" перечислены денежные средства в сумме 9803 руб.48 коп. с учетом процентов денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск за 4, 67 дня. (платежное поручение от 25.11.2015г. №).
"К" принята в ООО «Золотой Бренд» согласно приказу № от 01.03.2015г. и на основании заключенного трудового договора от 01.03.2015г. на должность на должность .
Приказом от 06.11.2015г. № с "К" расторгнут трудовой договор по п.З ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом о прекращении трудового договора работник ознакомлен под роспись.
В качестве окончательного расчета "К" перечислены денежные средства в сумме 9188 руб. 78коп. (платежное поручение от 26.11.2015г. №), 1000 рублей (платежное поручение от 26.11.2015г. №) с учетом процентов денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск 4,67 дня.
В нарушении ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора с "К", "В", "Ш" выплата всех сумм, причитающихся работникам от работодателя не произведена в день их увольнения
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель выплатил их "Ш", "К", "В" с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В трудовом договоре, заключенным между ООО «Золотой Бренд» и с "К", "В", "Ш" п. 1.3 установлено, что работа для данных работников является работой по совместительству.
Однако в нарушении ч. 1 ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству для "К", "В", "Ш" превысила более четырех часов в день, в течение одного месяца продолжительность рабочего времени при работе по совместительству превысила для работников "К", "В", "Ш" половины месячной нормы рабочего времени установленной для соответствующей категории работников.
Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству для "К", "В", "Ш" превышающая более четырех часов в день, в течение одного месяца продолжительность рабочего времени при работе по совместительству превышающая для работников "К", "В", "Ш" половины месячной нормы рабочего времени установленной для соответствующей категории работников подтверждается представленными табелями учета рабочего времени за период март 2015г. - ноябрь 2015г.
В нарушении ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа не оплачена за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
В ходе проверки представлен журнал регистрации вводного инструктажа, в котором произведены отметки о прохождении инструктажа "Ш", "В", "К" В качестве инструктирующего указана организация ООО «Консультант».
Указанный вид инструктажа на предприятии с работниками проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности (п.2.1.2 Постановления от 13 января 2003 г. N 1/29 об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны работников организаций.
В нарушении п.2.1.2. Постановления от 13 января 2003 г. N 1/29 об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны работников организаций в ООО «Золотой Бренд» отсутствует специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности, имеющий соответствующее удостоверение, подтверждающее право на проведение инструктажей и проверки знаний по охране труда (п.3.7 Постановления от 13 января 2003 г. N 1/29 об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны работников организаций), (с 01.02.2015г. по 06.11.2015г. отсутствовал специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены обязанности, на проведение инструктажей и проверки знаний по охране труда).
Приказом от 01.03.2015г. утвержден перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Приложением № к приказу от 01.03.2015г. установлен перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. В данном перечне обозначена и должность продавца консультанта.
Лица, которые не связаны с обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием инструмента, хранением и применением сырья и материалов, первичный инструктаж на рабочем месте не проходят. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от первичного инструктажа на рабочем месте, утверждает руководитель предприятия (организации). Повторный инструктаж на рабочем месте проводится со всеми работниками по программе первичного инструктажа на рабочем месте (Постановление от 13 января 2003 г. N 1/29 об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны работников организаций).
В нарушении ч.2 п. 7, 8 ст. 212 ТК РФ работодатель не обеспечил, недопущение к работе лиц не прошедших вводный инструктаж, проверку знаний требований охраны труда ("Ш", "В", "К")
В ходе проведения проверки не представлены документы подтверждающие проведение СОУТ в ООО «Золотой Бренд».
В нарушении ч.2 п.9 ст. 212 ТК РФ работодатель не обеспечил проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
В нарушении ч.2 п. 8 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах заключенными с "Ш", "В", "К" отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте.
В нарушении абз. 1 ч.4 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре предусмотрено условие, ухудшающее положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности.
В нарушении ч.1 ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику не предоставлен перерыв для отдыха и питания.
Трудовыми договорами заключенными между ООО «Золотой Бренд» и работниками "Ш", "В", "К" не предусмотрен перерыв для отдыха и питания, что ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В нарушении ч.6 ст. 136 ТК РФ в трудовом договоре заключенным с "Ш", "В", "К" не указаны дни выплаты заработной платы.
В ходе судебного разбирательства допрошенной в качестве свидетеля "Ш" не подтверждено заключение с ней дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривается наличие в дополнительном соглашении ее подписи; при заключении трудового договора вопрос о том, является ли данная работа основным местом работы либо работой по совместительству не оговаривался; официально перерыв в течение рабочего для не предоставлялся; вводного инструктажа никто с ней не проводил; при увольнении полной расчет произведен не был, денежные средства были доплачены позже, дату не помнит.
Аналогичные пояснения дала в ходе судебного разбирательства допрошенная в качестве свидетеля "В"
Выявленные нарушения в отношении ООО «Золотой Бренд» отражены в протоколе об административном правонарушении и послужили основанием для привлечения в административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, о наличии в состава вменяемого административного правонарушения, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.
Мера наказания определена с учетом отсутствия в деле документов, подтверждающих наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 и ст.4.3 Кодекса РФ об АП.
Какие-либо смягчающие или отягчающие вину обстоятельства при рассмотрении жалобы не установлены.
Настоящее дело проверено в полном объеме. Постановление о назначении административного наказания вынесено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РО с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы жалобы подтверждения не нашли, основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 Кодекса РФ об АП, суд
Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области № от 25.01.2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «Золотой Бренд» - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Золотой Бренд» Елисеевой А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Судья Лепетюх А.В.
Увольнение, незаконное увольнение
Судебная практика по заработной плате