Решение № 12-66/2016 12-972/2015 от 2 февраля 2016 г. по делу № 12-66/2016
№12-972/2015
02 февраля 2016 г.
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Федоров А.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «» Минкиной А.А. на постановление Государственной инспекции труда по РО от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении административного наказания в отношении должностного лица – директора ООО «» Минкиной А.А. по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Генеральный директор ООО «» Минкина А.А обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Государственной инспекции труда по РО от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении административного наказания в отношении должностного лица – директора ООО «» Минкиной А.А. по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В обоснование своих требований апеллянт указывает, что должностным лицом административного органа при вынесении постановления допущены нарушения норм процессуального и материального права, на основании чего просит отменить обжалуемое постановление Государственной инспекции труда по РО от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении административного наказания в отношении должностного лица – директора ООО «» Минкиной А.А. по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.
В судебное заседание апеллянт, в отношении которого ведется административное производство, не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
В силу ст. 25.1 Кодекса РФ об АП в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено без удовлетворения.
Представители административного органа возражали против удовлетворения жалобы.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Судьей установлено, что согласно обжалуемому постановлению и материалам дела об административном правонарушении по результатам проведения Государственной инспекции труда в Ростовской области плановой выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «», осуществляющего свою деятельность по адресу: , в отношении должностного лица – директора ООО « Минкиной А.А. составлен протокол об административном правонарушении № №, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение п. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных с Ш.М.В.., К.Л.С.., У.М.О. и Б.А.А.., отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте.
По мнению должностного лица административного органа, ненадлежащее обеспечение исполнения законодательства о труде и охране труда должностным лицом директором ООО «» Минкиной А.А. является правонарушением, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Событие административного правонарушения подтверждается материалами проверки и иными, собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Место совершения административного правонарушения ООО «», находящееся по адресу:
Выявленные нарушения отражены в акте проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, предписании № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 3 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение законодательства о труде предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом Государственной инспекции труда по РО вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания в отношении директора ООО «» Минкиной А.А. по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.
Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо Государственной инспекции труда по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, вину должностного лица директора ООО «» Минкиной А.А. в его совершении.
На основании совокупности исследованных доказательств, в том числе акта проверки № №2 от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, считаю, что указанные выводы Государственной инспекции труда по РО являются правомерными.
Вышеуказанные доказательства получены в установленном законом порядке, является относимым и допустимым, и свидетельствует о виновности юридического лица в ненадлежащем обеспечении исполнения законодательства о труде и охране труда, что так же подтверждается иными материалами дела об административном правонарушении.
Ответственность за установленное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которой уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Вина должностного лица директора ООО «» Минкиной А.А. подтверждается исследованными судом доказательствами, материалами дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.
На основании совокупности исследованных доказательств считаю, что действия директора ООО «» Минкиной А.А. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.
В соответствии с изложенным, рассмотрев доводы заявителя, указанные в жалобе, признавая их неубедительными и не основанными на законе, доказательства по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены спорного постановления должностного лица Государственной инспекции труда по РО о привлечении должностного лица директора ООО « Минкиной А.А., административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения требований ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд
Постановление Государственной инспекции труда по РО от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении административного наказания в отношении должностного лица – директора ООО «» Минкиной А.А. по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «» Минкиной А.А. – без удовлетворения.
Судья А.В.Федоров