Решение № 12-486/2016 от 22 декабря 2016 г. по делу № 12-486/2016
Дело № №
22 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ЗАХАРЕНКО Л.В., рассмотрев жалобу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) Банк ВТБ (ПАО) на постановление государственного инспектора труда ГИТ в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КРФ об АП в отношении Банк ВТБ (ПАО)
Постановлением государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ года юридическое лицо Банк ВТБ (публичное акционерное общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
С вынесенным государственным инспектором труда постановлением Банк ВТБ (публичное акционерное общество) не согласен, в связи с чем его представителем - Кутыркиной А.А. подана жалоба.
В своей жалобе заявитель указывает, что в силу положений статьи 3.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, при этомадминистративное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловойрепутации юридического лица.
Статья 2.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации под административным правонарушением понимает противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания не соответствует вышеназванным основополагающим нормам об административной ответственности, так как административное наказание применено в отсутствии события правонарушения, вины привлекаемого к ответственности лица, без учета обстоятельств, заслуживающих внимание, что, по мнению Банка, наносит значительный вред деловой репутации юридического лица.
Установленные инспектором нарушения части первой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что трудовой договор, заключенный с Те Е.К., не содержит обязательных для включения в него условий, как таковыми не являются.
Перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора, которые стороны определяют при его заключении, установлен в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Во исполнение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу с Тё Е.К. был заключен в письменной форме трудовой договор, который содержит все обязательные условия, в том числе и условие о месте работы и трудовой функции.
ДД.ММ.ГГГГ с Тё Е.К. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ей поручено выполнение трудовых обязанностей по должности начальника отдела в отделе малого бизнеса Ростовского филиала.
ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО). Во исполнение требований статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации Банк ВТБ (ПАО) сохранил прежние условия трудового договора, заключенного с Тё Е.К., до решения вопроса об утверждении нового штатного расписания Банка.
Таким образом, в настоящее время трудовые отношения между Тё Е.К. и Банком регулируются трудовым договором, заключенным с ней при приеме на работу, содержание которого полностью соответствует требованиям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах со стороны работодателя не было допущено нарушений требований пунктов 1 и 2 части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако, инспектор полагает, что реорганизация юридического лица должна в обязательном порядке сопровождаться изменением условий ранее заключенного с работником трудового договора, не обосновав такой вывод нормами закона, при наличии прямой нормы, обязывающей работодателя сохранять прежние условия труда (трудового договора).
На основании изложенного, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) просит суд постановление № 3.2.4-9-2/5, вынесенное госинспектором труда в Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания в отношении Банк ВТБ (публичное акционерное общество) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.5.27 Кодекса РФ об АП отменить.
Представитель Банк ВТБ (публичное акционерное общество), представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 Кодекса РФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Существо правонарушения, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года, состояло в следующем: в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной документарной проверки установлено нарушение требований трудового законодательства, отраженных в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП.
При этом установлено следующее:
- в нарушение части 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный с Тё Е.К., не содержит сведений, необходимых для включения в данный договор в результате реорганизации;
- в нарушение части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договора, заключенный с Тё Е.К., не содержит обязательных условий.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) выдано предписание № в котором вменено в обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе заключить с работником Тё Е.К. дополнительное соглашение к трудового договору № от ДД.ММ.ГГГГ года о сведениях, необходимых для включения в данный трудовой договор в результате реорганизации: о наименовании работодателя (Банк ВТБ (ПАО), об идентификационном номере налогоплательщика-работодателя, о представителе работодателя и основании, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями и об обязательных для включения в трудовой договор условиях: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы (Южный филиал в г. Ростове-на-Дону) с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.
Перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора, которые стороны определяют при его заключении, установлен в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Наличие выявленных нарушений подтверждается материалами проверки, установленные факты свидетельствуют о неисполнении юридическим лицом – Банк ВТБ (ПАО) и законным представителем юридического лица требований трудового законодательства РФ.
Постановлением государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ года юридическое лицо Банк ВТБ (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Судья находит постановление государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ года законным, а жалобу Банк ВТБ (ПАО) – необоснованной, исходя из следующего.
Основными целями и задачами трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также правовое регулирование трудовых отношений по государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства.
По ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ одной из обязанностей работодателя является соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Исходя из содержания ст.356 ТК РФ, федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и, в частности, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
На основании п. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судом установлено, что в ходе проведения документарной проверки Банк ВТБ (ПАО) по обстоятельствам и фактам, изложенным в обращении государственным инспектором труда ГИТ в РО установлена вина Банк ВТБ (ПАО) в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Вина юридического лица Банк ВТБ (ПАО) в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года;
- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года;
- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ года;
- иными материалами дела.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представителями Банк ВТБ (ПАО) ни должностному лицу, ни суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению в процессе осуществления своей деятельности требований трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, государственный инспектор труда пришел к верному выводу о наличии в действиях Банк ВТБ (ПАО) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об АП.
Доводы жалобы на законность оспариваемого постановления, вынесенного должностным лицом Государственной инспекции труда в Ростовской области в пределах предоставленных ему законом полномочий, не влияют.
Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, суду представлено не было.
Доказательств обратному суду также не представлено.
Действия Банк ВТБ (ПАО) правильно квалифицированы по ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об АП, поскольку в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.
Санкция ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ за совершение указанного правонарушения предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Судья считает наказание, назначенное Банк ВТБ (ПАО) справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями закона, с учетом последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения, назначенным в пределах санкции, предусмотренной законом.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
Постановление государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КРФ об АП в отношении Банк ВТБ (ПАО) – оставить без изменения, а жалобу Банк ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья Л.В. Захаренко