Решение № 12-42/2016 12-609/2015 от 10 февраля 2016 г. по делу № 12-42/2016
Дело № 12-42/16
Именем Российской Федерации
10 февраля 2016 г. оглашена резолютивная часть г.Таганрог
12 февраля 2016 г. изготовлен полный текст
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Романенко С.В.
с участием государственного инспектора труда в Ростовской области ФИО3
представителей ООО «Стройкомплекс «Брик»: директора ФИО1, ФИО2 (по доверенности)
рассмотрев жалобу ООО «Стройкомплекс «Брик» (юридический адрес )
на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в № от
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ
Постановлением государственного инспектора труда в Ростовской области №.№ от ООО «Стройкомплекс «Брик» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.
С данным постановлением не согласно ООО «Стройкомплекс «Брик» которое просит в жалобе отменить назначенное наказание в виде штрафа и ограничиться устным замечанием. В обосновании жалобы указывает, что наказание является несоизмеримо высоким содеянному правонарушению. Общество считает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Указывает, что в ходе проведенной проверки было выявлено, что у ряда работников в трудовых договорах не отражены условия об обязательном социальном страховании, а также не указаны условия труда на рабочем месте. В настоящее время все договоры приведены в соответствии с требованиями законодательства, все выявленные недостатки учтены. Не оспаривая по существу выявленные нарушения, общество указывает, что существенного вреда правонарушением не причинено. Правонарушение просит считать малозначительным и просит применить к нему положение ст. 2.9 КоАП РФ, не привлекать к административной ответственности отменить административное наказание в виде штрафа и ограничиться устным замечанием.
В ходе рассмотрения дела представители ООО «Стройкомплекс «Брик» директора ФИО1 и ФИО2 (по доверенности) требования жалобы поддержали, сослались, на доводы, изложенные в жалобе.
Государственный инспектор труда в Ростовской области ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что нарушения были выявлены в ходе проверки предприятия. Обществу было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются (в том числе):
условия труда на рабочем месте;
условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;…
В ходе проведенной в период с 27-30 ноября 2015 г. проверки были выявлены нарушения трудового законодательства. В частности, в нарушении ч.2 ст.57 ТК РФ, в трудовых договорах, заключенных с работниками Садовник (от 03.08.2015г. №), ФИО4 (от 27.02.2015г. №),ФИО5(от ; 117), ФИО6 (от №), ФИО7(от №),ФИО8 (от ) не указанны условия об обязательном социальном страховании. В этих же трудовых договорах не указаны условия труда на рабочем месте.
Принимая постановление о назначении ООО «Стройкомплекс «Брик» административного наказания государственным инспектором труда в Ростовской области нашел его вину в совершении вменяемого правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ доказанной.
Данный вывод следует считать правильным. Вина ООО «Стройкомплекс «Брик» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.11.2015 г., актом проверки от 30.11.2015 г. трудовыми договорами, другими материалами дела и фактически не оспаривается.Обстоятельства, на которых государственный инспектор труда основал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности общества. Государственный инспектор труда не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Действия общества квалифицированы правильно, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ - ненадлежащее оформление трудового договора.
Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену обжалуемого постановления. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и установлено в размере, являющимся минимальным пределом, установленным санкцией ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
В связи с указанным, доводы изложенные в жалобе, суд не находит обоснованными. Оснований для отмены обжалуемого постановления и освобождения от административного наказания не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 31.1 КоАП РФ,
Постановление Государственного инспектора труда в Ростовской области № от 08.12.2015 г., которым ООО «Стройкомплекс «Брик» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей оставить без изменения, жалобу ООО «Стройкомплекс «Брик» без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения
Судья С.В. Романенко