Решение № 12-32/2016 12-990/2015 от 12 января 2016 г. по делу № 12-32/2016
№
12 января 2016 г. г.Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова- на- Дону Кравченко Ю.В.,
рассмотрев жалобу представителя ЮФУ С. на постановление Государственной инспекции труда в РО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КРФАП,
Постановлением Государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВО «Южный Федеральный Университет» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в размере 37 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением представителя ФГАОУВО «Южный федеральный университет» С. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, применить требования ст. 2.9. КРФ об АП.
На рассмотрение жалобы представитель ЮФУ по доверенности П. явилась, поддержала доводы жалобы.
Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области Джелаухов М.М. также на рассмотрение явился, считал доводы заявителя необоснованными, а вынесенное постановление не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемое постановление Государственного инспектора труда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена в установленном законом срок и порядке, срок на обжалование постановления не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, в отношении ФГАОУ ВО «ЮФУ» возбуждено административное производство по факту нарушения им законодательства о труде. В ходе внеплановой, документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ЮФУ. Выявлены нарушения в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ч.2 и 8 ст.332 ТК РФ с Б.Л.Н. было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому срок действия трудового договора продлевается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2 ч.1 ст.58 ТК РФ трудовой договор может заключаться на определенный срок не более 5 лет, дополнительным соглашением срока действия трудового договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение вышеуказанной нормы трудовой договор заключенный с Б.Л.Н. превысил максимальный срок (5 лет). В нарушение ч.4 ст.58 и п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, однако с Б.Л.Н. трудовой договор был расторгнут в связи с истечением срока. В нарушение ст.140 ТК РФ Б.Л.Н. не произведена выплата причитающихся сумм, в день увольнения, что подтверждается платежными поручениями.
По результатам рассмотрения дела Государственным инспектором труда вынесено постановление о назначении ФГАОУ ВО «ЮФУ» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27КоАП РФ в виде штрафа в размере 37 000 рублей.
Постановляя решение, должностное лицо административного органа Государственной инспекции труда в Ростовской области посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину ФГАОУ ВО «ЮФУ» в его совершении.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что выводы Государственного инспектора труда являются правомерными по следующим основаниям.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Работодателем ФГАОУ ВО «ЮФУ» были нарушены требования действующего трудового законодательства. В нарушение ч.4 ст.58 и п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, однако с Б.Л.Н. трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, однако с Б.Л.Н. трудовой договор был расторгнут в связи с истечением срока. В нарушение ст.140 ТК РФ Б.Л.Н. не произведена выплата причитающихся сумм, в день увольнения, что подтверждается платежными поручениями.
В рассматриваемом случае при заключении сторонами дополнительных соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении действия трудового договора с Б.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. положения ст. 332 ТК РФ соблюдены не были, поскольку срок трудового договора превысил максимальный в 5 лет. Более того, ДД.ММ.ГГГГ. между ЮФУ и Б.Л.Н. было заключено дополнительное соглашение № к срочному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Б.Л.Н. продлен срок работы с 01.02.15г. по 30.06.15г. на 0,75 ставки по должности старшего преподавателя кафедры гражданского и трудового права. Однако материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что продлению 30.01.15г. по соглашению сторон срока действия трудового договора с Б.Л.Н. предшествовало избрание ее по конкурсу на замещение соответствующей должности. Как пояснил в суде представитель ЮФУ такой конкурс не проводился.
Таким образом, ненадлежащее обеспечение исполнения трудового законодательства ФГАОУ ВО «ЮФУ» является правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина ФГАОУ ВО «ЮФУ» в совершении административного правонарушения подтверждена и доказана материалами дела, прежде всего актом проверки органа государственного контроля. Доводы заявителя об отсутствии в его действиях умысла в совершении правонарушения суд считает необоснованными, поскольку нарушенные им нормы трудового законодательства являются императивными, обязательными для исполнения. В силу действующих норм законодательства ФГАОУ ВО «ЮФУ» является лицом ответственным за соблюдение на предприятии норм трудового законодательства.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе представляют собой субъективную оценку заявителем установленных по делу обстоятельств с учетом позиции заявителя о том, как должно быть разрешено дело по существу, а также субъективную трактовку норм законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению. Факты нарушений со стороны работодателя установлены в ходе проверки и подтверждены материалами проверки.
В соответствии со ст. 2.9 КРФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых вещественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5).
При оценке обстоятельств совершения ФГАОУ ВО «ЮФУ» административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, установлено, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КРФ об АП отсутствуют.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении постановления судом не усматривается.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были.
В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены спорного постановления Государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФГАОУ ВО «ЮФУ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, несущественными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Постановление Государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФГАОУ ВО «ЮФУ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФГАОУ ВО «ЮФУ» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
Судья
Увольнение, незаконное увольнение