ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 12-28/2016 от 5 июля 2016 г. по делу № 12-28/2016


Дело №


РЕШЕНИЕ


5 июля 2016 года

Судья Семикаракорского районного суда ФИО13, рассмотрев жалобу ОАО «Ремонтник» на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-147/21/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Ремонтник»,

УСТАНОВИЛ:


Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-147/21/1 ОАО «Ремонтник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением государственного инспектора труда, ОАО «Ремонтник» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что постановление было вынесено государственным инспектором труда в отсутствие материалов дела. Вместе с копией указанного постановления им было получено определение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит уже вынесенному постановлению о назначении наказания. Административным органом в нарушение ст.26.1 КоАП РФ не установлено конкретное виновное должностное лицо, чьи действия (бездействие) могли повлечь указанные в протоколе нарушения, не определен субъект правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. В нарушение ст. ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ в протоколе не указаны время, фактические обстоятельства события административного правонарушения, доказательства, на основании которых административный орган установил событие административного правонарушения. Событие административного правонарушения надлежащим образом не доказано и не установлено, отсутствует состав административного правонарушения. Трудовые договоры с Толстенковой, Петюр, Скоробогатовой заключались на определенный срок, в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на время работы призывной комиссии с последующей компенсацией расходов. Фактически указанные работники работали в военном комиссариате. Табель рабочего времени и все документы, касающиеся осуществления ими трудовых обязанностей, заполнялись в военном комиссариате. В трудовых договорах с Шароновым и Архиповым не указаны основания, в силу которых представитель работодателя наделен соответствующими полномочиями. Данное правонарушение является малозначительным, поскольку никаким образом не влияет на условия работы и социальные трудовые гарантии работников. По предписанию государственного инспектора труда данное нарушение было устранено. В трудовом договоре с Кадиевым не определены условия работы, размер тарифной ставки. ФИО1 принят на работу в качестве начальника ОМТС, что является должностью ИТР и его условия труда и трудовые обязанности определены должностной инструкцией, которая инспектором не запрашивалась и не исследовалась. Оплата труда Кадиеву осуществляется в виде должностного оклада, согласно штатному расписанию, которое инспектором также не проверялось. Трудовой договор с ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 2 месяца, и расторгнут по истечении испытательного срока в апреле 2015 года. В данном случае срок привлечения к административной ответственности истек в апреле 2016 года. Должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании законный представитель ОАО «Ремонтник» ФИО14 и защитник ОАО «Ремонтник» адвокат ФИО3 поддержали доводы жалобы.

От государственного инспектора труда ФИО4 поступил письменный отзыв на жалобу ОАО «Ремонтник», в котором она просила оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ОАО «Ремонтник» без удовлетворения, ссылаясь на то, что постановление было вынесено с соблюдением требований закона.

Выслушав законного представителя и защитника ОАО «Ремонтник», изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении ОАО «Ремонтник» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, послужили результаты проверки, проведенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда государственной инспекции труда в ФИО4, в отношении ОАО «Ремонтник», находящегося по адресу по адресу: .

В ходе проведения проверки выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в следующем:

- в нарушение абзаца 4 части 1 статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре № заключенном с ФИО5, а также в трудовом договоре №, заключенному с ФИО6 не указаны основания, в силу которых представитель работодателя наделен соответствующими полномочиями;

- в нарушение абзаца 8 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ в договорах, заключенных с ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО9, Шах С.Н., не определены условия труда на рабочем месте;

- в нарушение абзаца 4 части 1 статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах, заключенных с ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО9, Шах С.Н., не указаны основания, в силу которых представитель работодателя наделен соответствующими полномочиями;

- в нарушение ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовые договоры, заключенные с ФИО10, ФИО11, ФИО12, не подписаны одной из сторон, а именно, представителем работодателя;

- в нарушение абзаца 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре, заключенном с ФИО1, не определены условия оплаты труда, а именно, размер тарифной ставки.

В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение ст.57 Трудового кодекса РФ: в трудовых договорах, заключенных между ОАО «Ремонтник» и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО9, Шах С.Н., не указаны основания, в силу которых представитель работодателя наделен соответствующими полномочиями; в трудовых договорах, заключенных между ОАО «Ремонтник» и ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО9, Шах С.Н., не определены условия труда на рабочем месте; в трудовом договоре, заключенном между ОАО «Ремонтник» и ФИО1, не определены условия оплаты труда, а именно, размер тарифной ставки. В нарушение ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовые договоры, заключенные между ОАО «Ремонтник» и ФИО10, ФИО11, ФИО12, не подписаны одной из сторон, а именно, представителем работодателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-147/12 (л.д.10-12), копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-147/2 (л.д.3-5), копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-147/3 (л.д.6-7), копиями трудовых договоров (л.д.41-45).

При таких обстоятельствах выводы государственного инспектора труда о виновности ОАО «Ремонтник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, оцененных в соответствии с законом и в их совокупности.

Доводы жалобы о наличии указанной информации в личных делах работников, в их должностных инструкциях, в штатном расписании, об устранении недостатков в кратчайшие сроки, о незаконности или необоснованности постановления государственного инспектора труда не свидетельствуют, поскольку требования к содержанию трудового договора, предусмотренные ст.57 Трудового кодекса РФ, подлежат безусловному исполнению работодателем.

Доводы жалобы о том, что трудовые договоры с ФИО10, ФИО11, ФИО12 заключались на определенный срок, в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на время работы призывной комиссии с последующей компенсацией расходов и фактически указанные работники работали в военном комиссариате, суд отклоняет, поскольку требования ст.57 Трудового кодекса РФ в полной мере относятся к содержанию срочного трудового договора. То обстоятельство, что указанные работники были заняты в мероприятиях по обеспечению исполнения гражданами воинской обязанности в отделе Военного комиссариата по Семикаракорскому и м не освобождает ОАО «Ремонтник» от надлежащего оформления трудовых договоров.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудового договора, заключенного с ФИО2, суд отклоняет, поскольку трудовой договор с данным работником прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа генерального директора ОАО «Ремонтник» №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на день вынесения государственным инспектором труда обжалуемого постановления не истек.

Оценивая доводы жалобы о возможности освобождения ОАО «Ремонтник» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд, с учетом характера деяния и обстоятельств его совершения, оснований для прекращения производства по делу не находит.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, является формальным, вследствие чего, факт отсутствия каких-либо последствий нарушения трудового законодательства, значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что постановление было вынесено государственным инспектором труда в отсутствие материалов дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, нахождение материалов данного дела в суде, не исключает наличие материалов этого дела в государственной инспекции труда, так как материалы проверки и другие доказательства по делу могли быть в двух экземплярах либо в надлежащем образом заверенных копиях, что не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доводы жалобы о наличии определения об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку это определение было вынесено по другому делу об административном правонарушении, и к данному делу отношения не имеет.

Действия ОАО «Ремонтник» государственным инспектором труда квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований закона и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данного вида правонарушений.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены постановления государственного инспектора труда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:


Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-147/21/1 оставить без изменения, а жалобу ОАО «Ремонтник» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья ФИО13