Решение № 12-265/2016 от 25 июля 2016 г. по делу № 12-265/2016
Дело № 12-265/2016
по делу об административном правонарушении
25 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,
с участием представителей заявителя – Каракорской Н.В., действующей на основании доверенности № 327-15 от 31.12.2015 г., Мелентьевой А.В., действующей на основании доверенности № 2-16 от 31.12.2016г.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу юридического лица – ПАО «МРСК Юга» о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении № 2.2.4-17Ю-2016/3-ч.3 от 13.05.2016 г., постановления о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 2.2.4-17Ю-2016/5-ч.3 от 16.05.2016 г. в отношении ПАО «МРСК Юга», ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа,
ПАО «МРСК Юга» обратилось в суд с жалобой о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении № 2.2.4-17Ю-2016/3-ч.3 от 13.05.2016 г., постановления о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 2.2.4-17Ю-2016/5-ч.3 от 16.05.2016 г. о привлечении юридического лица – ПАО «МРСК Юга» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.
В жалобе ПАО «МРСК Юга» указывает, что указанные протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания были вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения всех значимых обстоятельств по делу, а именно: факт нарушения п.12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ административным органом в процессе проверки установлен не был; в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным условием для включения в трудовой договор являются, в том числе, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а условия труда электромонтера оперативно-выездной бригады Прибыткова В.И. и ряда других работников в соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда оценены как допустимые (не вредные) (2 класс условий труда).
В связи с чем, заявитель просил признать незаконным протокол об административном правонарушении № 2.2.4-17/Ю-2016/3-ч.3 от 13.05.2016 г., а также признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 2.2.4-17/Ю-2016/5-ч.3 от 13.05.2016 г. в отношении ПАО «МРСК Юга».
В судебном заседании представители ПАО «МРСК Юга» по доверенности Каракорская Н.В., Мелентьева А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, протокол об административном правонарушении № 2.2.4-17/Ю-2016/3-ч.3 от 13.05.2016 г. и постановление о назначении административного наказания № 2.2.4-17/Ю-2016/5-ч.3 от 13.05.2016 г. – отменить, производство по делу прекратить.
Государственная инспекция труда в Ростовской области в судебное заседание представителя не направила, просила рассмотреть дело по жалобе ПАО «МРСК Юга» без их участия.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании установлено, что про результатам плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства постановлением № 2.2.4-17Ю-2016/5-ч.3 от 16.05.2016 г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области юридическое лицо – ПАО «МРСК Юга» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
Как следует из указанного постановления о назначении административного наказания, согласно результатам плановой выездной проверки деятельности ПАО «МРСК Юга» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49, установлен факт административного правонарушения в сфере трудового законодательства, а именно:
1. В трудовых договорах и дополнительных соглашениях к трудовым договорам не включены условия труда на рабочем месте, установленные по результатам специальной оценки условий труда, а также о полагающихся гарантиях и компенсациях (электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда Гриненко К.Н., электромонтер оперативно-выездной бригады Прибытков В.И., электрогазосварщик 4 разряда Авдюгин Ю.В. и с другими работниками производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК ЮГА»), отсутствует класс оценки условий труда, необходимость проведения медицинских осмотров, наименование факторов производственной среды и трудового процесса, по которому данное рабочее место признано вредным производственным фактором, что является нарушением требований п. 12 ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ.
Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5. 27 Кодекса РФ об АП.
Часть 3 статьи 5.27 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ в обязанности работодателя входит, в том числе, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. Данное требование достигается путем внесения в трудовой договор с работником (в дополнительное соглашение к трудовому договору) данной информации.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;
Материалы дела содержат следующие доказательства, подтверждающие факт совершения юридическим лицом ПАО «МРСК Юга» вменяемого ему административного правонарушения: Акт проверки № 2.2.4-17-2016/2 от 13.05.2016 г.; протокол об административном правонарушении № 2.2.4-17Ю-2016/3-ч.3 от 13.05.2016 г.; постановление № 2.2.4-17Ю-2016/5-ч.3 от 16.05.2016 г.
Выводы, изложенные в постановлении о назначении ПАО «МРСК Юга» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.
В соответствии с требованиями 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья признает несостоятельными доводы заявителя об отсутствии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения в связи с тем, что факт нарушения п.12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ административным органом в процессе проверки установлен не был; в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным условием для включения в трудовой договор являются, в том числе, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а условия труда электромонтера оперативно-выездной бригады Прибыткова В.И. и ряда других работников в соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда оценены как допустимые (не вредные) (2 класс условий труда) – как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушение п.12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, предусматривающего обязанность работодателя по недопущению работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний, в вину заявителю не вменялось. Согласно материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу в вину заявителю вменялось несоблюдение обязанности работодателя по включению в трудовые договоры и дополнительные соглашения к трудовым договорам условий труда на рабочем месте, установленных по результатам специальной оценки условий труда, а также о полагающихся гарантиях и компенсациях, что является нарушением п. 13 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, имеющееся при этом указание на нарушение ПАО «МРСК Юга» п. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ является технической опиской и не влияет на юридическую квалификацию действий заявителя.
Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.
Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона административным органом выполнено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, его финансового и имущественного положения, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.
Жалоба заявителя содержит требование о признании незаконным (отмене) протокола об административном правонарушении № 2.2.4-17Ю-2016/3ч.3 от 13.05.2016г.
Исходя из смысла главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалование протокола об административном правонарушении, равно как и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении действующим законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Данная правовая позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 107-О, Определением Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 г. № 245-О, в которых также указано на отсутствие возможности обжалования постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, производство по настоящему делу об административном правонарушении по жалобе ПАО «МРСК Юга» в части обжалования и отмены протокола об административном правонарушении № 2.2.4-17Ю-2016/3ч.3 от 13.05.2016 г. подлежит прекращению.
Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья
Производство по делу об административном правонарушении по жалобе ПАО «МРСК Юга» в части обжалования и отмены протокола об административном правонарушении № 2.2.4-17Ю-2016/3-ч.3 от 13.05.2016 г. – прекратить.
Постановление о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 2.2.4-17Ю-2016/5-ч.3 от 16.05.2016 г. в отношении ПАО «МРСК Юга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ПАО «МРСК Юга» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Судья