ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 12-229/2016 от 12 мая 2016 г. по делу № 12-229/2016


Дело №


Р Е Ш Е Н И Е


12 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А., рассмотрев жалобу представителя ФГАОУВО «Южный федеральный университет» Добрыниной Е.Н. на постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №2 Шиянова С.И. № 3.2.3-251/5 от 03.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ФГАОВО «Южный федеральный университет»,

У С Т А Н О В И Л:


Постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №2 Шиянова С.И. № 3.2.3-251/5 от 03.12.2015 года юридическое лицо ФГАОВО «Южный федеральный университет» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КРФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФГАОВО «Южный федеральный университет» по доверенности Добрынин Е.Н. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на указанное постановление.

В обоснование своей жалобы, заявитель указал, что постановление вынесено незаконно, поскольку в связи с созданием Управления по работе с персоналом и правовому обеспечению деятельности университета фактически Бабенко А.О. продолжал исполнять свои должностные обязанности с согласия работодателя, при этом его должность ведущего специалиста по защите информации отдела защиты персональных данных и трудовая функция, указанная в трудовом договоре не изменились. Трудовые отношения с работником были оформлены работодателем в установленный срок с момента введения должности в штатное расписание Управления по работе с персоналом и правовому обеспечению деятельности университета дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом по личному составу.

Таким образом, заявитель считает, что вина ЮФУ в совершении административного правонарушения отсутствует, а выводы государственного инспектора по труду, вынесшего оспариваемое постановление не основаны на законе.

В судебное заседание, представитель ФГАОВО «Южный федеральный университет» не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое судом было отклонено.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к следующему.

В силу ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КРФ об АП, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ходе внеплановой проверки ФГАОУ ВО «ЮФУ» установлено, что доводы заявителя Бабенко А.О. об уклонении работодателя от своевременного оформления дополнительного соглашения к заключенному трудовому договору с даты фактического начала работы в Управлении по работе с персоналом и правовому обеспечению деятельности университета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изучением кадров и бухгалтерских документов в отношении Бабенко А.О. установлено, что в соответствии с условиями трудового договора №481/12-85 от 14.03.2013 г. и приказа №2564-ок от 13.03.2013 г. заявитель Бабенко А.О. принят на постоянную работу на 1,0 ставку на должность ведущего специалиста по защите информации отдела защиты персональных данных Управления обеспечения безопасного функционирования ЮФУ с 14.03.2013 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2013 г. и приказом №11215-ок от 11.10.2013 г. Бабенко А.О. переведен на должность ведущего специалиста по защите информации с окладом 6251 руб.

Проверкой установлено, что согласно приказа ректора ФГАОУ ВО «ЮФУ» Боровской М.А. №147-ОД от 15.04.2015 г. в целях упорядочивания структуры управления в университете, оптимального распределения задач между подразделениями и повышения эффективного осуществления ими своих функций создано Управление по работе с персоналом и правовому обеспечению деятельности университета путем структурного преобразования Управления кадров и кадровой политики и Правового управления. Начальником Управление по работе с персоналом и правовому обеспечению деятельности университета назначен Страхов В.В. На момент издания приказа №147-ОД от 15.04.2015 г. приказ о введении в действие нового штатного расписания работодателем не менее чем за два месяца не был издан. Решение о сокращении численности и штата работников не принято и не оформлено. Уведомление работникам, в профсоюзный комитет и в службу занятости населения о предстоящем сокращении штата не менее чем за два месяца до его проведения не оформлены и т.д.

Бабенко А.О. фактически исполнял соответствующие должностные обязанности, хотя на момент преобразования в штатном расписании Управления по работе с персоналом и правовому обеспечению деятельности университета отсутствовала занимаемая должность. В нарушение требований ст.57,67 ТК РФ работодателем ФГАОУ ВО «ЮФУ» за период с 16.04.2015 г. по 05.11.2015 г. не заключено своевременно в установленном порядке дополнительное соглашение к трудовому договору №481/12-85 от 14.03.2013 г. с Бабенко А.О. о переводе его в Управление по работе с персоналом и правовому обеспечению деятельности университета.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Однако, вышеизложенное свидетельствует о нарушении работодателем – юридическим лицом ФГАОУ ВО «ЮФУ» требований ст.57 и ст.67 ТК РФ, что квалифицированно должностным лицом инспекции труда по ч.3 ст.5.27 КРФ об АП, как уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого постановления главный государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля №2 Шиянов С.И. пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФ об АП, назначив наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, что для санкции данной статьи является наиболее строгим размером наказания, однако для санкции ч.3 ст5.27 КРФ об АП является минимальным размером.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку установленные нарушения трудового законодательства, подробно описанные и квалифицированные по ч.3 ст.5.27 КРФ об АП в описательно-мотивировочной части постановления являются законными, как установленными материалами дела об административном правонарушении и ошибочно указанными в резолютивной части постановления по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП. Выводов о переквалификации действий юридического лица в постановлении не приведено и таким образом, постановление подлежит изменению, признав юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КРФ об АП.

Пунктом 2 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном случае ухудшения положения лица не усматривается, поскольку размер штрафа остается без изменений, поскольку с учетом материалов дела является справедливым, назначенным с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность в минимальном размере санкции статьи. Кроме того, вмененная квалификация, описанная и мотивированная в описательно-мотивировочной части постановления в должной степени обоснованна.

Всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя сводятся к переоценке верных выводов должностного лица и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:


Постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №2 Шиянова С.И. № 3.2.3-251/5 от 03.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ФГАОВО «Южный федеральный университет» – изменить, признав ФГАОВО «Южный федеральный университет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных, в остальной части указанное постановление – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья И.А. Гаврицкий