Решение № 12-22/2016 12-375/2015 от 13 января 2016 г. по делу № 12-22/2016
Дело № 12-22/16
13 января 2016 года г. Новочеркасск
Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области – Калашникова Н.М., рассмотрев жалобу исполнительного директора МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска Коломиец В.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № от о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 10000 рублей,
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № от исполнительный директор МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска Коломиец В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем указанное должностное лицо повергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
С вынесенным постановлением Коломиец В.А. не согласился, в связи с чем им была подана жалоба, в которой просит суд постановление № от о назначении административного наказания отменить, в связи с нарушениями порядка рассмотрения административного дела.
В судебном заседании представитель Коломиец В.А. – Печорин В.В., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Коломиец В.А., прихожу к следующим выводам.
В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Как усматривается из материалов дела, ГИТ в Ростовской области в период времени с по на основании распоряжения № от проведена проверка МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска. В ходе проведения указанной проверки установлены нарушения обязательных требований, или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Так, в МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в трудовых договорах с работниками, на рабочих местах которых проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, не указаны условия труда на рабочем месте, информация о наличии/отсутствии опасных и (или) вредных производственных факторов, необходимость установления гарантии и компенсаций, что является нарушением ст. 57 Трудового кодекса РФ. В трудовом договоре № от , заключенном с Т., в трудовом договоре № от , заключенном с С. отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия: идентификационный номер налогоплательщика работодателя, что является нарушением ст. 57 Трудового кодекса РФ.
В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области в отношении исполнительного директора МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска Коломиец В.А. составлен протокол об административном правонарушении № от по ч. 3 с. 5.276 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина исполнительного директора МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска Коломиец В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела, в частности: актом проверки от ; протоколом об административном правонарушении № от ; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ; постановлением № от .
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Анализируя вышеуказанные нормы права, прихожу к выводу о том, что государственный инспектор труда полно, всесторонне и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о виновности исполнительного директора МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска Коломиец В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованным доказательствам дана верная правовая оценка, правильно, в соответствии с требованиями закона, определена мера административного наказания, учтен характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
При этом доводы представителя Коломиец В.А. о нарушении порядка рассмотрения административного дела признаются судьей необоснованными.
Так, представитель Коломиец В.А. присутствовал при проведении проверки ГИТ в Ростовской области, а также при составлении протокола об административном правонарушении № от , своевременно получил копию данного протокола, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в соответствующем определении, в тот же день получил копию оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Изложенное свидетельствуют о том, что должностными лицами ГИТ в Ростовской области были приняты необходимые меры для извещения Коломиец В.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что МУП «Горводоканал» не было извещено о времени и месте проведения проверочных мероприятий – составления акта выявленных нарушений, невручения копии распоряжения на проверку, в результате чего были нарушены права предприятия, не являются основанием для отмены вынесенного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № от оставить без изменения, а жалобу Коломиец В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.М. Калашникова