Решение № 12-176/2016 от 5 сентября 2016 г. по делу № 12-176/2016
Адм.дело № 12-176/2016
по делу об административном правонарушении
05 сентября 2016 года г. Азов, ул. Ленина, 67
Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ОАО «Батайское» на постановление государственного инспектора труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № №
Постановлением государственного инспектора труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО « признано виновным по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
ОАО » обратилось в суд с жалобой на данное постановление, просит признать правонарушение малозначительным.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав законного представителя ОАО » Ильченко Н.Ф., исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).
В порядке статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из представленных материалов, в ходе внеплановой документарной проверки ОАО » выявлены следующие нарушения требований Трудового кодекса РФ:
1. В нарушение требований ст.ст. 22. 68 Трудового кодекса РФ до подписания трудового договора и позже инспектор отдела кадров службы персонала ФИО2 не ознакомлена работодателем персонально под роспись со всеми внутренними локальными актами действующими на предприятии: Правилами внутреннего распорядка, Положением об оплате труда», положением о ежемесячном премировании работников ОАО », положением о защите персональных данных работников ОАО » и т.д.;
2. В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых книжках» - в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора инспектором отдела кадров службы персонала ФИО2 запись произведена с использованием сокращений, также работодателем не произведена ссылка на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;
3. В нарушение требований ст.ст. 57, 68 Трудового кодекса РФ в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на должность исполнительного директора ОАО не установлен размер должностного оклада. Вместе с тем, ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ установлено, что «Содержание приказа (распоряжения0 работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора».
4. В нарушение требований Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ и ст. 122 ГПК РФ». – работодателем не внесены изменения в форму расчетного листка о составных частях заработной платы, выплачиваемой работнику, в которой должна быть отражена денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; проценты начисляемые в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, отпускных, окончательного расчета.
Об устранении указанных требований Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО » было вынесено предписание №.2.3.-300/3.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Согласно решения Кировского районного суда г.Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ пункты 3-4 предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области № были признаны незаконными и отменены.
Между тем, факт нарушения ОАО » требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки (л.д. 58 – 59), актом проверки №.2.3-300/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 – 63), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 – 65), протоколом об административном правонарушении (л.д. 66 – 68).
Однако заслуживает внимания довод жалобы о малозначительности, вышеуказанных в пунктах 1-2, совершенных правонарушений.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки обстоятельств совершенного ОАО » деяния, а именно, - инспектор отдела кадров службы персонала ФИО2 не ознакомлена работодателем персонально под роспись со всеми внутренними локальными актами действующими на предприятии, и в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора инспектором отдела кадров службы персонала ФИО2 запись произведена с использованием сокращений, работодателем не произведена ссылка на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий, учитывая, что совершенное заявителем административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области трудового законодательства, имеются основания для признания его малозначительным.
При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ в связи с малозначительность совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ,
Постановление государственного инспектора труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО »- отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО » на основании ст.2.9 КоАП РФ и в порядке ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, прекратить, ввиду малозначительности административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток..
Судья И.П.Кинякин
Увольнение, незаконное увольнение