Решение № 12-110/2016 от 21 октября 2016 г. по делу № 12-110/2016
№ 12-110/2016
21 октября 2016 года г. Зерноград
Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Братья» Лещенко В.А. на постановление государственного инспектора труда от 22.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ,
Постановлением государственного инспектора труда от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, юридическое лицо ООО «Братья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
С данным постановлением не согласился генеральный директор ООО «Братья» Лещенко В.А., им подана жалоба, в которой содержится требование отменить постановление от 22.07.2016 года, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы генеральный директор ООО «Братья» Лещенко В.А. указал, что установленные в оспариваемом постановлении обстоятельства дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно в трудовых договорах всех работников ООО «Братья» имеется условие об обязательном социальном страховании (п. 7.7 трудовых договоров) и условия труда на рабочем месте (п. 7.27.4, 7.6 и 7.9 трудовых договоров). Работники ООО «Братья» не дают генеральному директору право вносить какие-либо изменения в их трудовые договора, о чем свидетельствуют их заявления. Внеплановая выездная проверка была проведена с грубым нарушением ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», а именно согласно распоряжения органа государственного контроля от 18.05.2016 г. внеплановая проверка должна быть проведена с 18.05.2016 г. по 15.06.2016 г. В нарушение данной нормы закона протокол об административном правонарушении составлен 24.06.2016 г. Кроме того, внеплановая выездная проверка Федеральной службы по труду и занятости проведена с грубым нарушением закона, без наличия на то правовых оснований.
В судебном заседании генеральный директор ООО «Братья» Лещенко В.А поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что проверка проведена незаконно, так как не было для этого предусмотренных трудовым законодательством оснований.
Заслушав генерального директора ООО «Братья» Лещенко В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательными для включения в трудовой договор, в соответствии с положениями статьи 57 ТК РФ, являются условия труда на рабочем месте (абз. 8 ч. 2) и условие об обязательном страховании работника в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами (абз. 9 ч. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ТК РФ понятие «условия труда» объединяет совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ростовской области ФИО3 от 15 июня 2016 года № в ООО «Братья» с 16 июня 2016 г. по 14 июля 2016 года была проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения норм трудового законодательства.
В ходе проведения проверки главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № 2 было установлено нарушение требований Трудового кодекса РФ, выразившееся в следующем: в нарушение ст. 57 ТК РФ в него не включены такие обязательные условия как: условия труда на рабочем месте и условие об обязательном страховании работника в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
По результатам проверки 24 июня 2016 года должностным лицом составлен акт проверки № выдано предписание № от 24.06.2016 г. об устранении нарушений трудового законодательства.
В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении юридического лица ООО «Братья» 24.06.2016 г. начальником отдела правового надзора и контроля № 2 государственной инспекции труда в Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Братья» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Действия ООО «Братья» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в редакции, действующей на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.
А потому доводы жалобы на то, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление неверно установлены обстоятельства дела, являются необоснованными, ссылка в жалобе на пункты 7.2, 7.4, 7.6, 7.9 трудовых договоров, которые предусматривают обязательства работодателя, при не заполненном пункте 8 «Характеристика условий труда» не свидетельствует о соблюдении юридическим лицом ООО «Братья» требований ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации об обязательном внесении в трудовой договор условия труда на рабочем месте.
При этом статьей 57 ТК РФ не предусмотрены какие-либо временные отсрочки исполнения данной обязанности работодателя. В случае отсутствия на момент заключения трудового договора, недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Доводы жалобы о том, что работники ООО «Братья» не дают право работодателю вносить какие-либо изменения в их трудовые договоры не влияют на выводы о виновности ООО.
Доводы жалобы о незаконности проведенной внеплановой выездной проверки суд признает также необоснованными, поскольку данная проверка была проведена с соблюдением требований ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так о проведении внеплановой, выездной проверки было вынесено распоряжение от 15.06.2016 г. №, в котором указаны цель (п. 5), сроки (п. 7) и правовые основания проведения проверки (п. 8). При этом суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что согласно распоряжения внеплановая проверка должна быть проведена с 18.05.2016 г. по 15.06.2016 г., а протокол об административном правонарушении в нарушение закона составлен 24.06.2016 г. В указанном распоряжении от 15.06.2016 г. № 3.2.13-220/1.2 органа государственного контроля о проведении проверки указаны иные, чем в жалобе, сроки ее проведения, а именно с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года.
Административное наказание назначено ООО «Братья» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, а также в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Братья», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления должностного лица не имеется.
На основании вышеизложенного, жалоба генерального директора ООО «Братья» Лещенко В.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Постановление государственного инспектора труда от 22.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Братья», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Братья» Лещенко В.А. – без удовлетворения.
Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: