ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 11-491/2016 от 21 апреля 2016 г. по делу № 11-491/2016


Судья: Романенко С.В. Дело №11-491/2016


Р Е Ш Е Н И Е


21 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Стройкомплекс «Брик» Ивановой В.В. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройкомплекс «Брик»,

УСТАНОВИЛ:


постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.1.7/184/5/1 от 08.12.2015 ООО «Стройкомлекс «Брик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Указанное постановление обществом оспорено в судебном порядке.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2016 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник общества ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на малозначительность правонарушения.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился защитник ООО «Стройкомлекс «Брик», в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представитель Государственной инспекции труда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре в обязательном порядке должны указываться, в том числе, условие об обязательном социальном страховании работника и условия труда на рабочем месте.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в период времени с 27 по 30 ноября 2015 года в ООО «Стройкомплекс «Брик» выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о труде. Установлено, что в трудовых договорах, заключенных с работниками: С. от *** ***, Х. от *** ***, З. от *** ***, К. от *** ***, Д. от *** ***, Г. от ***, - не указаны условия об обязательном социальном страховании и не указаны условия труда на рабочем месте.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Стройкомплекс «Брик» положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ, и, как следствие, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 08.12.2015 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Стройкомплекс «Брик» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «Стройкомплекс «Бри» правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу решения. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, в материалы дела не представлено. Никаких препятствий для соблюдения законодательства у общества не имелось.

Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 5.27 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, соразмерность назначенного наказания допущенному административному правонарушению соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, содержащихся в статье 1.2 КоАП РФ, направлено на предупреждение административных правонарушений.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:


Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройкомплекс «Брик», оставить без изменения, а жалобу защитника общества Ивановой В.В.– без удовлетворения.

Судья