Решение № 11-462/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 11-462/2017
Судья: Быченко С.И. № 11-462/17
11 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анискина С.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Общества с ограниченной ответственностью «Патриот – Девелопмент Юг» Анискина С.В.,
Постановлением государственного инспектора труда от 10 февраля 2017 года ... Общества с ограниченной ответственностью «Патриот – Девелопмент Юг» Анискина С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Указанное постановление Анискин С.В. обжаловал в суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2017 года постановление государственного инспектора труда от 10 февраля 2017 года о привлечении ... ООО «Патриот – Девелопмент Юг» Анискина С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2017 года, Анискин С.В. обжаловал его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязанность работодателя оповещать работников о предстоящей реорганизации или о факте реорганизации в Трудовом кодексе РФ не предусмотрена. Реорганизация работодателя не повлекла изменения условий труда работника ..., изменились лишь сведения о работодателе. При возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель, не уполномоченный на то специальной доверенностью. Ленинский районный суд занял позицию административного органа, изложив в обжалуемом решении уточнения от имени административного органа.
В судебном заседании защитник Анискина С.В. по доверенности Матвеев К.Ю. доводы жалобы поддержал.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что проведенной в период с 16 января 2017 года по 06 февраля 2017 года Государственной инспекцией труда в Ростовской области проверкой установлены следующие нарушения трудового законодательства в ООО «Патриот – Девелопмент Юг»: работник ... не уведомлена о реорганизации работодателя и ей не разъяснено право на отказ от продолжения работы, в связи с реорганизацией (ч.2 ст.74 ТК РФ); трудовой договор №... от 20.06.2011 года, заключенный между работодателем - ЗАО «Патриот-Девелопмент» и работником – ... не содержит сведений, необходимых для включения в данный договор в результате реорганизации 24.03.2016 года: о наименовании работодателя (ООО «Патриот – Девелопмент Юг»), об идентификационном номере налогоплательщика-работодателя, представителе работодателя и основании, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями (ч.1 ст.57 ТК РФ.
Разрешая жалобу Анискина С.В., судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении указанным должностным лицом трудового законодательства, то есть совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Выявленные нарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки от 16 января 2017 года; актом проверки от 06 февраля 2017 года; предписанием от 06 февраля 2017 года; протоколом об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года. Нарушения конкретных требований трудового законодательства указаны в протоколе об административном правонарушении, и акте проверки.
Поскольку выводы должностного лица трудовой инспекции основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, ... ООО «Патриот – Девелопмент Юг» Анискин С.В. обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения должностным лицом ООО «Патриот – Девелопмент Юг» требований трудового законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его вину, не установлены.
Ссылки в жалобе на отсутствие факта нарушения Анискиным С.В. Трудового кодекса РФ, не исключают правильности привлечения должностного лица к административной ответственности.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из представленной в материалах дела информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Патриот – Девелопмент Юг» создано путем реорганизации в форме преобразования юридического лица – Акционерного общества «Патриот – Девелопмент» - 24 марта 2016 года. Адрес места нахождения ООО «Патриот – Девелопмент Юг»: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д.74, офис 712. Работодатель создал обособленное подразделение, расположенное в г. Москве, работником которого являлась главный специалист финансового отдела ... Указанные действия по созданию путем реорганизации юридического лица ООО «Патриот – Девелопмент Юг» являются изменением организационных условий труда.
В связи с чем, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан был уведомить работника ... в письменной форме не позднее, чем за два месяца, чего сделано не было.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Ссылки в жалобе на то, что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель, не уполномоченный на то специальной доверенностью, не могут быть приняты во внимание. Так, 02 февраля 2017 года Анискиным С.В. выдана доверенность Журавлевой С.П. на представление его интересов в Государственной инспекции труда. Для реализации предоставленных ей полномочий Журавлевой С.П. от имени Анискина С.В. предоставлено право, в том числе получать любые документы, подписывать акты, давать объяснения и другие. 03 февраля 2017 года Журавлева С.П. получила для законного представителя ООО «Патриот - Девелопмент Юг» уведомление о завершении проверки и рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. В присутствии Журавлевой С.П. составлен протокол об административном правонарушении, у нее отобрано объяснение от имени лица, в отношении которого ведется производство по делу. Также Журавлева С.П. получила определение о назначении на 10 февраля 2017 года рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ... ООО «Патриот – Девелопмент Юг» Анискина С.В. Личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении Анискин С.В. не принял и другого представителя не направил. В случае уклонения лица от участия в производстве по делу оно тем самым отказывается от реализации своих прав.
Указание в акте проверки, протоколе и определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении даты 06 февраля 2016 года вместо 06 февраля 2017 года является технической опиской, поскольку как следует из материалов дела документы: акт проверки, протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении составлены 06 февраля 2017 года, что подтверждено подписями должностного лица инспекции труда и представителя ... ООО «Патриот – Девелопмент Юг».
Формулировка в процессуальных документах о прекращении деятельности обособленного подразделения ООО «Патриот – Девелопмент Юг» в г. Москве с 30.02.2016 года вместо 30.12.2016 года не умаляет законности постановления должностного лица и решения суда. На основании приказа №03-0048/16/П-Д от 18.10.2016 года деятельность обособленного подразделения ООО «Патриот – Девелопмент Юг» прекращена с 30 декабря 2016 года. Неточная формулировка в протоколе и акте проверки не является основанием для признания протокола, составленным с существенным нарушением требований КоАП РФ. В процессуальных документах указаны событие правонарушения, норма закона, несоблюдение которой вменено в вину должностного лица, а также норма, которой установлена административная ответственность.
При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
Решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Общества с ограниченной ответственностью «Патриот – Девелопмент Юг» Анискина С.В., оставить без изменения, а жалобу Анискина С.В. - без удовлетворения.
Судья