Решение № 11-435/2016 от 7 апреля 2016 г. по делу № 11-435/2016
Судья: Енин А.Л. Дело №11-435
07 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора АО АКБ «Стелла-Банк» Теплякова С.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО АКБ «Стелла-Банк»,
Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области *** от 03 ноября 2015 года ОАО АКБ «Стелла-Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
Указанное постановление ОАО АКБ «Стелла-Банк» обжаловало в суд.
Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 февраля 2016 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба ОАО АКБ «Стелла-Банк» – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор АО АКБ «Стелла-Банк» Тепляков С.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 09 февраля 2016 года, ссылаясь на то, что судьей районного суда не учтено, что в 2010 году во исполнение норм законодательства РФ в банке была проведена аттестация рабочих мест согласно договору *** от *** на проведение работ по определению, замерам и оценке производственных факторов на рабочих местах для аттестации их по условиям труда. Также заявитель указывает на то, что в банке обеспечены нормальные условия труда, а имеющиеся в материалах доказательства вины банка таковыми признаны быть не могут. Заявитель полагает, что при назначении наказания судьей не были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, а также малозначительный характер совершенного административного правонарушения.
Представитель ОАО АКБ «Стелла-Банк» Дьяченко М.В., действующий на основании доверенности от 09 августа 2013 года, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ «Стелла-Банк» Дьяченко М.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда, в том числе тарифной ставки или оклада (должностного оклада), работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; условия труда на рабочем месте.
На основании ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении ОАО АКБ «Стелла-Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, послужило то, что в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 07 апреля 2015 года с Б. – директором ОАО АКБ «Стелла-Банк», в период с *** по ***, было установлено, что в трудовом договоре от ***, заключенном между ОАО АКБ «Стелла-Банк» и Б. не указаны условия труда на рабочем месте, установленные по результатам проведенной аттестации рабочих мест.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ОАО АКБ «Стелла-Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 03 ноября 2015 года о признании ОАО АКБ «Стелла-Банк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ОАО АКБ «Стелла-Банк» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Таким образом, обоснованность привлечения ОАО АКБ «Стелла-Банк» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Совершенное ОАО АКБ «Стелла-Банк» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, на что ссылается в жалобе директор АО АКБ «Стелла-Банк», не имеется, поскольку данное нарушение посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами судьи районного суда о наличии в действиях ОАО АКБ «Стелла-Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, судья областного суда полагает необходимым оспариваемые постановление и решение судьи изменить в части назначенного административного наказания.
В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 указанного Кодекса).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Санкция ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В то же время, при назначении ОАО АКБ «Стелла-Банк» наказания административный орган и судья районного суда не в полной мере учли отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
В приведенной связи, следует признать, что назначение ОАО АКБ «Стелла-Банк» административного наказания в виде минимального размера административного штрафа в размере 50 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО АКБ «Стелла-Банк» допущено не было.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 февраля 2016 года, постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области №2.2.8-31/5-1 от 03 ноября 2015 года изменить. Назначить ОАО АКБ «Стелла-Банк» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В остальной части решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 февраля 2016 года, постановление административного органа оставить без изменения.
Судья