Решение № 11-1135/2016 от 23 ноября 2016 г. по делу № 11-1135/2016
Судья: Седых В.Ю. Дело № 11-1135/2016
23 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя генерального директора ООО ЧОО «Барс» Иванова А.Ф. по доверенности Кузьмич О.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ЧОО «Барс»,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 года ООО «ЧОО «Барс» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
На указанное постановление генеральным директором ООО «ЧОО «Барс» Ивановым А.Ф. подана жалоба в суд.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 года - оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО ЧОО «Барс» Иванова А.Ф. - без удовлетворения.
Представителем генерального директора ООО «ЧОО «Барс» Иванова А.Ф. по доверенности Кузьмич О.В. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица. В обоснование жалобы ее автор указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Защитник генерального директора ООО «ЧОО «Барс» Иванова А.Ф. по доверенности Кузьмич О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «ЧОО Барс» по обращению ФИО5 выявлен факт повторного нарушения ООО «ЧОО Барс» Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении порядка и сроков выплаты заработной платы работнику ФИО5 за период с октября 2015 года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также нарушения правил Внутреннего трудового распорядка, где установлен режим работы, для категории отдела охраны, в том числе контролера 24 часа - 3 суток, отдых, перерыв 30 мин, после 4 часов отдыха. Однако в нарушении ст. 57 ч. 2 ТК РФ работники привлекаются к работе в режиме сутки - двое, данный режим не включенный в трудовой договор.
Пунктом 7.5 трудового договора заключенного между ООО «ЧОО Барс» и ФИО5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлены сроки выплаты заработной платы каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 35-39).
Согласно акту проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.2.2-44/2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка установлены дни выплаты заработной платы 15 - число заработная плата за предыдущей месяц и 30 число аванс за текущий месяц. Согласно представленным платежным ведомостям ООО «ЧОО Барс» сроки выплаты заработной платы нарушались. Работнику ФИО5 заработная плата не начислялась и не выплачивалась с октября 2015 года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно ст. 57 ТК РФ В трудовом договоре указываются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
ООО «ЧОО Барс» в нарушении правил Внутреннего трудового распорядка п. 4.1 в котором установлен режим работы, для категории отдела охраны, в том числе контролера 24 часа-3 суток, отдых, перерыв 30 мин, после 4 часов отдыха. Однако работники привлекаются к работе в режиме сутки - двое, данный режим, не включенный в трудовой договор.
Ранее постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 2 от 30 июля 2015 года ООО «ЧОО Барс» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «ЧОО Барс» при осуществлении своей деятельности повторно допустило аналогичное нарушение трудового законодательства Российской Федерации, выразившиеся в нарушении сроков выплаты заработной платы - аванса, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем, ООО «ЧОО Барс» обоснованно с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Вина ООО «ЧОО Барс» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией постановления государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 2 от 30 июля 2015 года, копей акта проверки и иными доказательствами, находящимися в материалах дела.
Представленные доказательства оценены судьей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Принимая решение и оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что действия ООО «ЧОО Барс» верно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не состоятельны и опровергаются материалами дела.
Оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены решения судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2016 года не имеется.
Судья правильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установил наличие события административного правонарушения и виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Выводы постановления мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 года и решения судьи соответствуют представленным доказательствам и не противоречат требованиям закона.
Доводы жалобы не опровергают установленных по настоящему делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления и решения, при этом, указанные заявителем доводы уже являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении по жалобе на постановление им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих необходимость отмены состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ЧОО «Барс» - оставить без изменения, жалобу представителя генерального директора ООО ЧОО «Барс» Иванова А.Ф. по доверенности Кузьмич О.В. – без удовлетворения.
СУДЬЯ: