Решение № 11-1040/2016 11-396/16 от 5 октября 2016 г. по делу № 11-1040/2016
Судья: Быченко С.И. дело № 11-396/16
05 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ОАО «МРСК Юга» Коваленко Т.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ПАО «МРСК Юга»,
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 16 мая 2016 года публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Юга» (далее - ПАО «МРСК Юга») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
Указанное постановление Общество обжаловало в суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2016 года постановление главного государственного инспектора труда от 16 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель ОАО «МРСК Юга» Коваленко Т.В. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением процессуальных норм. Так заявитель указывает, что в результате проверки выявлены нарушения п. 13 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса, в то время как в постановлении указывается на нарушение Обществом п. 12 ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса, что по сути является переквалификацией содеянного и влечет признание постановления должностного лица незаконным.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, ознакомившись с возражениями государственного инспектора труда, судья областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения районного суда не нахожу.
Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Ростовской области в период с 13.04.2016г. по 13.05.2016г. в отношении ПАО «МРСК Юга» проведена внеплановая проверка, в результате которой выявлены нарушения требований законодательства о труде, а именно: в нарушение положений п. 13 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001г. № 197-ФЗ в трудовых договорах и дополнительных соглашениях к трудовым договорам не включены условия труда на рабочем месте, установленные по результатам специальной оценки условий труда, а также о полагающихся гарантиях и компенсациях, отсутствует класс оценки условий труда, необходимость проведения медицинских осмотров, наименование факторов производственной среды и трудового процесса, по которому данное рабочее место признано вредным производственным фактором.
Факт совершения административного правонарушения и вина ПАО «МРСК Юга» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки от 13 мая 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2016 года и иными доказательствами, находящимися в материалах дела.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора.
Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ в обязанности работодателя входит, в том числе, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. Данное требование достигается путем внесения в трудовой договор с работником (в дополнительное соглашение к трудовому договору) данной информации.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
В нарушение вышеуказанных требований в трудовых договорах и дополнительных соглашениях к трудовым договорам с электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда ФИО3, электромонтером оперативно-выездной бригады ФИО4, электросварщиком 4 разряда ФИО5 и с другими работниками производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК ЮГА» отсутствует класс оценки условий труда, необходимость проведения медицинских осмотров, наименование факторов производственной среды и трудового процесса, по которым данное рабочее место признано вредным производственным фактором.
При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о нарушении требований п. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, допущенном ПАО «МРСК ЮГА», является обоснованным.
Доводы жалобы заявителя, по существу, аналогичны тем, которые были изложены в жалобе на постановление должностного лица, рассмотренной судьей районного суда. Данные доводы уже были приняты во внимание и проверены судьей районного суда и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, сомневаться в правильности которых у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 5.27 ч. 3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ПАО «МРСК ЮГА» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «МРСК Юга» Коваленко Т.В. - без удовлетворения.
СУДЬЯ: