Апелляционное определение № 33-1687/2016 от 4 февраля 2016 г. по делу № 33-1687/2016
Судья Федоренко Е.Ю. 33-1687/2016
04 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Хаянян Т.А., Толстика О.В.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Назаренко М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «Кламотен Холдинг Лимитед» к Румынской Н.И., Румынской Е.В., Радченко Н.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по апелляционным жалобам Румынской Н.И., Румынской Е.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Компания «Кламотен Холдинг Лимитед» обратилась в суд с иском к Румынской Н.И., Румынской Е.В., Радченко Н.М., третье лицо: Управление федеральной миграционной службы по Ростовской области, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2014 по делу № 2-168/14 обращено взыскание на заложенную квартиру № 10, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую на праве собственности Румынской Н.И., взыскана сумма задолженности в размере 8677431,17 руб., а также расходы по уплаченной госпошлине в сумме 49593,94 руб. Определен способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.
Собственником указанной квартиры является Компания «Кламотен Холдинг Лимитед», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2015 года, в связи с чем с момента возникновения у истца права собственности, ответчики утратили право пользования данной квартирой.
Поскольку регистрация и проживание ответчиков по указанному выше адресу не позволяет истцу распорядиться принадлежащим ему имуществом, Компания «Кламотен Холдинг Лимитед» просила суд признать Румынскую Н.И., Румынскую Е.В., Радченко Н.М. утратившими право пользования квартирой расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выселить Румынскую Н.И., Румынскую Е.В., Радченко Н.М. из указанной квартиры. Взыскать с ответчиков в пользу Компании «Кламотен Холдинг Лимитед» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2015 года исковые требования Компании «Кламотен Холдинг Лимитед» удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласилась Румынская Н.И., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт привел доводы о том, что судом дело рассмотрено в ее отсутствие, без наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.10.2015 года.
На решение суда также подана жалоба ответчиком Румынской Е.В., в которой апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления, просит отменить его отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя жалобы, судом в нарушение процессуальных норм, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Апеллянт Румынская Е.В. считает, что, при разрешении настоящего спора, судом не учтены интересы несовершеннолетнего ребенка, который был выселен из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения. В судебном заседании интересы несовершеннолетнего не представлены ни его законным представителем, ни органом опеки и попечительства.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель Румынской Н.И., Румынской Е.В. – Молчанова Н.В., просила апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель истца – Казаров А.С. просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В отношении Румынской Н.И., Румынской Е.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 143-144).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, и удовлетворяя исковые требования Компании «Кламотен Холдинг Лимитед», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 288, 235, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, и исходил из их обоснованности, поскольку спорное жилое помещение перешло в собственность истца как залоговое имущество, на которое было обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда.
К такому выводу суд пришел установив, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2014 обращено взыскание на заложенную квартиру № 10, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащую на праве собственности Румынской Н.И., взыскана сумма задолженности в размере 8677431,17 руб., а также расходы по уплаченной госпошлине в сумме 49593,94 руб. Определен способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.
В настоящее время собственником кв. №10, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании акта и постановления от 15.04.2015 года является Компания «Кламотен Холдинг Лимитед», что подтверждается свидетельством (регистрации права от 24.04.2015 года.
Установив, что в настоящее время в спорной квартире проживают ответчики Румынская Е.В., Румынская Н.И., Радченко Н.М., которые требования истца о необходимости освобождения жилого помещения не исполняют, и продолжают пользоваться жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В силу положений п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцу, на момент разрешения спора в суде ответчики, утратив право пользования спорным жилым помещением, продолжают в нем проживать в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами относительно пользования спорным жильем, у ответчиков отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственника жилого помещения, суд с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для выселения Румынской Н.И., Румынской Е.В., Радченко Н.М.
При этом ссылка Румынской Е.В. в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира является единственным местом для проживания несовершеннолетнего, безосновательна, так как в силу вышеприведенных положений Федерального закона наличие просроченного денежного обязательства с обеспечением в виде ипотеки предусматривает право истца на обращение взыскания на заложенное имущество, и, заключая договор залога в силу закона, стороны должны были исходить из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств.
Доводы апеллянтов о том, что суд допустил процессуальные нарушения в части ненадлежащего извещения ответчиков отклоняется в силу следующего.
Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ), что означает, что реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.
Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 ГПК РФ принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
В силу ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В материалах дела на л.д. 96-101 имеются телеграфные уведомления о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 08.10.2015, направленные ответчикам по месту их фактического проживания в спорной квартире. Указанные телеграфные уведомления возвращены в суд без вручения.
Применительно положений ст. 165.1 ГК РФ указанные телеграфные уведомления считаются доставленными, поскольку доказательств невозможности их получения по независящим от ответчиков причинам, апеллянты суду апелляционной инстанции не представили.
Принимая во внимание время нахождение дела в производстве суда первой инстанции, количество отложенных судебных заседаний в связи с неявкой ответчиков, судебная коллегия усматривает заведомо недобросовестное осуществление ответчиками гражданских прав (злоупотребление правом).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что неполучение ответчиками направляемых по месту их регистрации уведомлений телеграфом о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того обстоятельства, что ответчикам было известно о нахождении в производстве суда первой инстанции данного гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нахождение дела в течение длительного времени в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства и защите нарушенных или оспариваемых прав, что, в свою очередь, не позволяло бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции неоднократно предпринимались все меры для реализации сторонами гражданского процесса своих прав, и учитывая, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание - не представили, не поставили суд в известность о перемене адреса во время производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы Румынской Е.В. о том, что дело рассмотрено без участия органа опеки и попечительства, на правильность вынесенного судебного решения не влияют, поскольку в силу ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних детей защищают в суде их родители в качестве законных представителей. При этом по рассматриваемой категории дел законом не предусмотрено участие органа опеки и попечительства для дачи заключения по делу в соответствии со ст. 47 ГПК РФ.
Жалобы не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда и доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Румынской Н.И., румынской Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 09.02.2015.