Решение № 2-1768/2015 2-1768/2015~М-1061/2015 М-1061/2015 от 11 августа 2015 г. по делу № 2-1768/2015
Дело № 2-1768/15
Именем Российской Федерации
11 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при секретаре Киенко Д.О.
с участием адвоката Орлова В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великоцкого В. И. к Великоцкому А. Ю., третьи лица: Курочка Л. Т., Чурзина В.Ю., У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,
Великоцкий В.И. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дедушка Великоцкий И.И., который ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, завещав принадлежащие ему жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок по в Великоцкому В.И. и Курочка Л.Т. в равных долях.
На момент открытия наследства и после этого времени истец проживал в домовладении, нес бремя содержания завещанного ему имущества, оказывал помощь супруге наследодателя Великоцкой Т.Ф. К нотариусу по вопросу принятия наследства истец не обращался, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ года не имел документа, удостоверяющего личность.
Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении преступления и в настоящее время отбывает наказание
Указывая на то, что фактически принял наследственное имущество, вступив во владение им, тогда как Курочка Л.Т. к нотариусу по вопросу принятия наследства не обращалась, фактических действий, направленных на принятие наследства, не совершала, истец просил суд установить факт принятия им открывшегося после смерти Великоцкого И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследства в виде жилого дома с хозяйственными постройками, сооружениями и земельным участком, расположенного по адресу: ; установить факт принятия им наследства после смерти его бабушки Великоцкой Т.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома с хозяйственными постройками, сооружениями и земельным участком, расположенного по адресу: ; признать за ним право собственности на 7/8 долей в праве на указанное имущество, уменьшим наследственную долю Великоцкого А.Ю. в указанном имуществе до 1/8 доли.
Истец Великоцкий В.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители истца Фарапонов В.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также Великородная Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивали, полагая доказанными обстоятельства, их обосновывающие.
Ответчик Великоцкий А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель Великоцкого А.Ю. – адвокат Орлов В.Е., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их незаконными и необоснованными.
Курочка Л.Т. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что при обращении после смерти Великоцкого И.И. к нотариусу по вопросу принятия наследства по завещанию ей было указано на имевшуюся в завещании описку в написании её имени и разъяснено на необходимость обращения в суд. Более к нотариусу она не обращалась, фактически приняла наследство после смерти Великоцкого И.И., оплачивала коммунальные услуги.
Чурзина В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту своей регистрации.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав позицию явившихся участников процесса, представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Великоцкий И.И.
ДД.ММ.ГГГГ Великоцкий И.И. составил завещание, удостоверенное нотариусом Каорпенко И.В., которым жилой дом с хозяйственными постройками, сооружениями и земельным участком по в , он в равных долях завещал своему внуку Великоцкому В.И. и Курочка Л. Т..
ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца Великоцкая Т.Ф.
По информации нотариусу Абрамовой В.В. наследственное дело после смерти Великоцкого И.И. не заводилось; после смерти Великоцкой Т.Ф. с заявлением о принятии наследственного имущества обратился её внук - ответчик по делу Великоцкий А.Ю.
Решением Советского районного суда по иску Великоцкого А.Ю. к Чурзиной В.Ю., Шутенко Н.Р. была признана недействительной доверенность, выданная Великоцким И.И. на имя Шутенко Н.Р. на право управлять и распоряжаться всем имуществом Великоцкого И.И. Кроме того, суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шутенко Н.К., действующим от имении Великоцкого И.И., и Чурзиной В.Ю., и применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Указанное решение вступило в законную силу по истечении предусмотренного законом срока для его апелляционного обжалования.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на недвижимое имущество по в , до настоящего времени зарегистрировано за Чурзиной В.Ю.
Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Великоцкий В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказанием в ИК общего режима. Как следует из приговора мера пресечения в виде содержания под стражей применена с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Одним из таких фактов является факт принятия наследства.
Устанавливая обоснованность требований Великоцкого В.И., претендующего на 1/2 долю в праве на имущество по в как наследник по завещанию после смерти Великоцкого И.И., а также как наследник по закону после смерти Великоцкой Т.Ф., сын которой Великоцкий И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает, как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о совершении Великоцким В.И., действий, направленных на фактическое принятие наследства после смерти Великоцкого И.И., наследником по завещанию которого он является, а также после смерти Великоцкой Т.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практики по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Давая оценку представленным обеими сторонами спора в обоснование своих требований и возражений доказательствам, суд исходит из того, что на момент открытия наследства Великоцкий В.И. в домовладении зарегистрирован не был, что не оспаривалось им в рамках слушания дела.
Исследуя доводы истца о том, что он проживал в домовладении по в , суд отмечает, что сообщенные свидетелями Сероштан А.В., Шипило Н.Т., Господарик О.А., Голос Л.А. сведения крайне противоречивы, с достоверностью не подтверждают обстоятельства, обосновывающие иск, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу решения как относимые и допустимые средства доказывания. Так, в частности, допрошенная по ходатайству истца свидетель Сероштан А.В. указав на то, что Великоцкий В.И. проживал со своими дедушкой и бабушкой, сообщила на то, что приходила к Великоцким лишь через полгода после смерти Великоцкой Т.Ф.; свидетель Шипило Н.Т. сообщила о том, что внуки в домовладении не проживали; свидетель Господарик О.А., проживающая по в , утверждала, что истец проживал с дедушкой и бабушкой и остался проживать после их смерти; свидетель Голос Л.А., напротив, указала на то, что супруги Великоцкие проживали вдвоем, к ним приходила Курочка Л.Т, после их смерти заброшен, в нем никто не живет.
Квитанции об оплате коммунальных услуг также сами по себе не подтверждают доводы спорящих сторон, поскольку данные квитанции представлены обеими сторонами спора, денежные средства по ним вносились на открытий на имя Великоцкого И.И. лицевой счет и данных о фактическом плательщике коммунальных услуг они не содержат.
Согласно справке председателя квартального комитета Рудых О.В. по состоянию на начало 2012 года в состав семьи входили Великоцкая Т.Ф., Великоцкий И.И., Великоцкий В.И., проживавший до ДД.ММ.ГГГГ. По информации Рудых О.В., данная информация представлена ею на основании и списка жителей микрорайона и показаний соседей Соколянской М.П., Чупровой Е.И., Господарик О.А. Кроме того, в книге регистрации выданных ею документов прослеживается, что Великоцкий В.И. неоднократно заверял характеристики для отдела № МВД по , которые подписывались соседями.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом прядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По мнению суда, указанные справки, а равно письменные пояснения соседей, принадлежность подписи которым удостоверена Рудых О.В., не отвечают требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств, поскольку Рудых О.В. не является участником настоящего спора, она, а равно Чеботарев А,В., Чеботарева Н.В., Безуглов М.В., Шеховцева Т.Д., Чумаченко Т.В., Белокур Н.С., Чупрова Е.И., Соколянская М.П., Господарик В.А., Господарик Р.В., Макаренко О.Г. не были допрошены в рамках слушания дела в качестве свидетелей и, соответственно, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные в справках сведения основаны на сообщенной третьими лицами информации и субъективной оценке ими, а также Рудых О.В. происходящего в семье Великоцких, что в совокупности не позволяет сделать вывод о достоверном характере сообщенных сведений.
Кроме того, как следует из представленных Рудых О.В. на запрос суда копий книги регистрации выданных квартальным комитетом документов, действительно с 2009 года Великоцкому, проживающему по в , выдавались характеристики, однако из журнала не усматривается, кому именно из семьи Великоцких выдавались эти документы, поскольку имени и отчества либо инициалов в журнале не имеется, а по состоянию на дату их выдачи был жив и сам Великоцкий И.И.
Суммируя изложенное, суд приходит к выводу, что представленные по делу доказательства, оцененные каждое в отдельности и в совокупности с иными средствами доказывания, не позволяют считать доказанными обстоятельства, обосновывающие требования истца, вследствие чего суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований об установлении факта принятия Великоцким В.И. наследства после смерти Великоцкого И.И. и Великоцкой Т.Ф. посредством совершения действий, указанных в ст. 1153 ГК РФ, и, соответственно, о признании за ним право собственности в порядке наследования на 7/8 долей жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком по в .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Великоцкого В. И. к Великоцкому А. Ю., третьи лица: Курочка Л. Т., Чурзина В.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Текст мотивированного решения изготовлен 14 августа 2015 года.