Решение № 2-514/2015 2-514/2015~М-174/2015 М-174/2015 от 24 марта 2015 г. по делу № 2-514/2015
Дело № 2-514/15
Именем Российской Федерации
24 марта 2015 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.
при секретаре Гладченко Т.Н.
с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Куликова С.Ю., ответчика Сидоровой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатько Н.С. в лице представителя по доверенности Куликова С.Ю. к Администрации ФИО10 поселения, Сидоровой М.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, включении в наследственную массу и признании права собственности,
Лопатько Н.С. в лице представителя по доверенности Куликова С.Ю. обратился в суд с иском к Пономарь Т.Н., Сидоровой М.Н. о признании права собственности.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Лопатько Т.Т., наследниками первой очереди которой являются Лопатько Н.С. (супруг) и Пономарь Т.Н. (дочь).
Лопатько Н.С. фактически принял наследство поскольку вступил во владение и управление наследственным имуществом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону на имущественный пай от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Сальского района Красий Н.И.
Кроме имущественного пая Лопатько Т.Т. по праву собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Сальском БТИ ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? доля в праве на жилой дом по адресу: .
Однако Лопатько Н.С. не может оформить свои наследственные права на жилой дом, поскольку в 90-х годах спорный жилой дом реконструирован, в результате чего жилая площадь увеличилась на 23,3 кв.м., и согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом является самовольной постройкой, кроме того, в нарушение ст. 246 ГК РФ Лопатько Н.С. на проведение реконструкции не было получено согласие совладельца Сидоровой М.Н., являющейся участником долевой собственности жилого дома по адресу: ростовская область, , однако за счет произведенной реконструкции произошло увеличение доли Лопатько Н.С. с ? до , соответственно, и уменьшении доли Сидоровой М.Н. с ? до .
ДД.ММ.ГГГГ ФБУ БТИ было проведено обследование жилого дома, по результатам которого выдан акт согласно которого здание построено в соответствии со строительными нормами, не нарушает права и интересы, охраняемые законом третьих лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обратиться в Администрацию ФИО10 поселения с заявлением о получении разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: , Лопатько Н.С. не имеет возможности, поскольку подача заявления осуществляется всеми участниками долевой собственности, чего невозможно сделать ввиду смерти Лопатько Т.Т.
С учетом этого Лопатько Н.С. не имеет возможности предпринять меры к легализации самовольной постройки, а ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просит признать за ним право собственности на 5/8 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 134,3 кв.м., по адресу: .
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Пономарь Т.Н. на надлежащего ответчика Администрацию ФИО10 поселения.
В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит сохранить жилой дом общей площадью 134,3 кв.м., по адресу: , в реконструированном состоянии, включить в наследственную массу после смерти Лопатько Т.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 134,3 кв.м., по адресу: ; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: : Лопатько Н.С. – доли, Сидоровой М.Н. – доли и признать за ним право на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 134,3 кв.м. по адресу: .
Истец Лопатько Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует расписка, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.46).
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности Куликов С.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Сидорова М.Н. в судебном заседании исковые требования признала.
Ответчик, Администрация ФИО10 поселения о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представитель не принимал участие в рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил.
В связи с указанными обстоятельствами, суд, руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации ФИО10 поселения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, Сидоровой М.Н., суд установлено следующее.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Лопатько Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС администрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Лопатько Н.С. является супругом Лопатько Т.Т., что подтверждено свидетельством о браке, выданным ДД.ММ.ГГГГ с/советом Сальского района Ростовской области (л.д.42).
Согласно с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, в течение шести месяцев со дня открытия наследства, что следует из требований ст. 1154 ч. 1 ГК РФ.
В силу ст. 1152 ГК РФ и ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно сообщению нотариуса нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ № по факту смерти Лопатько Т.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о принятии наследства по закону от супруга наследодателю Лопатько Н.С., ДД.ММ.ГГГГ, реестр № № заведено наследственное дело № №.
Наследственная масса: земельная доля в размере 12,9 кв.м., в праве общей долевой собственности на земельный участок с/х назначения, находящийся по адресу: , межселенная территория с условным центром в ; земельная доля в размере га в праве общей долевой собственности на земельный участок с/х назначения, находящийся по адресу: , межселенная территория с условным центром в ; денежный вклад, хранящийся в СДО № Сальского ОСБ № ; имущественный пай в сумме руб., находящийся в СПК «» Сальского района Ростовской области.
Другие наследники заявления о принятии или об отказе от наследства не подавали.
Выданы свидетельства о праве на наследство по закону Лопатько Н.С.: на имущественный пай, находящийся в СПК «» , ДД.ММ.ГГГГ реестр № №; на денежный вклад и компенсацию, хранящийся в СДО № Сальского ОВБ № № Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ реестр № № на земельную долю в размере га в праве общей долевой собственности на единое землепользование земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящуюся: , межселенная территория с условным центром в , ДД.ММ.ГГГГ, реестр №; на земельную долю в размере га в праве общей долевой собственности на единое землепользование земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящуюся: , межселенная территория с условным центром в , ДД.ММ.ГГГГ реестр № (л.д.28).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец принял наследство после смерти Лопатько Т.Т.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В судебном заседании установлено, что Лопатько Н.С. и Лопатько Т.Т. по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ передана в совместную собственность ? доля жилого дома, состоящая из 4-х комнат, общей площадью 45,9 кв.м., в том числе жилой 34,3 кв.м., расположенного по адресу: . Договор зарегистрирован в Сальском БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Сособственником жилого дома является Сидорова М.Н., которой на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома, состоящая из 4-х комнат, общей площадью 44,1 кв.м. расположенного по адресу: . Договор зарегистрирован в Сальском БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Согласно справке отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № № правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: , являются Лопатько Н.С. – ? доли, Лопатько Т.Т. – ? доли, правоустанавливающие документы на ? доли – не предъявлены.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: , инвентарный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделением Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», общая площадь спорного жилого дома составляет 134,3 кв.м., жилая площадь – 79,7 кв.м., при этом произошло увеличение общей площади ? доли жилого дома на 37,2 кв.м., в том числе: в результате ранее не учтенной площади холодных коридоров на 36,5 кв.м., за счет уточненного инструментального обмера на 0,7 кв.м., жилая площадь увеличилась на 12,3 кв.м. в результате переоборудования (л.д.11-15).
По ранее действующему законодательству (до принятия ЖК РФ 2005 года) площадь неотапливаемых пристроек не включалась в общую площадь жилого дома, а с 1 марта 2005 года, в соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ, площадь пристроек стала учитываться в общей площади дома.
Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Госстроя Российской Федерации от 29 апреля 2002 года N НМ-2243/19 "О порядке применения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", в пункте втором которого (письма) "О порядке учета площади холодных пристроек" предусмотрено, что площадь холодных пристроек (террас, пристроенных веранд и т.п.) указывается в графах 7 и 11 экспликации к поэтажному плану здания и включается в общую площадь квартиры и индивидуального жилого дома с использованием установленных коэффициентов.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что поскольку увеличение общей площади жилого дома, расположенного по адресу: , на 36,5 кв.м. произошло за счет ранее не рассчитанной площади холодного коридора, следовательно, фактически общая площадь спорного недвижимого имущества не изменилась.
Вместе с тем, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает на то, что им за счет личных денежных средств переоборудовала часть холодного коридора, сделаны в нем санузел (комната N 7), а также кухня (комната № 5) и ванная (комната № 8), в результате чего общая площадь дома увеличилась, что подтверждается техническими паспортами жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению Отдела надзорной деятельности по Сальскому району Главного управления МЧС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, при проведении обследования жилого дома, расположенного по адресу: , нарушений противопожарных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровья людей, не выявлено (л.д.51).
Согласно экспертному заключению на соответствие условий проживания требованиям санитарного законодательства филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в РО» в г. Сальске от ДД.ММ.ГГГГ № № условия проживания в жилом доме, расположенном по адресу: , соответствуют санитарным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью людей (л.д.49,50).
Из акта обследования технического состояния жилого дома под литером А, пристройки под литером а, по адресу: (л.д.27), составленного ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуального обследования комиссией отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», следует, что жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушают права и интересы, охраняемые законом других лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, согласно заключениям специалистов, жилой дом соответствует требованиям и нормам строительных, противопожарных и санитарных нормативов жилищного строительства, пригодных для постоянного проживания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , принадлежит на праве собственности Лопатько Н.С. на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику Сидоровой М.Н. также принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
Следовательно, земельный участок, на котором расположен жилой дом, в общей долевой собственности принадлежит участникам долевой собственности на спорный жилой дом.
Само по себе отсутствие у истца разрешения на реконструкцию и строительство пристроек, не может являться основанием для отказа в узаконении данных пристроек. Доказательств того, что реконструкция домовладения и возведенные пристройки нарушают права второго собственника или иных лиц суду не представлено.
Таким образом, после реконструкции размер принадлежащей наследодателю доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом изменился и составил доли.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года (в действующей редакции от 30.11.1990 г.) N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.
Из анализа указанных выше норм права следует, что под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия других участников долевой собственности на производство восстановительного ремонта, в результате которого предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).
В судебном заседании ответчик Сидорова М.Н., являющаяся вторым участником общей долевой собственности на спорный жилой дом иск признала, возражений против перераспределения долей не имела.
Согласно представленному истцом расчету долей жилого дома, общей площадью 134,3 кв.м., расположенного по адресу: , исходя из площади фактически занимаемой части жилого дома, на долю Лопатько Н.С. с учетом доли наследодателя приходится 83,1 кв.м. ( доли), на долю Сидоровой М.Н. – 51,2 кв.м. ( доли).
Проверив данный расчет, суд, не может с ним согласиться, руководствуясь следующим. Общая площадь нового объекта составляет 134,3 кв.м. Площадь фактически занимаемой истцом части жилого дома составляет 83,1 кв.м., площадь жилого дома, фактически занимаемая ответчиком, составляет 51,2 кв.м. В идеальном выражении доли сособственников в праве собственности на жилой дом составляю: Лопатько Н.С. с учетом доли наследодателя - доли в праве общей долевой собственности исходя из того, что на его долю в новом объекте условно приходится 62% (83,1/134,3х100=62%), а доля Сидоровой М.Н. доли, учитывая, что на её долю в новом объекте условно приходится 38% (51,2/134,3х100=38%).
Принимая во внимание изложенное, суд полагает удовлетворить исковые требования Лопатько Н.С. в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом между участниками долевой собственности, однако перераспределить доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 134,3 кв.м., расположенный по адресу: , в следующих размерах: Лопатько Н.С. с учетом доли наследодателя - доли, Сидоровой М.Н. – доли.
Давая оценку представленным истцами доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив указанные выше доказательства, а также учитывая отсутствие спора между участниками общей долевой собственности о перераспределении долей, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части: сохранения жилого дома общей площадью 134,3 кв.м., по адресу: в реконструированном состоянии; включения в наследственную массу доли умершей Лопатько Т.Т. в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 134,3 кв.м., по адресу: ; перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 134,3 кв.м., расположенный по адресу: : Лопатько Н.С. – доли, Сидоровой М.Н. – доли, а также признания за истцом права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 134,3 кв.м. по адресу: . В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Вместе с тем, перераспределяя между участниками общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 134,3 кв.м. расположенный по адресу: доли в праве общей долевой собственности, суд, руководствуясь ст. 196 п. 3 ГПК РФ полагает возможным выйти за пределы заявленных требований и признать за ответчиком право собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, которая ей приходится после перераспределения долей.
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу статей 17, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Лопатько Н.С. к Администрации ФИО10 поселения, Сидоровой М.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, включении в наследственную массу и признании права собственности, удовлетворить частично.
Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 134,3 кв.м. по адресу: .
Перераспределить между участниками общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 134,3 кв.м. расположенный по адресу: доли в праве общей долевой собственности следующим образом: Лопатько Н.С. доли, наследодателю, Лопатько Т.Т. доли, Сидоровой М.Н. доли.
Включить в состав наследственного имущества после смерти Лопатько Т.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 134,3 кв.м. расположенный по адресу: .
Признать за Лопатько Н.С. право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 134,3 кв.м. расположенный по адресу: .
Признать за Сидоровой М.Н. право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 134,3 кв.м. расположенный по адресу: .
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2015 года.
Председательствующий Н.А. Пивоварова