Апелляционное определение № 33-7866/2015 от 28 мая 2015 г. по делу № 33-7866/2015
Судья Янченков С.М. дело № 33–7866/2015
28 мая 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,
при секретаре Мусакаеве М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевычалова ФИО1, Чевычалова ФИО2, Чевычаловой ФИО3 к Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности по апелляционной жалобе Чевычалова Е.В., Чевычалова С.В., Чевычаловой Е.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
Чевычалов Е.В., Чевычалов С.В., Чевычалова Е.В. обратились в суд с указанным иском к Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (далее по тексту – КИЗО Аксайского района), указав в обоснование требований, что их матери - ФИО4 принадлежала земельная доля 2,59 га, расположенная по адресу: Аксайский район, СХПК «Русь». В связи с выходом из СХПК «Русь» в соответствии с приказом №167 от 15 июля 2002 г. ФИО4 для создания КФХ выделена в натуре земельная доля 2,59 га из них: орошаемой пашни 1,5 га, на поле №22 и пашни 1,09 га - на поле № 63, после чего сформировано землеустроительное дело на земельный участок общей площадью 24300 кв.м. ФИО4 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не успев оформить право собственности на вновь сформированный земельный участок. После смерти ФИО4 наследство принял ее супруг - ФИО5 (отец истцов), который также не оформил своих прав на указанную земельную долю. ФИО5 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА После его смерти наследственное имущество в равных долях приняли истцы, получив свидетельство о праве на наследство по закону от 8 февраля 2014 г. Поскольку в ином порядке истцы не имеют возможности приобрести право собственности на выделенный ФИО4 земельный участок, они просили суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 8 февраля 2014 г., оформленное нотариусом ФИО6 на имя истцов по 1/3 доли за каждым после смерти ФИО5, в части наследственного имущества - земельная доля 2,59 га, расположенная в СХПК «Русь». Признать за истцами право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 24300 кв.м., расположенный в границах плана земель СХПК «Русь» поля №22, 63 по 1/3 доли за каждым, прекратив право собственности ФИО4 на земельную долю 2,59 га, расположенную по адресу: Аксайский район, СХПК «Русь».
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Чевычалова Е.В., Чевычалова С.В., Чевычаловой Е.В. отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, Чевычалов Е.В., Чевычалов С.В., Чевычалова Е.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и удовлетворить их исковые требования.
Апеллянты указывают, что на момент смерти ФИО4 спорной земельной доли уже не существовало, поскольку в соответствии с постановлением Главы администрации Аксайского района №1969 от 29 декабря 2004 г. она была выделена в конкретный земельный участок для создания КФХ общей площадью 24300 кв.м, что подтверждается землеустроительным делом. 17 августа 2007 г. данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, в связи с чем является объектом права, который должен по наследству перейти к истцам.
Податели жалобы указывают, что истцы в настоящее время не могут выделить земельную долю, поскольку она уже была выделена при жизни наследодателя.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения КИЗО администрации Аксайского района, в которых опровергаются доводы апеллянтов со ссылкой на то, что КИЗО является ненадлежащим ответчиком по делу.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянтов в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда просил решение отменить и удовлетворить требования истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1112, 1152 Гражданского кодекса РФ и исходил из отсутствия каких-либо нарушений закона при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования о признании указанного документа недействительным не подлежат удовлетворению. При этом суд указал, что КИЗО Аксайского района является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям. Суд отказал в удовлетворении требований о признании за истцами права собственности на земельный участок в порядке наследования, поскольку вновь сформированный земельный участок не принадлежал наследодателю на момент смерти. Кроме того, у истцов возникло право на земельную долю, которую они не лишены права выделить в тех границах, в которых намеревался ее выделить наследодатель.
Соглашаясь с принятым по делу решением, судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанным правовым нормам стороной истцов в материалы дела не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости достоверных доказательств нарушения ответчиком их прав и законных интересов.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что матери истцов - ФИО4 принадлежала земельная доля 2,59 га, расположенная по адресу: Аксайский район, СХПК «Русь». В связи с выходом из СХПК «Русь» в соответствии с приказом №167 от 15 июля 2002 г. ФИО4 для создания КФХ выделена в натуре земельная доля 2,59 га из них: орошаемой пашни 1,5 га, на поле №22 и пашни 1,09 га - на поле № 63, после чего сформировано землеустроительное дело на земельный участок общей площадью 24300 кв.м. ФИО4 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не оформив право собственности на вновь сформированный земельный участок. После смерти ФИО4 наследство фактически принял ее супруг - ФИО5 (отец истцов), который также не оформил своих прав на указанную земельную долю. ФИО5 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА После его смерти наследственное имущество в равных долях приняли истцы, получив свидетельство о праве на наследство по закону от 8 февраля 2014 г., согласно которому наследство состоит из земельной доли 2,59 га сельхозугодий в земельном массиве, расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, СХПК «Русь» на землях сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно положению о КИЗО Аксайского района Ростовской области, утвержденному решением Собрания депутатов администрации Аксайского района Ростовской области от 16 ноября 2011 г. № 146, Комитет является органом администрации Аксайского района, созданным для осуществления полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом района, а также земельными участками в пределах границ Аксайского района Ростовской области, государственная собственность на которые не разграничена.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации Аксайского района Ростовской области от 22 июня 1999 г. №572 земельные участки площадью 2414 га единым массивом переданы в общедолевую собственность для создания СХП колхоз «Русь» в связи с выходом из АО «Родина». Согласно списку собственников земельных долей, переданных СХПК «Русь», одним из них являлась ФИО4, в связи с чем ей 24 апреля 2001 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Приказом СХПК Колхоз «Русь» №167 от 15 июля 2002 г. принадлежащая ФИО4 земельная доля выделена ей в натуре.
Поскольку спорный земельный участок не отнесен к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, КИЗО Аксайского района Ростовской области участником спорных наследственных правоотношений, возникших после смерти ФИО4, не являлось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы указанных правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чевычалова Е.В., Чевычалова С.В., Чевычаловой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи