Определение № 2-281/2016 2-281/2016~М-87/2016 М-87/2016 от 12 мая 2016 г. по делу № 2-281/2016
о прекращении производства по делу
12 мая 2016г. сл. Кашары
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Кузьменко Е.А.
при секретаре Савиной С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/16 по иску Васильченко Н.Ф. к Кузнецовой П.Ф. об установлении отсутствия супружеской доли на наследственное имущество и встречному иску Кузнецовой П.Ф. к Васильченко Н.Ф. о признании завещания недействительным
Истец Васильченко Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецовой П.Ф. об установлении отсутствия супружеской доли на наследственное имущество.
Кузнецовой П.Ф. подан встречный иск к Васильченко Н.Ф. о признании завещания недействительным.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Васильченко Н.Ф. заявила ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу по её иску к Кузнецовой П.Ф. об установлении отсутствия супружеской доли на наследственное имущество, в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.
Представитель истца по первоначальному иску Соколова Е.П., действующая на основании ордера № 52544 от 09.02.2016г., данное ходатайство поддержала.
Представитель ответчика по первоначальному иску Кудинова С.Ю., действующая на основании доверенности от 19.02.2016 года не возражала против прекращения производства по иску Васильченко Н.Ф. к Кузнецовой П.Ф. об установлении отсутствия супружеской доли на наследственное имущество в связи с отказом истца от иска, на рассмотрении дела по существу не настаивала.
Представитель истца по встречному иску Кудинова С.Ю. заявила ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу по иску Кузнецовой П.Ф. к Васильченко Н.Ф. о признании завещания недействительным, в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.
Ответчик по встречному иску Васильченко Н.Ф. и её представитель Соколова Е.П.. не возражали против прекращения производства по иску Кузнецовой П.Ф. в связи с отказом представителя истца от иска, на рассмотрении дела по существу не настаивали.
Выслушав стороны, рассмотрев заявленные ходатайства о прекращении производства по первоначальному и встречному искам в связи с отказом от исков, суд считает, что дело подлежит прекращению.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случаях, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Оснований для не принятия отказа истца по первоначальному иску и истца по встречному иску от иска у суда не имеется, отказы от исков не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, поэтому производство по гражданскому делу подлежит прекращению.
Суд, так же в соответствии со ст. 333.40 НК РФ считает, что уплаченные при подаче первоначального и встречного исков государственные пошлины подлежат возврату.
Кроме того, в судебном заседании истицей по первоначальному иску Васильченко Н.Ф. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета нотариусу Кашарского нотариального округа Титовой Е.П. выдавать свидетельство о праве на наследство по закону (завещанию) в отношении наследственного имущества, состоящего из жилого дома со всеми надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: , принятых определением суда от 27.01.2016 года.
По мнению суда данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от исков, оснований для продолжения действия обеспечительных мер не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225, 144 ГПК РФ,
Производство по гражданскому делу № 2-281/16 по иску Васильченко ФИО12 к Кузнецовой П.Ф. об установлении отсутствия супружеской доли на наследственное имущество и встречному иску Кузнецовой П.Ф. к Васильченко Н.Ф. о признании завещания недействительным – прекратить.
Разъяснить истцам по первоначальному и встречному искам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Государственная пошлина, уплаченная Васильченко Н.Ф. при подаче иска согласно квитанции от 26.01.2016г. в сумме 300 рублей и квитанции, уплаченной Кузнецовой П.Ф. от 12.04.2016г. в сумме 300 рублей подлежит возврату.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Кашарского нотариального округа Титовой Е.П. выдавать свидетельство о праве на наследство по закону (завещанию) в отношении наследственного имущества, состоящего из жилого дома со всеми надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: , принятые определением Миллеровского районного суда от 27.01.2016 года по заявлению Васильченко Н.Ф..
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Председательствующая судья: Е.А. Кузьменко.