Решение
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд в составе:
председательствующего судьи Вялых О.Г.
при секретаре Рамазанове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева В.И., Спонякова Л.Н. , действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ананьева Дмитрия Дмитриевича к Ягодинской Е.Р., Парамонову Л.Я., третьи лица: Лях В.И., Ананьев А.В., нотариус Соловьева Г.В., МУ Отдел образования Железнодорожного района об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании не принявшим наследство, признании недействительным право собственности,
Истцы обратились в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя его тем, что собственником домовладения по в являлся ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 в указанном домовладении проживали и были прописаны его жена ФИО5 и его дети - сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ Указанные лица фактически приняли наследство в виде домовладения, в нотариальном порядке за оформлением наследственных прав не обращались. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти принадлежащее ей наследство фактически было принято сыном ФИО6. ФИО7 на момент смерти ФИО91 в домовладении не проживал, наследство после смерти матери не принимал. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО6 принадлежащее ему имущество перешло в порядке фактического наследования супруге Ананьева В.И. и сыну ФИО10, второй сын ФИО6 ФИО8 в наследство не вступал, фактически наследство не принимал, в домовладении на момент смерти ФИО6 не проживал. ФИО6 проживал с супругой Ананьевой В.И. в жилом доме литер А, содержал его как собственное имущество, благоустраивал, производил необходимый ремонт, выполнял все правомочия собственника, нес бремя содержания дома. За время владения указанным жилым домом ФИО6 совместно с супругой Ананьевой В.И., сыном ФИО10 возвел пристройки к жилому дому литер «А» - комнаты №№ 3,4х,5,6х. После смерти ФИО6 его права в порядке универсального правопреемства перешли к жене Ананьевой В.И и сыну ФИО10, продолжавшим пользоваться жилым домом литер «А» и прописанным (зарегистрированным) в указанном домовладении, что подтверждается данными домовой книги.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 и Спонякова Л.Н. родился сын Ананьев Дмитрий Дмитриевич.
ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти имущество, принадлежащее и причитающееся ему, было фактически принято в качестве наследства матерью Ананьевой В.И. и сыном Ананьевым Д.Д., которые проживают по указанному адресу и пользуются жилым домом литер «А». ФИО7 и его ФИО14 - ФИО11, Ананьев А.В. пользовались жилым домом литер «3», который является самовольной постройкой. В настоящее время в домовладении зарегистрирован Ананьев А.В., который является правопреемником ФИО7
Еще при жизни первоначальный собственник домовладения ФИО4 по домашней сделке продал часть домовладения своим родственникам- Бреховым, которые возвели в ДД.ММ.ГГГГ на своей половине земельного участка жилой дом лит. «Б», который является самовольной постройкой. В настоящее время владельцем жилого дома литер «Б» является Лях В.И. (урожденная Брехова). После смерти наследодателей истцы к нотариусу не обращались для оформления наследства на недвижимое имущество, но фактически приняли наследственное имущество. Проживают в указанном домовладении. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, истцы Ананьева В.И. и несовершеннолетний Ананьев Д.Д. фактически приняли наследство в виде жилого дома литер «А». Для оформления наследственных прав в ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление Росреестра по за получением выписок о зарегистрированных правах на домовладение. Из указанных выписок они узнали, что собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу значится Ягодинской Е.Р., которая никогда не проживала в домовладении, родственником или наследником собственника домовладения не является. Регистрация права собственности за ответчиком на принадлежащее истцам имущество является незаконным, а возможно и преступным способом хищения недвижимого имущества. Указанное имущество - жилой дом и земельный участок принадлежат правопреемникам титульного собственника домовладения - ФИО4, а не лицам, незаконно присвоившим право на недвижимое имущество. Истцам принадлежит право на жилой дом литер «А» в пропорциях: Ананьевой В.И. - 3/4 долей, несовершеннолетнему Ананьеву Д.Д. - 1/4 доля. А так же, согласно ст. 35,36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельного участка в собственность принадлежит им, принявшим домовладение в качестве наследства. Просили установить факт принятия наследства ФИО6 и его матерью ФИО5 после смерти отца и мужа ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт принятия наследства ФИО6 после смерти его матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт принятия наследства ФИО10 и Ананьева В.И. после смерти отца и мужа ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт принятия наследства Ананьева В.И. и Ананьев Д.Д. после смерти мужа и отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Ананьева В.И. право собственности на 3/4 доли жилого дома литер «А» по адресу: . Признать за Ананьев Д.Д. право собственности на 1/4 долю жилого дома литер «А» по адресу: . Отменить зарегистрированное право собственности Ягодинской Е.Р. на жилой дом литер «А» по адресу: . Отменить зарегистрированное право собственности Ягодинской Е.Р. на земельный участок по адресу: .
В последующем истцы уточнили исковые требования, просили установить факт принятия наследства ФИО6 и матерью ФИО5 после смерти отца и мужа ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт принятия наследства ФИО6 после смерти его матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт принятия наследства ФИО10, Ананьева В.И. после смерти отца и мужа ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт принятия наследства Ананьева В.И., Ананьев Д.Д. после смерти мужа и отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Ананьева В.И. право собственности на 3/4 доли жилого дома литер «А» по адресу: . Признать за ФИО92 ФИО93 право собственности на 1/4 долю жилого дома литер «А» по адресу: . Признать Парамонову Л.Я. не принявшей наследство в виде целого домовладения по . Отменить государственную регистрацию права собственности на имущество по адресу: за Парамоновой Л.Я., запись регистрации №. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Парамоновой Л.Я. и Ягодинской Е.Р. недействительной, применив последствия ничтожной сделки. Отменить зарегистрированное право собственности Ягодинской Е.Р. на жилой дом литер «А» по адресу: , запись регистрации в ЕГРП №. Отменить зарегистрированное право собственности Ягодинской Е.Р. на земельный участок по адресу: , запись регистрации в ЕГРП №. Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное имущество № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его тем, что в судебном заседании было установлено, что Ягодинская Е.Р. приобрела домовладение по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ у Парамоновой Л.Я. и впоследствии в упрощенном порядке зарегистрировала право собственности на целый земельный участок. Парамонова Л.Я. оформила право собственности на домовладение на основании решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением был установлен факт принятия наследства Парамоновой Л.Я. в виде целого домовладения и признано за ней право собственности на указанное домовладение. Парамонова Л.Я. не имеет права на целое домовладение, так как является наследником в отношении имущества умершего ФИО7, который принял наследство только в отношении части домовладения. Парамонова Л.Я. предоставила суду ложные сведения и ввела суд в заблуждение, присвоив целое домовладение и лишив остальных наследников и лиц, обладающих вещным правом на имущество в домовладении прав на указанное имущество. Регистрация права собственности за ответчиком Парамоновой Л.Я. на принадлежащее истцам имущество является незаконным, а возможно и преступным способом хищения недвижимого имущества.
Спонякова Л.Н., ее представитель и представитель Ананьевой В.И. по доверенности Вернези Л.Э. в судебное заседание явились, исковые требования в уточненном виде поддержали, просили удовлетворить.
В подтверждение своих доводов сослались на показания свидетелей. Так, свидетель ФИО13 показала, что проживает через три дома от домовладения по . Домовладение по разделено пополам между ФИО29 Раньше в данном домовладении проживали семья Ананьев А.В., а именно ФИО32 и ФИО33, у них было двое сыновей ФИО34. Через некоторое время, когда женился ФИО35, у него родились двое сыновей ФИО36. У Бреховых так же проживала в данном домовладении семья. Изначально в домовладении проживал ФИО37, который являлся собственником домовладения, у ФИО38 была жена ФИО39, у них так же было двое детей ФИО40 Дети ФИО41 все проживали вместе с ним, но потом один из сыновей, а именно ФИО42 проживал во флигеле, который ему сделал отец. Через некоторое время у ФИО43 появилась возможность получить квартиру, он отказался от наследства. Если бы он не отказался от наследства, то тогда ему бы не дали квартиру. Об этом свидетель знает со слов людей. Родители были живы, но ФИО44 отказался от наследства. ФИО46 ушел из дома до того, как умер его отец - ФИО45 После смерти ФИО47 его сын ФИО48 в спорное домовладение приходил, но не часто. После ухода ФИО49 в доме остались проживать ФИО50 его супруга ФИО51 и младший сын ФИО52 и его жена с детьми. ФИО53 умер в ДД.ММ.ГГГГ. Похоронами занималась жена ФИО54 то есть жена сына ФИО55. Была ли жива на тот момент супруга ФИО56 свидетель не помнит. Похоронами супруги ФИО57 занималась ФИО58 то есть жена ФИО59 и соответственно сам ФИО60. Были ли ФИО61 на похоронах свидетель не видела. Был ли в живых ФИО62, свидетель не знает, но на тот момент он уже развелся с женой, где он проживал также неизвестно, но ФИО63 оставила проживать жену с детьми ФИО64 в спорном домовладении. На момент смерти матери ФИО65 развелся с женой. Семья ФИО66 не появлялась в спорном домовладении. Парамонову свидетель не знает. Лях и Бреховы появились в спорном домовладении примерно с ДД.ММ.ГГГГ. На уличном комитете постановили, что нужно будет произвести раздел. В настоящий момент проживают в спорном домовладении ФИО67 вместе с женой и Лях вместе с ребенком. На части Ананьевых проживает Любовь с детьми. На земельном участке, на котором находится спорное домовладение, имеется строение на заднем дворе, им никто не пользуется, данную постройку используют как сарай. ФИО68 никто не искал, а через некоторое время узнали, что его нет в живых.
Свидетель ФИО16 показала, что проживает по , а находится рядом. Она знает семью Ананьевых с детства, так как с ФИО69 училась вместе в школе. Она еще знает Ананьеву Валентину, Любу, ФИО70 приходится Валентине мужем. Еще проживали в данном домовладении отец ФИО71 - ФИО72 и мать ФИО73. Был еще один не родной сын ФИО74. В спорном домовладении старшему брату ФИО75 был построен дом на заднем дворе, а ФИО76 отец отдал целиком весь дом. На момент смерти ФИО77 жила жена ФИО78- Валентина. Сыновья очень плохо общались с ФИО79. Через некоторое время заболела ФИО80, ее досматривала Валентина и так же занималась похоронами. Сыновья ФИО81, так же не появились на похоронах. Сыновей свидетель не видела. ФИО7 получил квартиру и отказался от наследства. ФИО82 ушел после смерти родителей. ФИО83 жил в дальнем флигеле, который ему построил отец. Парамонову свидетель не знает. Жену ФИО84 хоронила невестка. Про ФИО85 никто ничего не знает. Сын ФИО86 на похоронах не присутствовал.
Представитель Ягодинской Е.Р. по доверенности Ягодинский В.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Лях В.И. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что согласно данным МУПТИ и ОН домовладение, расположенное по адресу: , числится за ФИО4.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти открылось наследство в виде целого вышеуказанного домовладения, наследниками первой очереди являлись супруга ФИО19 и сыновья ФИО7 и ФИО6.
ФИО6 состоял в браке с Ананьевой В.И., у них имелось двое ФИО14 ФИО10 и ФИО8
ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.
У ФИО10 и Сипоняковой Л.Н. имеется сын Ананьев Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, что подтверждается справками нотариусов.
Мать ФИО7 умерла в 1997 году.
ФИО27 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО7 фактически принял наследство, проживая в доме отца, неся бремя по его содержанию.
Супруга и сын наследодателя- ФИО7, фактически приняли наследство, поскольку проживали в спорном домовладении. Второй сын ФИО4- ФИО6 в доме не проживал, бродяжничал, злоупотреблял спиртными напитками, с женой развелся, общения между родственниками не было. Со слов представителя истца и показаний свидетелей Михаил давно умер, где его дети неизвестно. Таким образом, ФИО7 совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти ФИО4, но не оформил своих наследственных прав.
Наследство после смерти ФИО7 приняла его супруга Парамонова Л.Я., она в сроки, установленные законом, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, получила свидетельства о праве на наследство на автомобиль, денежные средства и квартиру на .
Данным решением суд установил факт принятия ФИО7 наследства в виде домовладения, расположенного по адресу: , открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признал за Парамонову Л.Я. право собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 36,8 кв.м., в том числе жилой- 36,8 кв.м., сараи лит. К площадью 2,4 кв.м., М площадью 4,7 кв.м., О площадью 2,5 кв.м., Т площадью 11,3 кв.м., У площадью 4,7 кв.м., Х площадью 4,5 кв.м., туалеты лит. Р, Ф. Исключил из числа собственников домовладения, расположенного по адресу: , ФИО4
Право собственности на домовладение по адресу: , было зарегистрировано за Парамоновой Л.Я. в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Парамонова Л.Я. продает принадлежащее ей домовладение по адресу: , Ягодинской Е.Р.
Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по .
Ягодинской Е.Р. также оформила право собственности на земельный участок площадью 582 кв.м.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе факты родственных отношений, принятия наследства и места открытия наследства.
Как предусмотрено ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:
вступил во владение или управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц, причитающееся наследодателю денежные средства.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 не принимал наследство после смерти отца, поскольку фактически проживал в другом месте, постоянно менял места жительства, злоупотреблял спиртными напитками и в итоге умер при неизвестных обстоятельствах.
ФИО6 также не проживал в спорном домовладении и на момент смерти ФИО94., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он не интересовался жизнью своей матери, на похоронах не присутствовал.
Расходы по захоронению ФИО87 несла Парамонова Л.Я., она осуществила все действия по организации похорон, ухаживала за наследодателем. ФИО88 передала ответчику свои документы, в частности, подлинные свидетельства о рождении, о браке, извещение о смерти первого мужа. Кроме того, у ответчика хранится подлинное первоначальное свидетельство о смерти наследодателя.
ФИО7 и Парамонова Л.Я. были зарегистрированы в спорном домовладении на момент открытия наследства в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией домовой книги, приобщенной в материалы дела стороной истца.
Как уже сказано ранее ФИО6 не проживал в спорном домовладении как на момент смерти его отца ФИО4 так и на момент смерти его матери ФИО95 ФИО96 а следовательно не принял часть наследства причитающеюся ему как наследнику по закону. После смерти своего отца, а также и после смерти матери ФИО6 не осуществлял никаких действий, свидетельствующих о принятии им наследства. Он не проживал в спорном домовладении, не нёс расходов на его содержание.
В судебном заседании нашли свое подтверждение пояснениями представителей, Споняковой Л.Н., показаниями свидетелей, что Ананьева В.И. и ФИО6 вместе не проживали, на похоронах родителей он не был, где он проживал неизвестно, о его жизни или смерти никто не интересовался, он умер при неизвестных обстоятельствах, похоронен безвестно. Только перед обращением в суд истцы начали собирать документы о смерти ФИО6, в частности, получили свидетельство о его смерти. При этом, свидетели давали противоречивые показания относительно проживания или не проживания ФИО7 и его супруги в домовладении. Давали показания, что ни ФИО89, ни его жены не было на похоронах, при этом, когда конкретно умер ФИО6 и ФИО90 пояснить не могли.
Таким образом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами доводы истцов о фактическом принятии ФИО6 наследства после смерти отца ФИО4 и матери ФИО6, в связи с чем суд полагает, что требования об установлении факта принятия ФИО6 наследства после смерти ФИО4 и ФИО6 не подлежащими удовлетворению.
В связи с изложенным также не подлежат удовлетворению требования истцов об установлении факта принятия наследства ФИО10 (т.е. сыном ФИО6) и Ананьева В.И. (супругой ФИО6) после смерти отца и мужа ФИО6, т.к. в судебном заседании не установлен факт принятия самим ФИО6 наследства, отсутствует наследственная масса, которую, якобы, приняли наследники. Где проживал и чем владел на момент смерти ФИО6 неизвестно, а следовательно, принять это имущество наследники не могли.
Как указано выше, спорное домовладение на момент смерти ФИО6 ему не принадлежало. С учётом того, что ФИО6 наследство в виде спорного домовладения не принял, неправомерно говорить о принятии его наследниками наследства в виде спорного домовладения.
По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истцов об установлении факта принятия наследства Ананьевой В.И. и Ананьевым Д.Д. после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Квитанции об оплате коммунальных услуг, налогов датированы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в то время как наследство открылось в ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, у суда отсутствуют основания для признания за истцами права собственности на жилой дом лит.А и земельный участок, расположенные по адресу: .
Далее, истцы просят признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Парамоновой Л.Я. и Ягодинской Е.Р.
Согласно данному договору Парамонова Л.Я. продала, а Ягодинская Е.Р. купила домовладение общей площадью 36,8 кв.м., Литер А, этажность: 1; Сарай, общей площадью 4,5 кв.м., Литер X; Сарай, общей площадью 4,7 кв.м, Литер У; Сарай, общей площадью 11,3 кв.м., Литер Т, Сарай, общей площадью 2,5 кв.м., Литер О, находящиеся по адресу: .
На момент совершения данной сделки указанное домовладение принадлежало Парамоновой Л.Я. на основании решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу. Объект был свободен от прав и притязаний третьих лиц, для сделки были представлены все необходимые документы: решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, справка от ДД.ММ.ГГГГ МУ ДМИБ об отсутствии в домовладении зарегистрированных лиц, домовая книга.
В решении Железнодорожного районного суда судом установлен факт принятия ФИО7- мужем Парамоновой Л.Я. наследства, оставшегося после смерти его отца и матери, а также признано за ответчиком право собственности на спорное домовладение, т.к. она является наследником по завещанию на имущество оставшееся после смерти мужа ФИО7
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также на момент заключения договора, домовладение не находилось под арестом залогом или иными способами обременения, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, и никаких притязаний со стороны третьих лиц на домовладение не имелось.
Таким образом, договор является законной сделкой, а Ягодинская Е.Р. является добросовестным приобретателем.
В силу п.3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Наличие доброй воли в действиях приобретателя суд должен оценивать с точки зрения обычной разумной осмотрительности, проявляемой приобретателем при совершении сделки. То есть покупатель при покупке имущества предполагает добросовестность продавца, пока не будет доказано иное.
Как следует из постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ - права лица, считающего себя собственником имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1,2 ст. 167 ГК РФ. Если при разрешении иска о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворение исковых требований ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Неконституционна правоприменительная практика, когда последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение применяется к добросовестному приобретателю, тем более, когда речь идет не о первой сделке со спорным имуществом, а о последующих сделках.
С учётом изложенного требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Парамоновой Л.Я. и Ягодинской Е.Р. не подлежат удовлетворению.
Также истцы просят признать недействительным свидетельство о праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
Свидетельство о государственной регистрации согласно ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является документом удостоверяющим проведенную государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, а не правоустанавливающим. Решение о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права не будет отвечать принципам исполнимости и не повлечет желаемых правовых последствий для истца.
При этом, согласно ст. 12 ГК РФ и по смыслу ст. 2 Закона о регистрации, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не документ, удостоверяющий факт проведения государственной регистрации.
Таким образом, суд в иске отказывает в соответствии с заявленным предметом иска, а также полагает возможным по правилам ст. 144 ГПК РФ отменить меры по обеспечению иска, введенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
В удовлетворении исковых требований Ананьева В.И., Спонякова Л.Н. , действовавшей в интересах несовершеннолетнего Ананьев Д.Д., отказать в полном объеме.
Отменить меры по обеспечению иска, введенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме.
Судья
Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Ягодинской Е.Р.
,
Парамонову Л.Я.
Ананьева В.И.
Ананьев А.В.
Нотариус Соловьева Г.В.
МУ Отдел образования ЖД района
ДД.ММ.ГГГГ
№ ЖД
Направляю Вам для сведения копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ананьев А.В., Спонякова Л.Н. .
Приложение: на 4 листах.
Судья О.Г. Вялых
Признание сделки недействительной
Признание договора недействительным