Решение № 2А-4021/2017 2А-4021/2017~М-3331/2017 М-3331/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2А-4021/2017
К делу № 2а-4021/17
Именем Российской Федерации
18 июля 2017 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.,
с участием административного истца Рудяковой Е.Н.
представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Аскольского С.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2017 года
представителя административного ответчика Администрации г. Таганрога Понамарева А.В., действующего на основании доверенности от 11.07.2017 года
при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рудяковой Е.Н. к КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога о признании незаконным и отмене постановления Администрации г. Таганрога № от 17.04.2017 года, -
Административный истец Рудякова Е.Н. обратилась в Таганрогский городской суд с административным иском к КУИ г. Таганрога о признании незаконным постановления Администрации г. Таганрога и его отмене.
В обоснование иска указано, что Постановлением Администрации г. Таганрога от 06.05.2016 года № истцу было разрешено использование земельного участка по адресному ориентиру: площадью 60 кв.м. с целью размещения объекта «Благоустройство и озеленение» сроком на 2 года. Указанное постановление было издано на основании Постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015 года № «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством РФ, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области».
Административный истец сослалась на то, что приступила к выполнению работ по благоустройству и озеленению указанного участка.
13.07.2017 истец получила письмо от КУИ г. Таганрога, к которому было приложено Постановление Администрации г. Таганрога от 17.04.2017 года № «О прекращении использования земельного участка, расположенного по адресному ориентиру:
Административный истец считает постановление Администрации г. Таганрог от 17.04.2017 года № № незаконным, противоречащим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы.
Порядок и условия размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области утверждены Постановлением Правительства Ростовской области № от 06.07.2015 года.
В силу п. 2 указанного постановления, размещение объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельного участка для размещения объектов, виды которых определены Постановлением Правительства РФ № 1300, выданного уполномоченным органом исполнительной власти Ростовской области. осуществляющим управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Ростовской области, или органом местного самоуправления городских округов, поселений, осуществляющим распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, органов местного самоуправления муниципальных районов, уполномоченных на управление и распоряжение земельными участками, при размещении на землях или земельных участках, находящихся в собственности муниципального района.
Требования к оформлению заявления и перечень документов, направляемых заявителем в целях получения разрешения на использование земель или земельного участка, определен п.п. 5-9 Постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015 года №
Постановление № от 06.05.2016 года было издано по результатам рассмотрения заявления административного истца от 10.02.2016 года, направленого в КУИ г. Таганрога, согласно которого административному истцу было разрешено использовать земельный участок площадью 60 кв.м. для размещения объекта «Благоустройство и озеленение» в соответствии с Постановлением Администрации г. Таганрога от 02.02.2016 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресному ориентиру: » и п. 4 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 года № «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».
Основания и порядок прекращения использования земель и земельного участка устанавливается п.п. 17-20 Постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015 года №
Административный истец ссылается на то, что оспариваемое постановление Администрации г. Таганрога № от 17.04.2017 года не содержит указаний на основания его принятия.
Уведомление КУИ г. Таганрога от 11.11.2016 года, на которое имеется ссылка в оспариваемом постановлении, истцец указывает, что не направлялось в ее адрес.
Также административный истец указал, что порядок прекращения использования земельного участка, установленный п.п. 17-20 Постановления Правительства РО от 06.07.2015 года №.
Ссылаясь на положение ст.ст. 218-220 КАС РФ, административный истец просит признать незаконным и отменить Постановление Администрации г. Таганрога от 17.04.2017 года № «О прекращении использования земельного участка, расположенного по адресному ориентиру
В рамках рассмотрения спора определением Таганрогского городского суда от 27.06.2017 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика Администрация г. Таганрога.
В судебном заседании административный истец Рудякова Е.Н. требования административного иска поддержала, просила удовлетворить.
Представитель административного ответчика КУИ г. Таганрога Аскольский С.В., действующий на основании доверенности, считал, что КУИ г. Таганрога не принимал оспариваемое постановление, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по спору. По существу требования считал не подлежащими удовлетворению.
Представитель административного ответчика Администрации г. Таганрога Понамарев А.В., действующий на основании доверенности, требования иска считал не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями закона.
Выслушав стороны, их представителей, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В рамках рассмотрения административного дела подлежат выяснению обстоятельства, указанные в ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Положениями п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на отсутствие указаний в постановлении Администрации г. Таганрога от 17.04.2017 года № на основания его принятия, а также порядок прекращения использования земельного участка, установленные п.п. 17-20 Постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015 года №
В рамках рассмотрения спора установлено, что Рудякова Е.Н. является собственником квартиры . Вход в квартиру осуществляется с левой смежной части участка, что следует из копии плана МУП «БТИ» г. Таганрога.
На основании заявления Рудяковой Е.Н. от 10.02.2016 года, направленного в КУИ г. Таганрога и по результатам его рассмотрения, Постановлением Администрации г. Таганрога № от 06.05.2016 года Рудяковой Е.Н. разрешено использование земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: , общей площадью 60 кв.м. для размещения объекта «Благоустройство и озеленение».
Пунктом 4 указанного постановления установлено, что в случае если использование земельных участков, на основании разрешения на использование, приведет к порче, либо уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земельных участков, повреждению элементов благоустройства территории, а также при принятии решения о прекращении использования земельных участков в случаях, указанных в п. 17 постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015 года №, обязать Рудякову Е.Н.: привести такие земли в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием; выполнить необходимые работы по рекультивации таких земельных участков; восстановить элементы благоустройства территории.
В порядке осуществления муниципального земельного контроля, заместителем председателя КУИ г. Таганрога Ткаченко Г.Б. на основании распоряжения от 28.09.2016 года №, проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: в соответствии с которой Рудяковой Е.Н. вынесено предписание № от 08.11.2016 года об устранении нарушения земельного законодательства. По результатам указанной проверки выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, в частности, установлено, что Рудякова Е.Н. огородила земельный участок общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: двухметровым кованным забором. Рудяковой Е.Н. предписано устранить допущенное нарушение в срок до 19.05.2017 года.
В порядке, установленном п. 19 Постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015 года №, 11.11.2016 года КУИ г. Таганрога в адрес Рудяковой Е.Н. направил уведомление с требованием о необходимости устранения выявленного нарушения в течение 10 рабочих дней с момента получения данного уведомления.
В рамках рассмотрения спора административным ответчиком КУИ г. Таганрога доказательств направления и получения данного уведомления не представлено, вместе с тем, постановлением о назначении административного наказания Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 08.12.2016 года Рудякова Е.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка. В постановлении указано, что 11.11.2016 года КУИ г. Таганрога уведомило Рудякову Е.Н. о необходимости демонтажа забора в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, случае неустранения нарушения, КУИ г. Таганрога в течение 2-х рабочих дней примет решение о прекращении использования земельного участка.
Таким образом, ссылка административного истца на обстоятельство неполучения уведомления КУИ г. Таганрога от 11.11.2016 года, адресованное Рудяковой Е.Н., не состоятельна.
Указанное постановление, которым Рудяковой Е.Н. наложен штраф за совершенное правонарушение, не оспорено, и Рудяковой Е.Н. произведена оплата штрафа.
Факт оплаты административного штрафа, отсутствия его оспаривания в установленном законом порядке, свидетельствует о том, что Рудяковой Е.Н. было известно об уведомлении КУИ г. Таганрога от 11.11.2016 года, которое явилось одним из оснований привлечения Рудяковой Е.Н. к административной ответственности.
Кроме того, административным истцом в материалы дела представлено заявление Рудяковой Е.Н. от 17.11.2016 года, адресованное в Центральное территориальное управление, в котором указана ее просьба выдачи разрешения на установку защитного ограждения с целью предотвращения доступа посторонних лиц на участок с опасными и вредными производственными факторами до окончания производства работ.
Центральный отдел территориального управления Администрации г. Таганрога переадресовал заявление Рудяковой Е.Н. в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога, согласно ответа которого следует, что Комитет не наделен полномочиями по выдачи разрешений на установке защитных ограждений при проведении ремонтных работ, при этом разъяснено, что размещение ограждения строительной площадки определяется «проектом производства работ» (разрабатывается проектной организацией) и согласовывается с собственником земельного участка, на котором предполагается размещение временного ограждения.
Актом обследования земельного участка, расположенного по адресу: от 09.12.2016 года комиссией в составе сотрудников КУИ г. Таганрога установлено, что земельный участок площадью 60 кв.м., предоставленный Рудяковой Е.Н. для размещения «Благоустройства и озеленения» огорожен двухметровым металлическим забором.
Анализ указанных документов, представленных сторонами по спору, свидетельствует о том, что Рудякова Е.Н. только после возведения металлического ограждения обратилась в орган местного самоуправления для согласования размещения металлического ограждения.
Довод административного истца об отсутствии правовых оснований для согласования размещения ограждения в целях благоустройства и озеленения, суд отклоняет, поскольку согласование, как указано в ответе Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога от 14.12.2016 года, производится с собственником земельного участка.
В данном случае, Рудяковой Е.Н. не соблюдено данное требование закона, представленный проект реконструкции фасада с благоустройством прилегающего земельного участка около , не согласован с собственником земельного участка.
В соответствии со статьей 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута. Таким образом, при размещении указанных объектов сделка по предоставлению земельного участка не совершается.
Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок и условия размещения указанных объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
В соответствии с указанной нормой (п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ), Правительством Ростовской области издано постановление от 06.07.2015 г. N 440 "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области".
Положениями п. 17 указанного постановления установлено, что решение о прекращении использования земель или земельного участка принимается уполномоченным органом по распоряжению земельными участками в случае: если лицом, которому выдано разрешение, подано обращение о прекращении пользования землей или земельным участком; истечения срока, на который выдано разрешение; если объекты, в отношении которых выдано разрешение, не эксплуатируются, снесены или демонтированы; использования земель или земельного участка для целей, не предусмотренных разрешением; изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации; предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 19 названного постановления установлено, что при возникновении случаев, указанных в абзацах четвертом, пятом пункта 17 настоящего Порядка (если объекты, в отношении которых выдано разрешение, не эксплуатируются, снесены или демонтированы; использования земель или земельного участка для целей, не предусмотренных разрешением), уполномоченный орган по распоряжению земельными участками в течение 5 рабочих дней с даты, когда ему стало известно о возникновении таких случаев, письменно извещает лицо, которому выдано разрешение, об устранении причин, повлекших указанные нарушения, в течение 10 рабочих дней.
В случае неустранения нарушений, указанных в извещении, уполномоченный орган по распоряжению земельными участками в течение 2 рабочих дней с момента истечения установленного настоящим пунктом срока принимает решение о прекращении использования земель или земельного участка. Уполномоченный орган по распоряжению земельными участками в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения о прекращении использования земель или земельного участка письменно уведомляет лицо, которому выдано разрешение, о принятии такого решения.
Положениями пункта 20 установлено, что в случае неустранения нарушений, указанных в извещении, лица обязаны выполнить действия, указанные в пункте 4 настоящего Порядка (привести такие земли или земельные участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием; выполнить необходимые работы по рекультивации таких земель или земельных участков; восстановить элементы благоустройства территории), и возвратить земли или земельный участок, в отношении которого выдано разрешение, в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Анализируя положения Постановление Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года №, которым утвержден исчерпывающий перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, в который не входит установка ограждений для благоустройства земельного участка, а также принятое во исполнение п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ Постановление Правительством Ростовской области издано постановление от 06.07.2015 г. № "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области", суд приходит к выводу о том, что Администрацией г. Таганрога был соблюден порядок принятия решения о прекращении использования земельного участка, предоставленного Рудяковой Е.Н. для «благоустройства и озеленения» и расположенного по адресному ориентиру
Материалами дела подтверждено, что Рудякова Е.Н. самовольно захватила земельный участок площадью 60 кв.м., расположенный около , путем его ограждения металлическим забором, ограничив вход на его территорию неопределенного круга лиц. Уведомление КУИ г. Таганрога от 11.11.2016 года, адресованное Рудяковой Е.Н., не было исполнено, в связи с чем, Администрацией г. Таганрога правомерно принято постановление о прекращении использования земельного участка с обязанием приведения его в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием; выполнения необходимых работ по рекультивации таких земель или земельных участков; восстановления целостности автомобильных дорог и тротуаров, дорожных сооружений, элементов обустройства дорог, улично-дорожной сети, грунтовых и щебеночно-тырсовых дорог, объектов внешнего благоустройства.
В рамках рассмотрения спора административный истец не представил данных, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение создает препятствия к осуществлению административными истцом прав и свобод либо нарушает его права и свободы.
Доводы административного истца Рудяковой Е.Н. суд признает не состоятельными и находит, что Рудякова Е.Н. злоупотребила своим правом пользования земельным участком, предоставленным ей для благоустройства и озеленения, возведя металлический забор и оградив право пользования земельным участком неопределенный круг лиц.
Ссылки административного истца о соответствии выполнения ею работ Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», суд отклоняет, поскольку указанные правила должны быть соотносимы с норами Постановления Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года №, который содержит исчерпывающий перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.
Довод административного истца о направлении копии постановления Администрации г. Таганрога № от 17.04.2017 года не в установленный Постановлением Правительством Ростовской области издано постановление от 06.07.2015 г. №, срок, по мнению суда, не является существенным обстоятельством для признания спорного постановления незаконным.
Оценив, представленные сторонами доказательства, суд находит требования административного истца о признании Постановления Администрации г. Таганрога № от 17.04.2017 года «О прекращении использования земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: не подлежащие удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд
Административные исковые требования Рудяковой Е.Н. к КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога о признании незаконным и отмене постановления Администрации г. Таганрога № от 17.04.2017 года, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий: /подпись/ Л.В. Качаева
Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2017 года.