Решение № 2-192/2017 2-192/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 28 апреля 2017 г. по делу № 2-192/2017
Дело № 2-192/2017
Именем Российской Федерации
пос.Чертково 28 апреля 2017 года.
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кадурина С.А.,
при секретаре Вербицкой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чертковского района Ростовской области в интересах Бойкова П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы,
Прокурор Чертковского района Ростовской области обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Малахит» в интересах Бойкова П.И. о взыскании задолженности по выплате заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой Чертковского района проведена проверка доводов обращения бывшего работника ООО «Малахит» Бойкова П.И. по факту невыплаты расчёта при увольнении. Установлено, что Бойков П.И. работал в ООО «Малахит» в должности разнорабочего, истопника с 15.10.2015 года по 15.04.2016 года (на период отопительного сезона) без оформления трудового договора (по устной договоренности с директором ООО «Малахит» Шепелявцевым В.Н.), данный факт подтверждается объяснениями ФИО1 ФИО2, ФИО3 Однако по состоянию на 15.04.2016 года полный расчёт с Бойковым П.И. в соответствии со ст.140 ТК РФ не произведён, трудовой договор в соответствии со ст.67 ТК РФ в письменной форме не заключён. Согласно объяснениям Бойкова П.И. 15.04.2016 полный расчёт с ним ООО «Малахит» не произведён, задолженность составляет 32000 рублей, которая образовалась с 15.10.2015 года по 15.04.2016 года.
В соответствии со ст.12 Конвенции Международной Организации Труда от 01.07.49 №95 «Об охране заработной платы» заработная плата должна выплачиваться регулярно. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором.
Сумма денежной компенсации, согласно расчёту за задержку выплаты заработной платы составляет 4841,06 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Малахит» в пользу Бойкова П.И. заработную плату в сумме 32000 рублей, взыскать с ООО «Малахит» в пользу Бойкова П.И. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4841 рубль.
Помощник прокурора Чертковского района Прокопова В.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд взыскать с ООО «Малахит» в пользу Бойкова П.И. заработную плату в сумме 32000 рублей и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4841,06 рубль.
Истец Бойков П.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что он работал в ООО «Малахит» с 2010 года, занимался уборкой территории, прилегающей к аптеке, загрузкой и разгрузкой товара. Когда представитель ответчика открывал аптеку по ул. МПС, он занимался ремонтом помещения. До 2015 года заработная плата выплачивалась регулярно, у него претензий нет. Он инвалид, ему нужна была подработка, поэтому он был согласен работать без оформления трудовых отношений и от директора ООО «Малахит» заключить трудовой договор он не требовал. За исполнение обязанностей истопника он получал заработную плату в размере 9000 рублей, за уборку территории, загрузку и разгрузку товара получал 2000 рублей. Заработная плата выплачивалась частями. Просит суд взыскать с ООО «Малахит» в его пользу задолженность по заработной плате за три месяца в сумме 32000 рублей и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4841,06 рублей. У него имеется документ об окончании курсов на должность истопника. Заработная плата выплачивалась следующим образом, когда ему нужны были деньги на оплату коммунальных услуг или ссуды, он подходил к директору ООО «Малахит» Шепелявцеву В.Н., просил у него деньги, тот спрашивал, какая сумма нужна и выдавал её. В 03.00 часа он приходил в аптеку, расположенную в , на привокзальной площади, растапливал котёл, к приходу фармацевтов уборка территории уже была проведена, а также в помещении было тепло. До обеда он находился на рабочем месте, потом уходил домой и возвращался в 15.00-16.00 часов, чистил котёл, в день привоза товара находился на работе. Привозили товар два раза в неделю.
Представитель ответчика директор ООО «Малахит» Шепелявцев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец не работал в ООО «Малахит», выполнение единичных работ он оплачивал сразу. Между ним и истцом договоренности о работе во время отопительного сезона не было, котёл он топил сам. В 2013-2015 годах он прибегал к помощи истца зимой, истец работал у него в первой половине 2015 года. В 2014 году снизился товарооборот, поэтому он не стал прибегать к его помощи. Какой размер заработной платы был у истца в первой половине 2015 года, он не помнит.
Выслушав истца, прокурора, изучив материалы дела, суд считает исковые требования прокурора Чертковского района не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношении, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По смыслу вышеприведённой нормы трудового законодательства трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют показать их отличие от гражданско-правовых отношений.
Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. Следующим признаком таких правоотношений является то, что работник лично выполняет возложенную на него трудовую функцию, чего может не быть в гражданско-правовом отношении. Вступив в трудовое соглашение, работник выполняет свою трудовую функцию, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку данной организации. Трудовое отношение всегда носит возмездный характер. Выполняя работу, работник имеет право на выплату заработной платы. Оплата производится за непосредственный труд, затраченный работником. Заработная плата выплачивается по трудовому отношению ежемесячно, не ниже установленного государством минимального размера, а по гражданско-правовому договору – за конечный результат труда. Кроме того, трудовые отношения предполагают обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, которые предусмотрены трудовом законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, индивидуальным трудовым договором.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьёй 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Однако, как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, заявление о приёме на работу истец не подавал, записи в трудовую книжку истца не вносились, в штатном расписании ООО «Малахит» должность истопника, рабочего по уборке территории либо грузчика отсутствует.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в период с 15.10.2015 года по 15.04.2016 года соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда, размера оплаты труда, подчинение внутреннему трудовому распорядку ООО «Малахит» и иного, истцом и прокурором, выступающим в интересах истца, в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.
Кроме того из показаний самого истца следует, что оплата его работы осуществлялась частями, то есть по мере необходимости, при его обращении к представителю ответчика о выдаче денежных средств для оплаты коммунальных платежей, ссуды, либо выдаче лекарственных препаратов.
По ходатайству истцовой стороны в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО1 ФИО2
Свидетель ФИО4 судебном заседании показала, что она работала в ООО «Малахит» с октября 2008 года по май 2016 года, с 2011 года работала в аптеке, расположенной на Привокзальной площади в доме по ул. МПС. В период работы с конца 2015 года по март 2016 года Бойков П.И. занимался отоплением помещения, в котором располагалась аптека, убирал территорию, ездил за разменом, привозил и разгружал товар, возил товар в аптеку, расположенную в . Она приезжала на работу к 07.30 часам, Бойков П.И. уже находился на рабочем месте, на рабочем месте Бойков П.И. находился до 10.00-11.00 часов, потом уходил и возвращался во второй половине дня около 15.00-15.30 часов. Уголь и дрова у него уже были набраны, растапливал котёл, когда было холодно. Разгрузкой товара занимались все, но больше этой работой занимался Бойков П.И. и Шепелявцев В.Н.. Каким образом происходила выплата заработной платы Бойкову П.И., ей неизвестно, размер его заработной платы также неизвестен, Бойков П.И. просил деньги у Шепелявцева В.Н. на оплату ссуды и коммунальных услуг. Были случаи, когда Шепелявцев В.Н. брал деньги из кассы и отдавал Бойкову П.И.. Медикаменты в счёт заработной платы Бойков П.И. брал у фармацевтов, в том числе и у неё, о чём делалась запись в тетради, которую в конце месяца отдавали Шепелявцеву В.Н. или бухгалтеру.
Свидетель ФИО5. показала, что она работал в ООО «Малахит» с февраля 2007 года по октябрь 2016 года, до закрытия аптеки, которая находилась на Привокзальной площади в доме по . С 2007 по 2011 год работала в аптеке, расположенной по , с 2011 года – на Привокзальной площади. Бойков П.И. работал в аптеке, расположенной по дворником с 2010 года, в 2011 году привозил товар в аптеку, чинил розетки и выполнял иные виды работ. С 2011 года работал истопником в аптеке, расположенной по ул. МПС. Когда она приходила на работу, в аптеке уже было тепло, отопление было печное, поэтому Бойков П.И. приходил на работу к 04.00-05.00 часам. Она приходила на работу к 08.00 часам, в это время Бойков П.И. уже находился на своём рабочем месте. Когда привозили товар, он подносил его фармацевтам. Если был привоз товара, Бойков П.И. задерживался, если нет, то он уходил домой, а возвращался после обеда к 15.00 часам, утром подметал возле аптеки, выносил мусор. По поводу заработной платы Бойков П.И. договаривался с директором ООО «Малахит» Шепелявцевым В.Н.. Медикаменты в счёт заработной платы выдавали фармацевты, в том числе и она, в аптеке вели учёт отпуска медикаментов в счёт заработной платы. Бойков П.И. просил у Шепелявцева В.Н. деньги на оплату коммунальных услуг и ссуды. Разгрузкой товара в аптеке в основном занимались Бойков П.И., Шепелявцев В.Н. и водитель, всё зависело от количества товара. Иногда она видела как Бойков П.И. занимался уборкой территории, когда приходила на работу к 08.00 часам, уже было чисто, иногда видела, как он поливал цветы в клумбе, выносил мусор, дрова всегда были наколоты, когда к заднему входу завезли песок, Бойков П.И. разбрасывал его по двору.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что Бойков П.И. ей известен, работали вместе, у ООО «Малахит» перед нею имеется задолженность по выплате заработной платы, было вынесено решение суда о взыскании с ООО «Малахит» задолженности. Она работала в ООО «Малахит» с декабря 2011 года по октябрь 2016 года в аптеке, расположенной на до закрытия аптеки. Когда она начала свою трудовую деятельность в ООО «Малахит», Бойков П.И. уже работал, в том числе Бойков П.И. работал в период времени с октября 2015 по апрель 2016 года. Бойков П.И. топил котёл, убирал территорию вокруг аптеки, выносил мусор, ездил за товаром, когда директор ООО «Малахит» Шепелявцев В.Н. лежал в больнице. В 08.00 часов в здании аптеки уже было тепло. Когда она приезжала на работу, Бойков П.И. уже был на своём рабочем месте, она уходила домой в 15.00 часов, Бойков П.И. ещё оставался на работе. Бойков П.И. говорил, что ООО «Малахит» имеет задолженность по выплате заработной платы около 30000 рублей, истец просил у директора ООО «Малахит» Шепелявцева В.Н. деньги на оплату ссуды, Шепелявцев В.Н. для этого брал деньги из кассы. Бойков П.И. также брал медикаменты в счёт задолженности по заработной плате, фармацевты записывали медикаменты, которые он брал, у него болеет жена, поэтому он регулярно брал медикаменты.
Свидетель ФИО2. в судебном заседании показала, что Бойков П.И. ей известен, работали вместе, у ООО «Малахит» перед нею также имеется задолженность по выплате заработной платы, было вынесено решение суда о взыскании данной задолженности. Она работала в ООО «Малахит» с апреля 2012 года по октябрь 2016 года, до закрытия аптеки, когда она начала свою трудовую деятельность в ООО «Малахит», Бойков П.И. уже работал. До 2015 года она работала в аптеке, расположенной по ул. Розы Люксембург, после её закрытия работала в аптеке, расположенной на . Бойков П.И. работал в отопительный сезон с октября 2015 по апрель 2016 года, занимался растопкой котла, если привозили товар, помогал его разгружать, если товара не было, он уходил домой. Бойков П.И. иногда получал заработную плату в её присутствии, когда просил деньги у директора Шепелявцева В.Н. на погашение кредита, Шепелявцев В.Н. брал деньги из кассы и отдавал ему. Она слышала, как Бойков П.И. просил у Шепелявцева В.Н. дать ему долговую расписку, но тот отказал. Слышала, что ООО «Малахит» имеет задолженность перед Бойковым П.И. около 32000 рублей. Бойков П.И. брал в аптеке медикаменты для жены, фармацевты записывали их в тетрадь.
Свидетель ФИО3. в судебном заседании показала, что Бойков П.И. ей известен, работали вместе, у ООО «Малахит» перед нею имеется задолженность по выплате заработной платы, было вынесено решение суда о взыскании данной задолженности. Она работала в ООО «Малахит» с 2011 года по октябрь 2016 года, до закрытия аптеки, когда она начала свою трудовую деятельность в ООО «Малахит», Бойков П.И. уже работал, уволился в 2016 году. Бойков П.И. рассказывал, что в следующий отопительный сезон уже не будет работать из-за наличия задолженности по выплате заработной платы. Она приходила на работу в 14.00 часов, Бойков П.И. приходил на работу после обеда, проверял температуру котла, подтапливал, иногда отвозил товар в с. Бойкова П.И. говорил, что Шепелявцев В.Н. должен ему около 30000 рублей.
Однако показания указанных свидетелей не являются достаточными, подтверждающими наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, наличии соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей, режима рабочего времени, размера оплаты труда, подчинение истца внутреннему трудовому распорядку ООО «Малахит», и не позволяют определить наличие и размер задолженности по оплате труда Бойкова П.И., выдача денежных средств директором Шепелявцевым В.Н. из выручки предприятия также не свидетельствует о наличии трудовых отношений и выплате определённой заработной платы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Исковые требования прокурора Чертковского района Ростовской области в интересах Бойкова П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2017 года.
Председательствующий: