Решение
Каменский районный суд Ростовской области
Каменский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ.
Каменский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Громовой М.В.
с участием прокурора Каменского района Савенкова В.Ю.
истца Егорова С.А.
представителя ответчика ФИО9 Богдановой О.В.
при секретаре Совалевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО10 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО11 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в иске, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Администрации Богдановского сельского поселения в должности специалиста 1 категории сектора муниципального хозяйства. ФИО2 о приёме на работу № Л от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 N 1 Л от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку он является членом первичной профсоюзной организации. В нарушении ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работодатель (ФИО12 не направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Кроме того, при сокращении численности штата работодателем не было учтено преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании ФИО3 уточнил исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и просил суд взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с учетом выплаты выходного пособия в размере 8839,95 рублей, в остальной части настаивал на ранее заявленных требованиях. При этом суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Администрации Богдановского сельского поселения в должности специалиста 1 категории сектора муниципального хозяйства, согласно ФИО2 о приёме на работу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2010г. в Администрацию из области поступило рекомендательное письмо о сокращении численности штатов. Считает, что рекомендательное письмо не обязывает ни к чему, носит рекомендательный характер. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №-Л от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку он является членом первичной профсоюзной организации. В нарушение ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со мной Администрация Богдановского сельского поселения не направила в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Кроме того, при сокращении численности штата работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ. Как специалист 1 категории сектора муниципального хозяйства он исполнял программы по ЖКХ. Изначально при поступлении рекомендательного письма было решено сократить ФИО5 по личным мотивам, но, поскольку она являлась председатель профсоюзного органа, работодатель сделать этого не смог. После чего ему было сообщено, что, поскольку никого другого сократить не получится, сократят его. Его уведомили о сокращении ДД.ММ.ГГГГ, сократили ДД.ММ.ГГГГ Нарушение его преимущественного права при сокращении выразилось в том, что в Администрации работало 4 специалиста 1 категории кроме него, из всех у него одного нет ни одного выговора, он проработал больше всех на данном рабочем месте. Кроме того, он имеет диплом по торгам и средне-техническое образование. Администрации было известно, что он состоит в первичной профсоюзной организации.
Представитель ответчика Администрации Богдановского сельского поселения ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании не признала исковые требования и просила суд в удовлетворении иска отказать. При этом суду пояснила, что в октябре 2010г. им поступило рекомендательное письмо о сокращении штатов, имеющее обязательный характер. У них оказался перебор работников на 1 человека, поскольку по штатам им было положено 8 специалистов, а у них их было 9 человек. Сократили работника именно из сектора муниципального хозяйства, поскольку в секторе бухгалтерии и финансов было значительно больше работы, поэтому в этом секторе никого нельзя было сокращать. Изначально хотели сократить ФИО5, но позже выяснилось, что она является председателем профсоюза. Действительно, истцу было сообщено, что больше сокращать было некого. На данный момент в секторе экономики и бухгалтерии уволен по статье специалист, поскольку у него нашли много нарушений. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ они не могут представить суду доказательства, что своевременно уведомили профсоюзный орган о предстоящем сокращении члена первичной профсоюзной организации. С расчетом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула они согласны.
Прокурор в судебном заседании дал заключение, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что при увольнении истца работодателем Администрацией Богдановского сельского поселения была нарушена процедура увольнения по сокращению штатов.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев подлинники документов, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Администрация Богдановского сельского поселения » является юридическим лицом и ФИО1 сельского поселения имеет право найма, увольнения и расстановки кадров, наложения на сотрудников взысканий и поощрений, право утверждать штатное расписание, производить замену штатных должностей в пределах утверждённого штатного расписания, назначает на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договоры.
Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, в том числе и при расторжении трудового договора по сокращению штатов.
Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований и соблюдение процедуры увольнения возложено на ответчика, поэтому именно ответчик Администрация Богдановского сельского поселения обязан был доказать юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания при увольнения ФИО3 по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников предприятия.
В соответствии с требованиями ст.ст. 82, 179, 180 Трудового Кодекса РФ сокращение численности или штата организации является правомерным и законным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками при соблюдении следующих условий:
- работник не обладает преимущественным правом на оставление на работе;
- работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующей его квалификации;
- работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения был предупреждён под расписку о предстоящем увольнении;
- в рассмотрении вопроса об увольнении по указанному основанию участвовал выборный профсоюзный орган, увольнение работников, являющихся членами профсоюза производится с учётом мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного решения выборного профсоюзного органа.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
При этом часть ст.82 ТК РФ предусматривает, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза по пункту 2 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст.373 Кодекса.
В судебном заседании было установлено, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал в Администрации Богдановского сельского поселения в должности специалиста 1 категории сектора муниципального хозяйства на основании ФИО2 о приёме на работу № Л от ДД.ММ.ГГГГ и заключеннного трудового договора (лд.-26).
Также судом установлено, что ФИО3 являлся членом первичной профсоюзной организации, о чем работодателю было известно(лд-7)
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Собрания депутатов Богдановского сельского поселения «О внесении изменений в структуру Администрации Богдановского сельского поселения» во исполнение Решения коллегии № от ДД.ММ.ГГГГ «О нормативах штатной численности выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе» была исключена из структуры Администрации Богдановского сельского поселения должность специалиста 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ (лд-27).
На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Богдановского сельского поселения было издано ФИО2 № «О внесении изменений в структуру Администрации Богдановского сельского поселения» и исключена из структуры Администрации Богдановского сельского поселения должность специалиста 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ (лд-27)
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Богдановского сельского поселения было издано ФИО2 № «О сокращении штата работников Администрации Богдановского сельского поселения» о том, что должность специалиста 1 категории ФИО3 сокращается (лд-28)
В тот же день истец ФИО3 был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности через 2 месяца и о том, что вакантных должностей у овтетчика не имеется. (лд-29)
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание членов профсоюзной организации Администрации Богдановского сельского поселения, на котором обсуждался вопрос о сокращении работника Администрации Богдановского сельского поселения и было принято решение не сокращать работника, являющегося членом профсоюза. При сокращении преимущественное право на оставление на работе предоставить работнику с более высокой производительностью труда, квалификацией и не имеющему дисциплинарных взысканий. (лд-42)
После предупреждения о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в профсоюзную организацию Администрации Богдановского сельского поселения с просьбой защитить его права.
Из исследованного судом протокола заседания членов профсоюзной организации Администрации Богдановского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу сокращения работника Администрации Богдановского сельского поселения были высказаны претензии о том. что Администрацией было оставлено без внимания решение собрания профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ, на котором высказывалось предложение на оставление на работе работнику с более высокой производительностью труда и квалификацией, не имеющему дисциплинарных взысканий и имеющему на иждивении малолетного ребенка. При этом профсоюзная организация своим решением выразила несогласие с решением о сокращении ФИО3, поскольку при принятии решения о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с истцом работодатель не направил проект приказа о сокращении. (лд-43)
Копия данного протокола профсоюзной организации поступила в Администрацию Богданвоского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснительной специалиста первой категории ФИО5 (лд-30).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 N 1 Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен с занимаемой должности на основании ст.81 пункт 2 ч.1 ТК РФ по сокращению штатов (лд-4).
При этом из исследованных судом документов установлено, что в действительности в Администрации Богдановского сельского поселения имело место сокращение штатов и зменение штатного расписания, а именно сокращение одной единицы должности специалиста 1 категории.
Суд считает, что Администрация Богдановского сельского поселения обязана в своей деятельности руководствоваться нормами Трудового Кодекса РФ, регламентирующими процедуру расторжения трудового договора ( увольнения), в том числе и по сокращению штатов.
Вместе с тем судом установлено, что Администрацией Богдановского сельского поселения в нарушение ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, не были направлены в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Данное обстоятельство было бесспорно установлено в судебном заседании и признано ответчиком, то есть ответчик подтвердил тот факт, что работодателем не были направлены в профком проект приказа о расторжении трудового договора и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, а также тот факт, что им не соблюден двухмесячный срок, предусмотренный ст.82 ТК РФ.
Согласно ст.373 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа и возможность приостановления или перерыва данного срока, а также его продления, трудовым законодательством не предусмотрена.
Из ФИО2 №Л от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в соответствии со ст.82 ТК РФ при увольнении работника, являющегося членом профсоюза по пункту 2 ст.81 ТК РФ работодателем было учтено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст.373 Кодекса.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в случаях, если участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю необходимо представить в суд доказательства того, что при увольнении работника по п.2 ст.81 ТК РФ сокращение численности или штата работников) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью 1 ст.82 ТК РФ, выборного профсоюзного органа данной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников, а также обязательная письменная форма такого уведомления.
Поскольку не были соблюдены процедура уведомления, установленная частью 1 ст.82 ТК РФ, выборного профсоюзного органа данной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников. не получено мотивированное мнение профсоюзного органа, суд приходит к выводу о том, что имело место существенное нарушение порядка высвобождения работников по сокращению штата или численности работников, что как следствие, повлекло за собой нарушение порядка увольнения истицы.
Кроме того, истец ФИО3 обращаясь в суд с иском, а также в судебном заседании настаивал на том, что при его сокращении было нарушено также его преимущественное право на оставление на работе, поскольку он проработал в Администрации Богдановского сельского поселения дольше других работников, не имеет взысканий и нареканий со стороны руководства, имеет средне-техническое образование и диплом на право проведения муниципальных торгов, то есть получил дополнительное образование, что является очень важным.
В соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Из исследованного судом штатного расписания Администрации Богдановского сельского поселения следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Богдановского сельского поселения имелось 5 единиц должностей специалиста 1 категории по секторам.(лд-18-22).
Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ Собрания депутатов Богдановского сельского поселения «О внесении изменений в структуру Администрации Богдановского сельского поселения» и ФИО2 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в структуру Администрации Богдановского сельского поселения» следует, что из структуры Администрации Богдановского сельского поселения исключена 1 единица специалиста 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ без указания сектора.
В судебное заседание в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не было представлено никаких доказательств подтверждающих соблюдение требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставление на работе при сокращении ФИО3 и доказательств того, почему именно ФИО3,имеющий больший стаж по сравнению с другими работниками, прошедший дополнительно обучение и имеющий допуск к проведению муниципальных торгов, не имеющий взысканий был сокращен как специалист 1 категории. При этом, как было установлено в судебном заседании, что в настоящее время после сокращения истца специалист 1 категории сектора экономики и бухгалтерии уволена за совершение допущенных в работе нарушений.
В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе
Таким образом, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено без соблюдения предусмотренной Трудовым Кодексом РФ процедуры высвобождения работников, то есть с нарушением требований трудового законодательства, не учтено наличие у истца преимущественного права при оставлении на работе, вследствие чего истец дискриминирован в сфере труда, поэтому суд считает, что требования ФИО3 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса РФ и п.60 Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В судебное заседание ответчиком были представлены справка о среднем заработке истца, о размере выплаченного выходного пособия, расчетные листки, платежные ведомости на выдачу зарплаты (лд-3, 36-37, 44-47), согласно которым следует, что средний заработок истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с учетом выплаченного выходного пособия в размере 11897 рублей 59 копеек составляет 8839 рублей 95 копеек ( восемь тысяч восемьсот тридцать девять рублей девяносто пять копеек). С расчетом истца и заявленной суммой среднего заработка за время вынужденного прогула в судебном заседании представитель ответчика согласился. Поэтому в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8839 рублей 95 копеек ( восемь тысяч восемьсот тридцать девять рублей девяносто пять копеек).
В соответствии со ст.333.19 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском и Администрации Богдановского сельского поселения как муниципальное образование также освобождена от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО3 к Администрации Богдановского сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить ФИО3 в должности специалиста 1 категории сектора муниципального хозяйства Администрации Богдановского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Администрации Богдановского сельского поселения в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 8839 рублей 95 копеек.( восемь тысяч восемьсот тридцать девять рублей девяносто пять копеек).
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной офрме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя