Решение
Каменский районный суд Ростовской области
Каменский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ.
Каменский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Громовой М.В.
с участием прокурора Каменского района Савенкова В.Ю.
истца Егорова С.А.
представителя ответчика ФИО10 Богдановой О.В.
при секретаре Совалевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.А. к ФИО12 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
У С Т А Н О В И Л :
Егоров С.А. обратился в суд с иском к ФИО13 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в иске, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФИО14 в должности . Распоряжение о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку он является членом первичной профсоюзной организации. В нарушении ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работодатель (ФИО15) не направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Кроме того, при сокращении численности штата работодателем не было учтено преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании Егоров С.А. уточнил исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и просил суд взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с учетом выплаты выходного пособия в размере , в остальной части настаивал на ранее заявленных требованиях. При этом суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФИО16 в должности , согласно распоряжению о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО17 поступило рекомендательное письмо о сокращении численности штатов. Считает, что рекомендательное письмо не обязывает ни к чему, носит рекомендательный характер. Однако ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку он является членом первичной профсоюзной организации. В нарушение ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со мной ФИО18 не направила в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Кроме того, при сокращении численности штата работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ. Как специалист он исполнял . Изначально при поступлении рекомендательного письма было решено сократить ФИО5 по личным мотивам, но, поскольку она являлась председатель профсоюзного органа, работодатель сделать этого не смог. После чего ему было сообщено, что, поскольку никого другого сократить не получится, сократят его. Его уведомили о сокращении ДД.ММ.ГГГГ, сократили ДД.ММ.ГГГГ Нарушение его преимущественного права при сокращении выразилось в том, что в ФИО19 работало кроме него, из всех у него одного нет ни одного выговора, он проработал больше всех на данном рабочем месте. Кроме того, он имеет диплом . ФИО20 было известно, что он состоит в .
Представитель ответчика ФИО21 Богданова О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании не признала исковые требования и просила суд в удовлетворении иска отказать. При этом суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ им поступило рекомендательное письмо о сокращении штатов, имеющее обязательный характер. У них оказался перебор работников на человека, поскольку по штатам им было положено , а у них их было Сократили работника именно из сектора муниципального хозяйства, поскольку в секторе бухгалтерии и финансов было значительно больше работы, поэтому в этом секторе никого нельзя было сокращать. Изначально хотели сократить ФИО5, но позже выяснилось, что она является председателем профсоюза. Действительно, истцу было сообщено, что больше сокращать было некого. На данный момент в секторе экономики и бухгалтерии уволен по статье специалист, поскольку у него нашли много нарушений. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №2 от 17.04.2004 года они не могут представить суду доказательства, что своевременно уведомили профсоюзный орган о предстоящем сокращении члена первичной профсоюзной организации. С расчетом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула они согласны.
Прокурор в судебном заседании дал заключение, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что при увольнении истца работодателем ФИО22 была нарушена процедура увольнения по сокращению штатов.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев подлинники документов, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Егорова С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ФИО23 » является юридическим лицом и ФИО24 имеет право найма, увольнения и расстановки кадров, наложения на сотрудников взысканий и поощрений, право утверждать штатное расписание, производить замену штатных должностей в пределах утверждённого штатного расписания, назначает на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договоры.
Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, в том числе и при расторжении трудового договора по сокращению штатов.
Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований и соблюдение процедуры увольнения возложено на ответчика, поэтому именно ответчик ФИО25 обязан был доказать юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания при увольнения Егорова С.А. по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников предприятия.
В соответствии с требованиями ст.ст. 82, 179, 180 Трудового Кодекса РФ сокращение численности или штата организации является правомерным и законным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками при соблюдении следующих условий:
- работник не обладает преимущественным правом на оставление на работе;
- работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующей его квалификации;
- работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения был предупреждён под расписку о предстоящем увольнении;
- в рассмотрении вопроса об увольнении по указанному основанию участвовал выборный профсоюзный орган, увольнение работников, являющихся членами профсоюза производится с учётом мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного решения выборного профсоюзного органа.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
При этом часть ст.82 ТК РФ предусматривает, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза по пункту 2 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст.373 Кодекса.
В судебном заседании было установлено, что истец Егоров С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФИО26 в должности на основании распоряжения о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и заключеннного трудового договора
Также судом установлено, что Егоров С.А. являлся , о чем работодателю было известно
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Собрания ФИО27 «О внесении изменений в структуру ФИО28» во исполнение Решения коллегии № от ДД.ММ.ГГГГ «О нормативах штатной численности выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе» была исключена из структуры ФИО29 должность с ДД.ММ.ГГГГ
На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 было издано Распоряжение № «О внесении изменений в структуру ФИО31» и исключена из структуры ФИО32 должность с ДД.ММ.ГГГГ
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 было издано Распоряжение № «О сокращении штата работников ФИО34» о том, что должность Егорова С.А. сокращается
В тот же день истец Егоров С.А. был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности через ДД.ММ.ГГГГ и о том, что вакантных должностей у овтетчика не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание ФИО63, на котором обсуждался вопрос о сокращении работника ФИО36 и было принято решение не сокращать работника, являющегося . При сокращении преимущественное право на оставление на работе предоставить работнику
После предупреждения о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.А. обратился с заявлением в профсоюзную организацию ФИО37 с просьбой защитить его права.
Из исследованного судом протокола заседания ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу сокращения работника ФИО42 были высказаны претензии о том. что ФИО43 было оставлено без внимания решение собрания профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ, на котором высказывалось предложение на оставление на работе работнику При этом профсоюзная организация своим решением выразила несогласие с решением о сокращении Егорова С.А., поскольку при принятии решения о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с истцом работодатель не направил проект приказа о сокращении.
Копия данного протокола ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснительной специалиста первой категории ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.А. был уволен с занимаемой должности на основании ст.81 пункт 2 ч.1 ТК РФ по сокращению штатов
При этом из исследованных судом документов установлено, что в действительности в ФИО45 имело место сокращение штатов и зменение штатного расписания, а именно сокращение одной единицы должности
Суд считает, что ФИО47 обязана в своей деятельности руководствоваться нормами Трудового Кодекса РФ, регламентирующими процедуру расторжения трудового договора ( увольнения), в том числе и по сокращению штатов.
Вместе с тем судом установлено, что ФИО48 в нарушение ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, не были направлены в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Данное обстоятельство было бесспорно установлено в судебном заседании и признано ответчиком, то есть ответчик подтвердил тот факт, что работодателем не были направлены в профком проект приказа о расторжении трудового договора и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, а также тот факт, что им не соблюден двухмесячный срок, предусмотренный ст.82 ТК РФ.
Согласно ст.373 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа и возможность приостановления или перерыва данного срока, а также его продления, трудовым законодательством не предусмотрена.
Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в соответствии со ст.82 ТК РФ при увольнении работника, являющегося членом профсоюза по пункту 2 ст.81 ТК РФ работодателем было учтено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст.373 Кодекса.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в случаях, если участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю необходимо представить в суд доказательства того, что при увольнении работника по п.2 ст.81 ТК РФ сокращение численности или штата работников) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью 1 ст.82 ТК РФ, выборного профсоюзного органа данной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников, а также обязательная письменная форма такого уведомления.
Поскольку не были соблюдены процедура уведомления, установленная частью 1 ст.82 ТК РФ, выборного профсоюзного органа данной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников. не получено мотивированное мнение профсоюзного органа, суд приходит к выводу о том, что имело место существенное нарушение порядка высвобождения работников по сокращению штата или численности работников, что как следствие, повлекло за собой нарушение порядка увольнения истицы.
Кроме того, истец Егоров С.А. обращаясь в суд с иском, а также в судебном заседании настаивал на том, что при его сокращении было нарушено также его преимущественное право на оставление на работе, поскольку он проработал в ФИО49 дольше других работников, не имеет взысканий и нареканий со стороны руководства, имеет образование и диплом на право , то есть получил дополнительное образование, что является очень важным.
В соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Из исследованного судом штатного расписания ФИО50 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ФИО51 имелось
Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ Собрания депутатов ФИО52 «О внесении изменений в структуру ФИО53 и Распоряжения ФИО54 № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в структуру ФИО55 следует, что из структуры ФИО56 исключена с ДД.ММ.ГГГГ без указания сектора.
В судебное заседание в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не было представлено никаких доказательств подтверждающих соблюдение требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставление на работе при сокращении Егорова С.А. и доказательств того, почему именно Егоров С.А.,имеющий стаж по сравнению с другими работниками, прошедший и имеющий допуск к проведению , не имеющий взысканий был сокращен как . При этом, как было установлено в судебном заседании, что в настоящее время после сокращения истца специалист уволена за совершение допущенных в работе нарушений.
В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе
Таким образом, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено без соблюдения предусмотренной Трудовым Кодексом РФ процедуры высвобождения работников, то есть с нарушением требований трудового законодательства, не учтено наличие у истца преимущественного права при оставлении на работе, вследствие чего истец дискриминирован в сфере труда, поэтому суд считает, что требования Егорова С.А. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса РФ и п.60 Постановления пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В судебное заседание ответчиком были представлены справка о среднем заработке истца, о размере выплаченного выходного пособия, расчетные листки, платежные ведомости на выдачу зарплаты ( согласно которым следует, что средний заработок истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с учетом выплаченного выходного пособия в размере С расчетом истца и заявленной суммой среднего заработка за время вынужденного прогула в судебном заседании представитель ответчика согласился. Поэтому в пользу истца Егорова С.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
В соответствии со ст.333.19 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском и ФИО57 как муниципальное образование также освобождена от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Егорова С.А. к ФИО59 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить Егорова С.А. в должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО61 в пользу Егорова С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной офрме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя