Решение
Новочеркасский городской суд Ростовской области
Новочеркасский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3831\10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
чч.мм.гг.
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П., с участием пом. Прокурора Горбатько И.А., при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Алещенко Н.П. к ОАО ''ЗАВОД'' о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Алещенко Н.П. обратился в суд с иском к ОАО ''ЗАВОД'' о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что он чч.мм.гг. года был предупрежден о сокращении его должности в связи с изменением штатного расписания. Считает увольнение его с должности (должность) незаконным, так как в штат перед его увольнение была введена должность старшего (должность), а его должность- сокращена. При увольнении его не ознакомили с документами, подтверждающими процедуру сокращения. Просил восстановить его на работе в должности (должность), взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что не согласен с увольнением, так как ответчик умышленного ввел в штат отделения должность старшего (должность), а его должность, (должность), сократил, объем работы, которую он выполнял, остался, он имел преимущественное право занять должность старшего (должность). Кроме того, была нарушена процедура увольнения, в связи с тем, что ему не предоставили для ознакомления приказ об изменении штатного расписания, а лишь предупредили о сокращении.
Представитель ОАО ''ЗАВОД'' Вашурина Н.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что в связи с сокращения численности штатов по заводу, приказом от чч.мм.гг. года подлежала сокращению должность (должность) площадки №2 с чч.мм.гг. года. Истец, который занимал эту должность, был предупрежден о сокращении его должности с чч.мм.гг. года. Он был уведомлен и о том, что вакантных должностей не имеется. Нарушения процедуры увольнения работодателем допущено не было. Должность старшего (должность) была введена в штатное расписание с чч.мм.гг. года, поскольку подлежала сокращению с чч.мм.гг. года, старший (должность) также был предупрежден об увольнении по сокращению. С чч.мм.гг. года площадка №2 закрыта, все должности сокращены.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, находит требования истца необоснованными по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец работал в должности (должность) площадки №2 ОАО ''ЗАВОД''. Приказом от чч.мм.гг. года истец был уволен чч.мм.гг. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов.
В соответствии со ст.81п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно приказу от чч.мм.гг. года за №ххх-1 '' О сокращении численности штатов», в связи с сокращением и перераспределением функциональных обязанностей, с целью снижения текущих затрат предприятия'' с чч.мм.гг. года из штатного расписания исключалась должность (должность).
Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.
В связи с этим, у ответчика имелись основания для увольнения истца по сокращению штатов.
Судом проверено соблюдение работодателем порядка увольнения при сокращении штатов, предусмотренного статьями ст. ст.82, 180, 373 ТК РФ, нарушения порядка увольнения судом не установлено.
Работодателем при увольнении Алещенко Н.П. по сокращению штатов было получено мотивированное мнение профкома от чч.мм.гг. года.
В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по сокращению штатов допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Судом установлено, что у работодателя не имелось вакантной должности соответствующей квалификации, а также нижестоящей либо нижеоплачиваемой должности, на которую истец мог бы быть переведен.
Согласно справке ОАО «ЗАВОД» вакантных должностей на предприятии, на которые мог бы быть переведен истец, не имелось.
Как усматривается книг регистрации приказов об увольнении и приеме на работу, за период со дня предупреждения истца о сокращении и до его увольнения на предприятие были вновь приняты 7 человек: 4 работника на должность инспекторов ОВК (отдел внутреннего контроля), один - пом. директора по безопасности, один работник на должность электросварщика и один - ведущего экономиста.
На указанные должности истец не мог быть переведен, поскольку согласно должностной инструкции должность инспектора могут замещать лишь лица не старше 60 лет, должность пом. директора по безопасности –лица со знанием работы оргтехники, делопроизводства и архивного дела, специальности электросварщика и экономиста истец не имеет.
Доводы истца, что он имел преимущественное право быть принятым на должность старшего (должность), суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Работодателем сокращалась должность (должность) площадки №2.
В соответствии со статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
По смыслу указанной нормы истец мог иметь преимущественное право на оставление на должности которую занимал, перед работниками, которые оставались на должности аналогичной его.
Поэтому, доводы истца, что он имел преимущество на перевод на другую должность, несостоятельны.
Судом установлено, что должность старшего (должность) была введена в штатное расписание площадки №2 с чч.мм.гг. года, на которую был переведен М.В.И. с должности начальника смены Производства №2. Приказом от чч.мм.гг. года №zzz-1» Об изменении в штатном расписании» указанная должность старшего (должность) Площадки №2 исключена из штатного расписания с чч.мм.гг. года, в связи с чем М.В.И. был предупрежден о сокращении с указанного времени
При этом суд признает обоснованными доводы представителей ответчиков, что при сокращении работников решался вопрос о возможности перевода их на другие вакантные должности с учетом квалификации, перспективности работника.
В связи с указанным, суд признает увольнение истца законным и не находит оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, выплате заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда судом может быть возложена на лицо, действиями которого гражданину причинен моральный вред, требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суд признал увольнение Алещенко Н.П. законным.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алещенко Н.П. к ОАО ЗАВОД'' о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме
Судья:
Мотивированное решение составлено чч.мм.гг.
На момент опубликования не вступило в законную силу.