Решение от 9 августа 2012 г.
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 2-67/12
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ушникова М.П.
с участием прокурора Овсепян А.Г.,
при секретаре Ивановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... к Ростовскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию № 6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании недополученной заработной платы, в том числе, за перерасход ГСМ, за часы простоя, за часы сверхурочной работы, премии, надбавки за классность, несоответствие тарифному разряду, компенсации морального вреда,
Истец ... обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Ростовскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию № 6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании недополученной заработной платы, в том числе, за перерасход ГСМ, за часы простоя, за часы сверхурочной работы, премии, надбавки за классность, несоответствие тарифному разряду, компенсации морального вреда.
В исковом заявлении указано, что с 24 февраля 2010 г. истец ... работал у ответчика в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, а 09 июня 2011 г. истец .... был уволен ответчиком по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Истец ... считает увольнение по ч. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным и указывает в своем иске, что работодатель должен был создать благоприятные условия для надлежащего выполнения истцом ... должностных обязанностей.
На основании изложенного истец ... просил суд восстановить его в должности водителя автобуса первого класса на регулярных городских пассажирских маршрутах в РМПАТП-6 МУП МТК «Ростовпассажиртранс», взыскать с РМПАТП-6 МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу ... заработную плату за время вынужденного прогула, удержанные денежные средства за ГСМ (солярку) за период работы на предприятии с 24 февраля 2010 г. по 09 июня 2011 г., премиальные выплаты за весь период работы с 24 февраля 2010 г. по 09 июня 2011 г., задолженность по заработной плате за время вынужденного простоя 18 марта 2011 г.
Впоследствии истец ... многократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в последней редакции уточненных исковых требований истец ... просил суд признать незаконными приказы № 451 от 12 декабря 2010 г., № 128 от 02 марта 2011 г., № 159 от 16 марта 2011 г., № 246 от 06 мая 2011 г., № 254 от 17 мая 2011 г., № 259 от 20 мая 2011 г.; № 263 от 25 мая 2011 г., признать незаконным основание для увольнения ... признать незаконным приказ директора РМПАТП-6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» от 09 июня 2011 г. об увольнении ..., взыскать с ответчика РМПАТП-6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу ... денежные средства за ГСМ в размере 6527 рублей 45 копеек, разницу в оплате по разрядам за период с 26 февраля 2010 г. по июнь 2011 г. в размере 4779 рублей 09 копеек, задолженность по выплатам персональных надбавок в размере 10899 рублей 38 копеек, задолженность по премии за регулярность в размере 54503 рублей 40 копеек, задолженность по сверхурочным в размере 9819 рублей 30 копеек, задолженность за время вынужденного простоя в размере 13350 рублей 75 копеек, задолженность за отсутствие работы в размере 1193 рублей 28 копеек, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 321245 рублей 60 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, обязать РМПАТП-6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» восстановить ... в должности водителя автобуса первого класса на регулярных городских пассажирских маршрутах.
Истец ... в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истца ... дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ... по доверенности – ... в судебное заседание явилась, в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.
Предстаивтель ответчика Ростовского муниципального пассажирского предприятия № 6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс», по доверенности ... в судебное заседание явилась, исковое заявление признала в части взыскании разницы по оплате, в части перерасчета за время простоя, не возражала против удовлетворения искового заявления в указанной части, в остальной части исковое заявление не признала, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, который полагал, что исковое заявление ... подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств за разницу в оплате тарифным ставкам, недоплату персональной надбавки, недоплату премии, задолженности за часы простоя, задолженности за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, приходит к следующему.
Действующее трудовое законодательство предусматривает, что трудовые отношения есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, что нашло свое отражение в ст. 15 ТК РФ.
Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как установлено в судебном заседании, 24 февраля 2010 г. между истцом ... и ответчиком РМПАТП-6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» был заключен трудовой договор, что подтверждается указанным трудовым договором, в соответствии с которым истец ... принимался на работу в Ростовское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие № 6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в автоколонну № 2 на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах (л.д. 155, том № 1).
Данное обстоятельство также подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 156, том № 1), трудовой книжкой (л.д. 75-84, том № 3), пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.
Также в судебном заседании установлено, что истец ... как водитель ответчика, непосредственно подчинялся начальнику автоколонны, а рабочим местом истца .... являлась кабина автобуса при его движении, и весь автобус во время проведения осмотровых, профилактических и ремонтных работ, что нашло свое отражение в должностей инструкции водителя (л.д. 8-19, том № 2).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
А в силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено в судебном заседании, работодателем Ростовским муниципальным пассажирским автотранспортным предприятием № 6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» были постановлены приказы о привлечении ... к дисциплинарной ответственности за различные проступки.
Так, приказом № 451 от 12 декабря 2010 г. истцу ... был объявлен выговор (л.д. 15, том № 3), приказом № 128 от 02 марта 2011 г. истцу ... был объявлен выговор (л.д. 22 том № 3), приказом № 159 от 16 марта 2011 г. истцу ... был объявлен выговор (л.д. 26, том № 3), приказом № 246 от 06 мая 2011 г. истцу ... был объявлен выговор (л.д. 33, том № 3), приказом № 254 от 17 мая 2011 г. истцу ... был объявлен выговор (л.д. 44, том № 3), приказом № 259 от 20 мая 2012 г. истцу ... был объявлен выговор (л.д. 52-54, том № 3), приказом № 263 от 25 мая 2011 г. истцу ... был объявлен выговор (л.д. 59, том № 3).
А в соответствии с приказом от 08 июня 2011 г. № 100-лс истец ... был уволен с 09 июня 2011 г. с должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах службы эксплуатации, автоколонны № 2 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что подтверждается соответствующим приказом (л.д. 15, том № 1).
Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями сторон, никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.
Вместе с тем, истец ... считает, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности № 541 от 12 декабря 2010 г., № 128 от 02 марта 2011 г., № 159 от 16 марта 2011 г., № 246 от 06 мая 2011 г., № 254 от 17 мая 2011 г., № 259 от 20 мая 2011 г., № 263 от 25 мая 2011 г., а также приказ № 100-лс от 08 июня 2011 г. об его увольнении являются незаконными, в силу чего просил суд признать указанные приказы незаконными, восстановить его на работе в прежней должности.
В то же время представитель ответчика Ростовского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия № 6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» считает, что со стороны ответчика не было допущено нарушений действующего трудового законодательства, в силу чего истец ... был правомерно уволен из Ростовского муниципального пассажирского предприятия № 6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имел дисциплинарное взыскание.
Часть 1 ст. 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
При этом юридическое содержание этих понятий раскрывается в п. 2 и 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении».
Так, п. 2 указанного постановления предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), а п. 3 указанного постановления предусматривает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статья 196 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В предмет доказывания по делам данной категории включаются следующие обстоятельства: причины неоднократного неисполнения трудовых обязанностей работником, характер этих причин (уважительные или неуважительные); вина работника в неисполнении без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей; применении к истцу ранее мер дисциплинарного взыскания, правильность наложения на работника всех дисциплинарных взысканий, которыми работодатель обосновал приказ об увольнении, независимо от того, заявлялись ли истцом требования о признании их необоснованными; в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению; тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка, неналожение на работника ранее других взысканий за данный проступок; предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду; факт соблюдения работодателем сроков для применения дисциплинарного взывания; не выразился ли проступок, в основу приказа об увольнении, в отказе работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, которые вызваны изменениями в организации производства и труда, и работник не согласен на продолжение работы в новых условиях; факт неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей; в чем состояли трудовые обязанности работника; получено и учтено ли мотивированное мнение профсоюзного органа по вопросам увольнения работника, если работник является членом профсоюза; не произведено ли увольнение в период его нахождения в отпуске; соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора.
По делам данной категории ответчики доказывают в суде правомерность увольнения работника, а истцы доказывают незаконность их увольнения.
При этом, в данном случае, суд считает, что для рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу, необходимо установить наличие или отсутствие в процедуре привлечения истца ... к дисциплинарной ответственности нарушения требований действующего трудового законодательства в каждом конкретном случае привлечения истца ... к дисциплинарной ответственности, то есть 12 декабря 2010 г., 02 марта 2011 г., 16 марта 2011 г., 06 мая 2011 г., 17 мая 2011 г., 20 мая 2011 г., 25 мая 2011 г., а также квалифицировать действия ... для однозначного выяснения наличия или отсутствия в его действиях признаков нарушения трудовой дисциплины.
Главным образом, в целях выяснения наличия или отсутствия в действиях истца ... признаков нарушения трудовой дисциплины необходимо установить, в том числе: действительно ли имел место проступок, время, место, обстоятельства, при которых он был совершен; 2) цели и мотивы совершения проступка; 3) наличие вины в действиях либо бездействии работника; 4) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности виновного работника; 5) личные и деловые качества работника, его предшествующее поведение; 6) причины и условия, которые способствовали совершению проступка; 7) характер и размер ущерба, причиненного работником, совершившим проступок.
Вместе с тем, для того, чтобы определить правомерно или неправомерно был привлечен истец ... к дисциплинарной ответственности в каждом из указанных случаях, суду необходимо также установить права, обязанности, а также ответственность работника ... – водителя автобуса первого класса на регулярных городских пассажирских маршрутах.
В судебное заседание была представлена должностная инструкция водителя автобуса РМПАТП – филиалов МУП МТК «Ростовпассажиртранс», в соответствии с которой водитель имеет следующие права: пользоваться всеми правами, предусмотренными ч. 1 ст. 21 ТК РФ; осуществлять в соответствии с настоящей должностной инструкцией выполнение своих должностных обязанностей; требовать подготовки автобуса к работе на линии, в соответствии с положениями настоящей должностной инструкции; не выезжать в зимнее время на линию с неисправными устройствами для обогрева кабины и салона; отказаться от выезда из парка или от приемки автобуса у сменщика на линии в случае обнаружения технических неисправностей, угрожающих безопасности движения, впредь до их устранения и оформления допуска автобуса к работе в установленном порядке; изучать особенности и условия работы на новом для него маршруте или модели подвижного состава, и проходить в установленном порядке дополнительную стажировку; прекратить движение при возникновении угрозы безопасности движения, жизни и здоровью людей; проверять правильность оплаты проезда и подлинность проездных документов льготных категорий граждан; требовать выдачи копии экземпляра должностной инструкции для изучения и выполнения своих обязанностей (л.д. 8-19, том № 2).
В соответствии с должностной инструкцией водителя автобуса РМПАТП – филиалов МУП МТК «Ростовпассажиртранс» водитель имеет следующие обязанности: исполнять все обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 21 ТК РФ; прибыть на работу в предприятие к указанному в диспетчерском наряде времени. При себе иметь: служебное удостоверение; удостоверение на право управления автобусом (водительское удостоверение); гражданский паспорт; медицинский страховой полис; водителям, работающим по медицинским показаниям в очках - иметь очки; При подготовке к выезду на линию водитель обязан: произвести отметку о прибытии на работу в диспетчерском наряде у диспетчера предприятия; получить путевую документацию в соответствии с установленным перечнем обязательных документов, находящихся у водителя во время работы на линии; пройти обязательный предрейсовый медосмотр в специализированном медпункте предприятия и получить разрешение на допуск к работе с обязательной отметкой в путевом листе; пройти обязательные перед выездом инструктажи в соответствии с утвержденным перечнем инструкций, предназначенных для дополнительных предрейсовых инструктажей водителей; в билетной кассе предприятия получить билеты установленного образца и оформленный билетно-учетный лист. Проверить правильность записей в билетно-учетном листе и сверить их с выданными билетами по номерам, сериям и количеству; проверить наличие в автобусе и соответствие требованиям следующего специального оборудования: знака аварийной остановки; тормозных противооткатных башмаков (2 шт.); исправных (опломбированных) огнетушителей (2 шт.); укомплектованной аптечки установленного образца; молоточков для разбивания стекол в количестве в соответствии с инструкцией завода-изготовителя; наличие и правильность установки боковых, задних указателей маршрута; их соответствие маршруту работы; надписей внутри салона, информирующих пассажиров о способах экстренного открывания дверей и удаления стекол салона автобуса в случае необходимости при возникновении ДТП и чрезвычайных ситуаций; проверить состояние и крепление колес, шин, подвески, стекол, зеркал заднего вида; исправность стеклоочистителей; наличие и состояние государственных номерных знаков; чистоту салона; исправность и чистоту сидений; отсутствие каких-либо посторонних предметов в салоне; отсутствие посторонней рекламы, надписей, фотографий в кабине и салоне автобуса; состояние поручней, форточек, вентиляционных люков; состояние покрытия пола салона автобуса; произвести проверку исправности и работу следующих узлов и
механизмов: работу двигателя, рулевого управления, тормозной системы, вспомогательного оборудования (стеклоочистителей, приборов освещения, световой и звуковой сигнализации, системы вентиляции и отопления кабины и салона автобуса, автобусного громкоговорящего устройства, спидометрового оборудования); привода и механизмов открытия дверей; их безотказную работу; исправность и действие крана экстренного открытия дверей; устройства аварийного открывания дверей в салоне автобуса; уровень масла в двигателе, КПП, ГМП. Уровень охлаждающей жидкости в системе охлаждения. (При необходимости - долить до требуемых объемов); подключение и исправность электронного устройства системы диспетчерского управления (мобильный интерфейс); исправность спидометра и соответствие его показаний записи в путевом листе; в случае обнаружения неисправностей, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства и выезд на линию согласно требований Правил дорожного движения, а также в случае
неисправности дверей, наружного и внутреннего освещения, подножек, сидений, повреждений или отсутствия стекол в салоне и кабине водителя, проникновения отработанных газов внутрь автобуса, отсутствия полного комплекта специального оборудования, оснастки и экипировки, указательных надписей в салоне и снаружи кузова автобуса, водитель должен доложить об этом дежурному диспетчеру и механику ОТК и ожидать дальнейших распоряжений; произвести заправку автобуса топливом. После заправки проверить герметичность закрытия горловины топливного бака, убедиться в отсутствии утечек топлива из топливной системы, удалить остатки топлива и масел на кузове и агрегатах, если они остались после заправки или ремонта; расписаться в путевом листе о приемке автобуса в технически исправном состоянии. Предъявить путевой лист охране и мастеру ОТК. После отметки мастером ОТК о времени фактического выезда в путевом листе, - выехать из предприятия и следовать к пункту начала работы на линии; во время движения по маршруту водитель обязан поддерживать скорость в соответствии с расписаниями движения. Учитывать состояние проезжей части и погодных условий; снижать скорость движения при подъезде к остановочному пункту с таким расчетом, чтобы остановка автобуса была произведена плавно без рывков; внимательно следить через зеркала заднего вида за посадкой и высадкой пассажиров; производить продажу билетов и расчеты с пассажирами во время посадки при полной остановке автобуса. В случае необходимости, при значительном скоплении пассажиров во время посадки, и во избежание давки в дверях, руководить посадкой и высадкой, используя автобусное громкоговорящее устройство (АГУ); останавливать автобус на остановочном пункте в пределах посадочной площадки с таким расчетом, чтобы автобус стоял параллельно тротуару и находился от него на расстоянии 30-40 см., что требуется для обеспечения удобства при посадке и высадке пассажиров; в случае нахождения на остановочной площадке других автобусов если размеры остановочной площадки не позволяют произвести правильный подъезд и остановку автобуса, водитель дожидается освобождения остановочной площадки. Во время ожидания не разрешается открывать двери для высадки или посадки пассажиров; объявлять перед отправлением автобуса название следующей остановки и при приближении к ней повторить ее название. При оборудовании автобуса автоинформатором, включить его при подъезде к остановочному пункту для воспроизведения фонограммы; начинать движение, от остановки только убедившись, что посадка и высадка пассажиров закончена и все двери закрыты. Объявить пассажирам об отправлении автобуса и о соблюдении ими осторожности при закрывании дверей; напоминать пассажирам о предъявлении проездных билетов и документов на право бесплатного проезда, о необходимости не забывать вещи и сообщать водителю об обнаружении в салоне подозрительных предметов; включать в салоне автобуса основное освещение во время движения по маршруту, при работе в темное время. Во время стоянки на конечных пунктах маршрута и пунктах отстоя, включать одну из групп внутреннего освещения салона с минимальным количеством ламп. Передвижение автобуса в темное время суток во время следования из гаража и в гараж без включенного освещения не разрешается; в случаях резкого ухудшения самочувствия пассажира во время следования автобуса по маршруту, остановить автобус, сообщить о причине задержки рейса пассажирам и вызвать скорую медицинскую помощь. Доложить о задержке рейса дежурному диспетчеру; При любой вынужденной остановке в пути (более 5 минут) докладывать дежурному диспетчеру предприятия о ее причинах; в случае возникновения технической неисправности во время следования по маршруту, не позволяющей дальнейшее движение без проведения ремонтных работ остановить в безопасном месте автобус, высадить пассажиров, объявить пассажирам о причине остановки, и доложить дежурному диспетчеру о прекращении движения и причине. Попытаться самостоятельно определить причину неисправности и степень сложности ремонта; при невозможности устранения технической неисправности на линии собственными силами, водитель, в установленном порядке, доложить об этом дежурному диспетчеру и вызвать техническую помощь; поддерживать чистоту в кабине автобуса, очищать от грязи цифровые маршрутные указатели и государственные номерные знаки. Не допускать наличие в кабине водителя и салоне посторонних предметов, не входящих в штатный перечень оборудования, оснастки и экипировки автобуса; соблюдать в осенне-зимний период эксплуатации тепловой режим в салоне автобуса, своевременно включая систему обогрева салона; в случае причинения пассажиром материального ущерба автобуса, водитель должен принять меры к задержанию пассажира, виновного в случившемся, при возможности привлечь свидетелей и записать их адреса, телефоны, а при оказании сопротивления вызвать сотрудников милиции. Водитель докладывает о происшествии дежурному диспетчеру предприятия и ожидает распоряжения на дальнейшие действия; следовать только по указанному маршруту в путевой
документации маршруту. Соблюдать установленные нормы вместимости автобуса, предусмотренные заводом-изготовителем; при движении избегать резких маневров: плавно трогаться с места; плавно тормозить. Увеличивать и замедлять скорость движения постепенно; не делать крутых резких поворотов во время движения с пассажирами, для исключения опасности их травмирования; поддерживать скорость движения в соответствии с графиком, установленным расписаниями движения, а также с учетом дорожных и погодных условий. Не пытаться восстановить график движения за счет превышения нормативов скорости, установленных для пассажирских перевозок на городских маршрутах; соблюдать установленные скоростные режимы: скорость движения автобуса при следовании с пассажирами по улицам города ограничена величиной 40 км/ч; скорость движения автобуса с пассажирами на пригородных маршрутах, за пределами города ограничивается дорожными знаками, Правилами дорожного движения; скорость передвижения автобуса в черте города при следовании без пассажиров ограничивается дорожными знаками и Правилами дорожного движения для пассажирского транспорта; во время движения водитель обязан не отвлекаться от управления автобусом: не вступать в разговоры с пассажирами; не допускать во время движения в кабину посторонних лиц, сменщиков, водителей предприятия; не производить расчеты с пассажирами за оплату проезда; не пользоваться мобильным телефоном, даже при наличии специальной гарнитуры, позволяющей вести разговор, не занимая при этом руки; не курить; не принимать пищу и не пить; не пользоваться радиоприемником и магнитофоном во время движения; не провозить в автобусе самому и не допускать к перевозке пассажирами горюче-смазочные материалы, химические вещества, ядовитые жидкости, оружие, вещи пассажиров превышающие установленные размеры и другие, запрещаемые к перевозке неспециализированным транспортом грузы; не оставлять рабочее место во время посадки и высадки пассажиров; взять с собой в случае, когда автобус останавливается на длительную стоянку, сумку с проездными билетами и выручкой; принять меры, исключающие использование автобуса посторонними лицами; установить при оперативном переключении автобуса на другой маршрут новые маршрутные указатели, полученные у диспетчера; при внезапном заболевании: сообщить диспетчеру предприятия, сдать диспетчеру конечной станции путевой лист, выручку, нереализованные билеты и проездные билеты. Поставить автобус на место, предназначенное для отстоя, и направиться в лечебное учреждение. При отсутствии диспетчерской - следовать в гараж; при вынужденной остановке (признаки технической неисправности; остановка по требованию работников ГИБДД; в экстренных случаях, не нашедших описание в настоящей должностной инструкции) убедиться, что автобус находится в безопасности и не создает помех для других транспортных средств, остановить двигатель, затормозить автобус стояночным тормозом и включить блокировку АКП или пониженную передачу КПП, а на склоне, подложить под колеса противооткатные «башмаки» (клинья); перед въездом на контрольно-пропускной пункт (КПП) остановиться и произвести вместе с работником охраны наружный и внутренний осмотр автобуса; убедиться в отсутствии в салоне посторонних лиц, забытых вещей и посторонних предметов; подать автобус на КПП для проверки технического состояния дежурным механиком; сообщить мастеру ОТК об обнаруженных во время работы на линии технических неисправностях; проверить исправность автобусного громкоговорящего устройства (АТУ) и мобильного интерфейса систем электронного диспетчерского слежения. В случае их технической неисправности доложить об этом дежурному диспетчеру; после отметки, дежурного механика в путевом листе о времени заезда в предприятие и получения его разрешения на заезд, водитель заезжает на территорию предприятия, отводит автобус на место стоянки выключает отключатель массы (ВППБ 11-01-96) и передает его в установленном порядке охране предприятия с обязательной росписью в журнале приема-сдачи автобуса на охрану; сдать кассиру выручку от реализации билетов и оформленный в установленном порядке билетно-учетный лист; присутствовать при пересчете выручки и расписаться в ведомости приема выручки; сдать в установленном порядке дежурному диспетчеру путевой лист и другие документы; уточнить у начальника автоколонны или дежурного диспетчера график работы на следующую смену; при возникновении дорожно-транспортного происшествия (ДТП), водители, причастные к нему обязаны: немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; оставаться на месте происшествия и не трогаться с места; немедленно, в первую, сообщить о происшествии в ГИБДД, дежурному диспетчеру предприятия, инженеру по безопасности дорожного движения предприятия, а также вызывать аварийного комиссара; принять возможные меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь». В экстренных случаях отправить пострадавших на попутном транспортном средстве, а если это невозможно, доставить пострадавших на автобусе в ближайшее лечебное учреждение, сообщить в приемном отделении свою фамилию, свой номер телефона и номер телефона диспетчерской предприятия, указать регистрационный знак своего автобуса (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительское удостоверение и регистрационный документ на автобус), а затем возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или при необходимости доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение, - предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства во время ДТП, следы и предметы, относящиеся к происшествию и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев, свидетелей происшествия и ожидать прибытие сотрудников ГИБДД и аварийного комиссара; в случае составления работниками ГИБДД схемы ДТП, протокола об административном правонарушении, и несогласии с вынесенным решением о виновности или со схемой ДТП - сделать в протоколе или схеме ДТП соответствующую запись. При подписании протокола потребовать копию протокола, записать фамилии и служебные реквизиты работников ГИБДД, производивших оформление ДТП; прибыть в предприятие для выяснения причин ДТП в день происшествия или на следующее утро (л.д. 8-19, том № 8).
Также, в должностной инструкцией водителя автобуса РМПАТП – филиалов МУП МТК «Ростовпассажиртранс» указано, что водитель несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей и требований настоящей должностной инструкции и приложений к ней; за безопасность перевозки пассажиров; за соблюдение расписаний движения и выполнение сменно-суточных планов по рейсам; за выполнение индивидуальных сменно-суточных и месячных планов по доходам (выручке); за сохранность выручки, полученной в результате оплаты пассажирами проезда; за правильное и своевременное оформление билетно-учетной документации, списание билетов и инкассации выручки в соответствии с действующими правилами; за несвоевременное выполнение или срыв выполнения устных или письменных заданий, указаний, распоряжений, приказов руководства предприятия, если они не противоречат законодательству, нормативным правовым требованиям и настоящей должностной инструкции; за сохранность автобуса и закрепленного за автобусом оборудования, оснастки, инструмента и принадлежностей при соответствующем оформлении материальной ответственности; за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка предприятия, в соответствии с действующим трудовым законодательством; за нарушения требований руководства по эксплуатации автобуса, приводящих к преждевременному выходу из строя узлов и агрегатов; за перерасход сверх установленных маршрутных норм топлива, если перерасход не был обоснован документально; за необеспечение сохранности или умышленный вывод из строя бортовой электронной аппаратуры диспетчерского контроля, а также закрепленного за автобусом оборудования и инвентаря; за сохранность документов, выдаваемых при выезде на линию; за бездействие в принятии решительных и законных действий при возникновении в автобусе нарушений общественного порядка и правил перевозки пассажиров и багажа; за нарушение требований настоящей должностной инструкции в части своевременного доклада дежурному диспетчеру и руководству предприятия о ДТП и чрезвычайных происшествиях; за прогул, опоздание, появление на работе в нетрезвом виде или с признаками остаточного алкоголя; за отказ от медосмотра при выезде и заезде; за грубое, некорректное поведение к пассажирам; за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения; ответственность за которое регламентируется действующим законодательством РФ, трудовым законодательство, государственными и локальными нормативными правовыми актами (л.д. 8-19, том № 2).
Вместе с тем, в ст. 193 ТК РФ подробно изложена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Так, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Как установлено в судебном заседании, приказом № 451 от 12 декабря 2010 г. истцу ... был объявлен выговор за нарушение п. 2.1 приложения № 5 к должностной инструкции (перечень неисправной и условий, при которых вызывается техническая помощь и запрещается движение автобуса своим ходом и запуском двигателя) приведшее к ДТП (л.д. 15, том № 3).
В судебное заседание было представлено заключение служебного расследования, в соответствии с которым 17 ноября 2010 г. водитель ... управляя автобусом МБТ гар. № 1113 заехал в ремонтную зону РМПАТП-6 по причине схода из-за поломки РДВ, при заезде на смотровую яму допустил наезд на стоящий автобус, в результате чего автобус МБТ получил повреждения (л.д. 17, том № 3), объяснительная (л.д. 18, том № 3), докладная (л.д. 20, том № 3), акт на аварию, поломку автомобиля от 17 ноября 2012 г. (л.д. 21, том № 3).
При этом истец ... считает данный приказ незаконным, потому что с оспариваемым приказом он был ознакомлен лишь спустя три недели после случившегося ДТП, а акт об отказе истца ... расписаться об ознакомлении с оспариваемым приказом не мог быть составлен 12 декабря 2012 г. в 20 часов 30 минут, потому что истец ... прибыл на территорию работодателя 12 декабря 2012 г. в 21 час 30 минут.
Также, приказом № 128 от 02 марта 2011 г. истцу ... был объявлен выговор за халатное отношение к техническому состоянию автобуса (л.д. 22, том № 3).
В судебное заседание был представлен акт о техническом состоянии агрегата (л.д. 24, том № 3), акт на аварию, поломку автомобиля (л.д. 25, том № 3).
Исходя из указанных актов следует, что истец ... управляя автобусом марки «Мерседес Бенц» государственный номер №, допустил утечку моторного масла из двигателя вследствие чего произошло заклинивание двигателя, в результате чего двигателю требуется восстановительный ремонт с заменой коленчатого вала, вкладышей.
При этом, истец ... считает оспариваемый приказ незаконным, потому что приказом не была однозначно установлена его вина в описываемых событиях, с оспариваемы приказом он ознакомлен не был, потому что 04 марта 2012 г., 05 марта 2012 г. у него был выходной и его не было в г. Ростове-на-Дону.
Также приказом № 159 от 16 марта 2011 г. истцу ... был объявлен выговор за совершение ДТП (л.д. 26, том № 3).
В судебное заседание был представлен акт служебного расследования ДТП (л.д. 29, том № 3), справка о ДТП (л.д. 30, том № 3), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 31, том № 3), объяснительная (л.д. 32, том № 3).
Исходя из представленных документов усматривается, что 22 декабря 2010 г. в 14 часов 40 минут водитель ... управляя автомобилем МБТ государственный номер № совершил ДТП, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль Ауди государственный номер №
При этом, истец .... считает оспариваемый приказ незаконным, потому что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он ознакомлен не был.
Также, приказом № 246 от 06 мая 2011 г. истцу ... был объявлен выговор за совершение ДТП (л.д. 33, том № 3).
В судебное заседание были представлены акт служебного расследования ДТП (л.д. 35-36, том № 3), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 38, том № 3), справка о ДТП (л.д. 39, том № 3), объяснительная (л.д. 40, том № 3), акт на аварию, поломку автомобиля (л.д. 41, том № 3).
Исходя из указанных документов усматривается, что 15 марта 2011 г. в 16 часов 00 минут водитель ... управляя автобусом МБТ совершил ДТП в результате нарушения п. 8.5 ПДД РФ, при повороте направо не занял крайнее правое положение и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси государственный номер №
При этом, истец ... считает оспариваемый приказ незаконным, потому что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также с актом служебного расследования он ознакомлен не был, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан спустя два месяца после совершения проступка.
Также приказом № 254 от 17 мая 2011 г. истцу ... за невыполнение запланированного количества рейсов 12 мая 2011 г. и 13 мая 2011 г. объявлен выговор.
В судебное заседание были представлены объяснительная (л.д. 46, том № 3), объяснительная (л.д. 47, том № 47), график-сводка (л.д. 48-51, том № 3).
Исходя из указанных документов усматривается, что истец ... работая по маршруту № 65, не выполнил 12 мая 2011 г. – 2 рейса, 13 мая 2011 г., работая на маршруте № 65 не выполнил – 1 рейс.
При этом, истец ... считает оспариваемый приказ незаконным, потому что с указанным приказом он ознакомлен не был.
Также приказом № 259 от 20 мая 2011 г. истцу ... за нарушение должностной инструкции был объявлен выговор, он был лишен премии на 100% за май 2011 г.
В судебное заседание были представлены объяснительная (л.д. 57, том № 3), акт-рапорт (л.д. 58, том № 3).
Из представленных документов усматривается, что истец .... в 18 часов 17 минут 16 мая 2011 г. не выдавал билеты пассажирам, оплатившим проезд.
При этом истец .... считает оспариваемый приказ незаконным, потому что с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности он ознакомлен не был.
Также приказом № 263 от 25 мая 2011 г. истцу ... был объявлен выговор за нарушение ПДД и должностной инструкции водителя.
В судебное заседание был представлен акт-рапорт (л.д. 61, том № 3), объяснительная (л.д. 62, том № 3), предписание № 3.2.15_153/3 от 22 августа 2011 г. (л.д. 63-65, том № 3), акт проверки (л.д. 66-69, том № 3).
Исходя из представленных документов усматривается, что водитель ... 20 мая 2011 г. в 10 часов 33 минуты осуществил остановку и высадку пассажиров, вне остановочного комплекса, ближе 5 м. от края пересекаемой проезжей части.
При этом, истец ... считает оспариваемый приказ незаконным, потому что расстояние до остановочного комплекса никто не замерял, а он высадил пассажиров с нарушением потому, что так сложилась дорожная ситуация.
Однако, ст. 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.
Как явно усматривается из материалов дела, требование о признании оспариваемых приказов незаконными истцом .... было заявлено в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании, назначенном на 09 июля 2012 г. (л.д. 211-212, том № 3).
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истец с требованием о признании оспариваемых приказов обратился лишь 09 июля 2012 г., суд считает, что истцом ... был пропущен срок на обращение с данным требованием на основании ст. 392 ТК РФ.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца ... о приказах о привлечении его к дисциплинарной ответственности он не знал, ознакомлен с ними не был, поэтому пропустил срок на обращение в суд с требованием о признании оспариваемых приказов незаконными, просил суд восстановить данный срок.
Давая оценку данному доводу истца ... в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не может согласиться с данным доводом о пропуске срока обращения в суд, так как данный довод опровергается материалами делам, в частности многочисленными актами об ознакомлении с приказами, об отказе в подписи об ознакомлении с оспариваемыми приказами, из которых усматривается, что истец ... был ознакомлен с оспариваемыми приказами, но от подписи отказался (л.д. 16, 23, 28, 34, 37, 45, 55, 56, 60, том № 3).
Анализируя указанные акты и давая им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным с ними согласиться, потому что каждый из указанных актов был подписан тремя работниками ответчика Ростовского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия № 6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс».
При этом, у суда нет оснований не доверять указанным актам лишь потому, что акты были составлены, подписаны работниками ответчика Ростовского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия № 6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» и хранились у ответчика, потому что на момент составления актов сам истец ... был работником ответчика, вопрос о его увольнении не ставился, доказательств обратного суду представлено не было, а также еще и потому что в соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность хранить личные дела работников, сведения о привлечении работников к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, в данном случае на ответчика Ростовское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие № 6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс».
Доказательств в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ того, что указанные акты были подготовлены и подписаны задним числом, суду представлено не было.
То обстоятельство, что истец ... не имеет юридического образования, юридически безграмотен, не может служить в качестве основания уважительности для пропуска истцом ... срока для обращения в суд с требованием о признании оспариваемых приказов незаконными, и одновременно с этим, основанием для восстановления срока для обращения с указанным требованием. Иных доводов в подтверждение уважительности пропуска срока на обращения с требованием о признании оспариваемых приказов незаконными истец ... суду не представил.
Между тем, суд считает необходимым квалифицировать действия истца ... как нарушения трудовой дисциплины в описываемых случаях, потому что в каждом из описываемых ранее случаев имело место как нарушение норм должностной инструкции водителя Ростовского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия № 6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс», так и норм законодательства об административных правонарушениях, а также нарушение норм Правил дорожного движения РФ, который в силу должностной инструкции истец как водитель должен был знать, что прямо закреплено п. 2.1 должностной инструкции водителя (л.д. 8-19, том № 3).
При этом, в судебное заседание не было установлено, что протоколы, постановления по делам об административных правонарушениях были обжалованы истцом ... а также не было установлено, что актами суда или иными органами государственной власти указанные протоколы, постановления были отменены, а сам истец ... был признан уполномоченными органами невиновным в случившихся ДТП (22 декабря 2010 г., 15 марта 2012 г.).
К доводу истца ... о том, что все указанные в приказах нарушения должностной инструкции водителя присущи всем водителям ответчика Ростовского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия № 6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в большей или меньшей степени, суд относится критически, потому что судом рассматриваются правоотношения по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности именно ... не других работников ответчика, а нарушения трудовой дисциплины другими работниками ответчика не является предметом разбирательства в данном судебном заседании.
Также суд критически относится к доводу истца .... о том, что к нему ответчик применил несколько дисциплинарных взысканий, так помимо выговоров истца ... лишили премии, потому что данный довод основан на неправильном толковании действующего законодательства, так как ст. 191 ТК РФ предусматривает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии), а перечень дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 192 ТК РФ, в силу чего лишение премии расцениваться в качестве меры дисциплинарного взыскания не может, потому что является правом работодателя по поощрению добросовестных работников, не нарушающих нарушения трудовой дисциплины.
Таким образом, изучив представленные приказы, материалы проверок о привлечении истца ... к дисциплинарной ответственности, сопоставив их с доводами самого истца ... а также то обстоятельство, что истцом ... был пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ суд считает, что со стороны работодателя Ростовского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия № 6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» не было установлено нарушений действующего трудового законодательства при привлечении истца ... к дисциплинарной ответственности, а действия истца ... в описываемых ранее случаях следует квалифицировать как нарушения трудовой дисциплины, поэтому суд считает необходимым отказать истцу ... в удовлетворении его требования о признании незаконными приказов № 451 от 12 декабря 2010 г., № 128 от 02 марта 2011 г., № 159 от 16 марта 2011 г., № 246 от 06 мая 2011 г., № 254 от 17 мая 2011 г., № 259 от 20 мая 2011 г., № 263 от 25 мая 2011 г., а сами приказы суд признает законными и обоснованными, не нарушающими права и свободы истца ... как участника трудовых правоотношений.
В соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Как ранее было установлено в судебном заседании, приказы о применении к истцу ... мер дисциплинарного взыскания были приняты в период с 12 декабря 2010 г. по 25 мая 2011 г. и на момент увольнения, то есть 08 июня 2011 г., истец ... имел дисциплинарные взыскания.
При этом в судебное заседание суду не было представлено доказательств в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ того, что назначенные оспариваемыми приказами дисциплинарные взыскания были сняты работодателем Ростовским муниципальным пассажирским предприятием № 6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» самостоятельно, по просьбе истца ... или его непосредственного руководителя.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 02 июня 2012 г. истцу ... было вручено уведомление с просьбой в срок до 06 июня 2011 г. предоставить письменное объяснение по фактам допущения нарушений при работе на маршруте № 65 «Институт Сервиса – Центральный Рынок» на автобусе МБТ, государственный регистрационный номер №, гаражный номер № 1113, что подтверждается указанным уведомлением, на котором имеется отметка об ознакомлении с соответствующим уведомлением (л.д. 145, том № 1). Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями сторон, никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.
Исходя из уведомления от 02 июня 2011 г. согласно акту от 01 июня 2011 г. отдела безопасности движения МУП МТК «Ростовпассажиртранс» были установлены следующие нарушения: нарушения ПДД РФ п. 19.5 в 15 часов 57 минут на пр. Ворошиловском – ул. Лермонтовская управлял автобусом в светлое время суток, не включив ближний свет фар с целью его обозначения; нарушения ПДД РФ п. 8.1 в 16 часов 01 минуту при выполнении правого поворота с пл. Гагарина в сторону пр. М.Нагибина, не включил правый указатель поворота; нарушение ПДД РФ п. 22.7 и нарушения должностной инструкции водителя п. 4.4.7 в 16 часов 11 минут двигался по пр. М.Нагибина в сторону ул. Орбитальной от ул. Ларина до остановки «Школьная» в среднем ряду, вне полосы для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 и дорожной разметкой; с остановки «Школьная» начал движение с открытыми дверями салона.
Указанные нарушения подтверждаются представленным в судебное заседание актом-рапортом № 482 (л.д. 148, том № 1). То обстоятельство, что истец ... управлял автобусом МБТ государственный номер № гаражный номер № 1113 и работал на маршруте № 65 «Институт Сервиса – Центральный рынок» никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.
В соответствии с актом об отказе представить письменное объяснение от 06 июня 2011 г. – 06 июня 2011 г. в 21 час 50 минут истцу ... было предложено в диспетчерской предоставить письменное объяснение по факту неисполнения трудовых обязанностей по истечению срока, предусмотренного уведомлением от 02 июня 2011 г. (л.д. 146, том № 1). При этом на акте имеется надпись ... о том, что ему не был представлен акт, записи в путевом листе сделано не было (л.д. 146, том № 1). То обстоятельство, что надпись была сделана самим истцом ... подтверждается пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.
Также в судебном заседании установлено, что начальник автоколонны № 2 ... обратился к директору РМПАТП-6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» с докладной запиской, в которой просил привлечь ... к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей (л.д. 147, том № 1). На указанной докладной записке имеется резолюция, которой директор РМПАТП-6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» приказывал отделу кадров подготовить приказ об увольнении истца ... по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
08 июня 2012 г. был составлен приказ № 100-лс от 08 июня 2011 г. об увольнении истца ... с должности водителя автобуса первого класса на регулярных городских пассажирских маршрутах со службы эксплуатации, автоколонны № 2, что подтверждается указанным приказом, на котором имеется отметка о том, что 09 июня 2011 г. истец ... отказался от ознакомления с приказом под роспись (л.д. 153, том № 1).
При этом, исходя из указанного приказа, истец ... с оспариваемым приказом ознакомился 16 июня 2011 г. о чем, свидетельствует его отметка о несогласии с указанным приказом, заверенная подписью истца ... То обстоятельство, что истец ... ознакомился с указанным приказом также 16 июня 2011 г., о чем произведена отметка о несогласии с ним, подтверждается пояснениями сторон, никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.
Вместе с тем, давая оценку представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что с приказом об увольнении истец ... был ознакомлен дважды – 09 июня 2011 г., 16 июня 2011 г., т.е. впервые истец ... с оспариваемым приказом был ознакомлен 09 июня 2011 г.
Данное обстоятельство также подтверждается актом от 09 июня 2011 г., в соответствии с которым 09 июня 2011 г. в 14 часов 24 минуты в отделе кадров было предложено ... ознакомиться с приказом об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и поставить подпись в личной карточке, на что истец ... отказался и приказ об увольнении, запись в личной карточке зачитана истцу ... вслух (л.д. 150, том № 1). При этом, исходя из указанного акта, истец ... отказался от ознакомления с представленным актом (л.д. 150, том № 1).
У суда нет оснований не доверять сведениям содержащемся в акте, потому что акт заверен подписями должностных лиц РМПАП № 6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» (л.д. 150, том № 1).
Также в судебном заседании было установлено, что тогда же, 09 июня 2011 г., истцу ... было предложено поставить подпись в трудовой книжке и получить трудовую книжку в день увольнения, на что истец ... отказался, и запись в трудовой книжке была зачитана истцу ... вслух (л.д. 149, том № 1). При этом, исходя из указанного акта, истец ... отказался от ознакомления с представленным актом (л.д. 149, том № 1).
Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что в судебном заседании однозначно и достоверно было установлено, что истец ... был ознакомлен с приказом об увольнении от 08 июня 2011 г. № 100-лс впервые именно 09 июня 2011 г. (л.д. 153, том № 1), однако, отказался от получения трудовой книжки по неустановленным судом причинам.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, что нашло свое отражение в ст. 84.1 ТК РФ.
Согласно п. 36 Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании, 09 июня 2011 г. в адрес истца ... направлено уведомление о получении трудовой книжки, в котором предлагалось истцу ..., в том числе, дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 151, том № 1), а также квитанцией о почтовом отправлении (л.д. 152, том № 1).
Также в судебном заседании установлено, что 15 июня 2011 г. в адрес истца ... направлено уведомление о получении трудовой книжки, в котором предлагалось истцу ... в том числе, дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 149, том № 1), а также квитанцией о почтовом отправлении (л.д. 149, том №1).
В судебное заседание была представлена книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, исходя из которой истец ... получил трудовую книжку 16 июня 2011 г. (л.д. 194-195, том № 1). Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец ... в период времени с 26 февраля 2010 г. по 09 июня 2010 г. заявление о вступлении в профсоюз не подавал и членом профсоюзной организации предприятия не являлся, профсоюзные взносы от заработной платы с него не удерживались, что подтверждается представленной справкой (л.д. 81, том 3). Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец ... не является членом профсоюзной организации, при увольнении истца ... не требуется получение и учет мнения профсоюзного органа ответчика по вопросу увольнения истца ... в порядке ч. 2 ст. 82 ТК РФ, которая предусматривает, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Однако, несмотря на то, что истец ... не являлся членом профсоюзного комитета ответчика, мнение профсоюзного комитета РМПАТП № 6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» было учтено ответчиком при принятии решения об увольнении истца ..., что подтверждается отметкой в приказе об увольнении (л.д. 153, том № 1), самим мотивированным мнением профсоюзного комитета РМПАТП № 6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс», в соответствии с которым профсоюзный комитет считал возможным увольнение ... за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 82, том № 3).
Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец ... в период времени с 24 февраля 2010 г. по 09 июня 2011 г. работал в должности водителя автобуса первого класса на регулярных городских пассажирских маршрутах в РМПАТП № 6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс», а также то обстоятельство, что за период работы у ответчика истец ... имел дисциплинарные взыскания, оформленные приказом № 451 от 12 декабря 2010 г., № 128 от 02 марта 2011 г., № 159 от 16 марта 2011 г., № 246 от 06 мая 2011 г., № 254 от 17 мая 2011 г., № 259 от 20 мая 2011 г., которые ранее были признаны судом законными и обоснованными, и из которых однозначно следует, что истец ... допустил без объективных, уважительных причин нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также то обстоятельство, что последний проступок истец совершил в период времени действия дисциплинарного взыскания за прошлый проступок, тяжесть совершенных проступков, обстоятельства при которых проступки были совершены, последствия проступков с учетом того, что истец ... будучи водителя автобуса должен обеспечивать безопасность перевозки пассажиров, высокой культуры обслуживания, соблюдения расписаний, регулярности движения, а также предшествующее проступкам поведение истца ... его отношение к труду, выразившееся в многократном нарушения трудовой дисциплины, учитывая, что ответчиком РМПАП № 6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» при увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не были нарушены требования действующего трудового законодательства, суд считает, что у истца ... отсутствуют правовые основания требовать у суда признать незаконным приказ № 100-лс от 08 июня 2011 г., как следствие оснований для его увольнения, содержащееся в данном приказе, а также требовать восстановить его в прежней должности, а поэтому в удовлетворении данных требований истца ... необходимо отказать.
Отказывая в удовлетворении данных требований истца ... суд критически отнесся к его доводу о том, что его увольнение является местью со стороны работодателя за то, что он 19 июля 2012 г. обратился к генеральному директору МУП МТК «Ростовпассажиртранс» с письмом, в котором указывал на недостатки в работе руководителя ответчика Ростовского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия № 6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс», потому что данный довод истца ... по сути является его предположением, и ничем не подтверждается, а напротив опровергается материалами настоящего дела, в частности, тем, что приказы № 451 был принят 12 декабря 2010 г., приказ № 128 был принят 02 марта 2011 г, приказ № 159 был принят 16 марта 2011 г., приказ № 246 был принят 05 мая 2011 г., приказ № 254 был принят 17 мая 2011 г., а с заявлением к Генеральному директору МУП МТК «Ростовпассажиртранс» истец ... обратился 19 мая 2012 г. (л.д. 36, том № 1), а совершенные истцом ... проступки, оформленные приказами, датированными до 19 мая 2011 г. уже говорят о систематическом нарушении трудовой дисциплины истцом ... и данный довод расценивается судом как способ оправдаться за неисполнение, или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в период работы у ответчика.
Не может согласиться суд и с доводом истца ... о том, что ему не были созданы надлежащие условия для выполнения трудовых обязанностей, в частности ему приходилось выполнять трудовые обязанности на старом технически неисправном автобусе, что в свою очередь привело к указанным выше нарушениям, потому что данный довод ничем не подтверждается, вместе с тем, анализ совершенных истцом ... дисциплинарных проступков позволяет суду говорить о том, что дисциплинарные проступки совершены ... в следствии нарушения истцом норм должностной инструкции водителя, правил ПДД РФ, законодательства об административных правонарушениях, и связаны с личностью самого истца ... но не в коем случае с техникой вверенной истцу для осуществления трудовых обязанностей.
Данный довод расценивается судом, как способ истца ... уйти от дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины, возложив часть вины на работодателя Ростовское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие № 6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс».
Также отказывая в удовлетворении данных требований истца ..., суд учел и то обстоятельство, что в настоящее время истец ... работает в ОАО «РГАТП № 1» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов с 21 июня 2011 г., что подтверждается представленной справкой (л.д. 230, том № 1).
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца ... о признании оспариваемых приказов незаконными, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности суд учел акт проверки № 3.2.15_153/2, в соответствии с которым Государственной инспекцией труда не было установлено нарушений при привлечении истца к дисциплинарным взысканиям, при увольнении (л.д. 66-69, том № 3). Данный акт не оспаривался и не отрицался сторонами.
Также не подлежит удовлетворению требование истца ... о взыскании в его пользу с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Статья 131 ТК РФ предусматривает, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях); в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы, а ст. 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается; запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании было установлено, что за период работы у ответчика истец ... имел дисциплинарные взыскания, оформленные приказом № 451 от 12 декабря 2010 г., № 128 от 02 марта 2011 г., № 159 от 16 марта 2011 г., № 246 от 06 мая 2011 г., № 254 от 17 мая 2011 г., № 259 от 20 мая 2011 г., из которых однозначно следует, что истец ... допустил без объективных, уважительных причин нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также то обстоятельство, что последний проступок истец совершил в период времени действия дисциплинарного взыскания за прошлый проступок, тяжесть совершенных проступков, обстоятельства при которых проступки были совершены, последствия проступков с учетом того, что истец ... будучи водителя автобуса должен обеспечивать безопасность перевозки пассажиров, высокую культуру обслуживания, соблюдения расписаний, регулярности движения, а также предшествующее проступкам поведение истца ... его отношение к труду, выразившееся в многократном нарушения трудовой дисциплины, учитывая, что ответчиком РМПАП № 6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» при увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не были нарушены требования действующего трудового законодательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца ... о взыскании в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 321245 рублей 60 копеек.
Отказывая в удовлетворении данного требования истца ... суд также исходил из того обстоятельства, что в судебном заседании не было установлено, что заработок не получен в результате незаконного отстранения истца ... от работы, его увольнения; отказа работодателя Ростовского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия № 6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи ... трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Вместе с тем, также не подлежит удовлетворению требование истца ... о взыскании в его пользу с ответчика Ростовского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия № 6 филиала МУ МТК «Ростовпассажиртранс» взыскания суммы за ГСМ. Обоснования данного вывода в следующем.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено в судебном заседании, 24 февраля 2010 г., в день заключения трудового договора, между работодателем РМПАТП-6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» и работником ... был заключен договор о полной материальной ответственности в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих работодателю (л.д. 5, том № 2).
В соответствии с п. 1 указанного договора работник обязался: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; хранить, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества; соблюдать должностную инструкцию водителя и нести в полном объеме ответственность за нарушения должностных обязанностей и настоявшего договора; работник, занимающий должность водителя и выполняющий обязанности билетного распространителя, связанную с получением, хранением, отчетностью, реализацией билетной продукции и эксплуатации автобуса (л.д. 5, том № 2).
Согласно п. 5.11 должностной инструкции водителя водитель несет ответственность за перерасход сверх установленных маршрутных норм топлива, если перерасход не был обоснован документально.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что приказом № 23 от 03 марта 2010 г. в Ростовском муниципальном пассажирском автотранспортном предприятии № 6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» установлены нормы расходов топлива и смазочных материалов (л.д. 210, том № 1), что подтверждается представленными нормами расхода топлива (л.д. 211, том № 1).
Также в судебном заседании установлено, что при принятии приказа № 23 от 03 марта 2010 г. ответчик ориентировался на методические рекомендации о расходе топлива от топлива, подготовленные НИИ AT НЦ Топливно-смазочные и эксплуатационные материалы (л.д. 75, том № 2). Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.
В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Статья 248 ТК РФ предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как установлено в судебном заседании Ростовским муниципальным пассажирским автотранспортным предприятием № 6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» взыскано из заработной платы .... на основании приказов об удержании за перерасход горючего в апреле 2010 г. - 1 127 рублей, в мае 2010 г. - 869 рублей, в июне 2010 г. - 1 005 рублей, в июне 2010 г. - 784 рубля; в октябре 2010 г. - 346 рублей 50 копеек, в ноябре 2010 г. - 575 рублей 75 копеек, в декабре 2010 г. - 1 820 рублей, что подтверждается представленной справкой (л.д. 185, том № 1), а также соответствующими приказами от 06 мая 2010 г. (л.д. 212, том № 1), от 07 июня 2010 г. № 210 (л.д. 213, том № 1), приказом № 249 от 06 июля 2010 г. (л.д. 214, том № 1), приказом № 286 от 05 августа 2010 г. (л.д. 215, том № 1), приказом № 389 от 08 ноября 2010 г. (л.д. 216, том № 1), приказом № 438 от 06 декабря 2010 г. (л.д. 215, том № 1), приказом № 02 от 11 января 2011 г. (л.д. 218, том № 1), никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.
Истец ... считает, что в его пользу должны быть взысканы с ответчика удержанные суммы, так как он считает указанные приказы незаконными, потому что не были установлены причины перерасхода топлива, с истца ... не взяли объяснения, а ответчиком при принятии приказов не была соблюдена процедура.
Однако, давая оценку доводам истца .... в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд относится критически, считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования истца ... потому что судом не установлено нарушений действующего трудового законодательства при принятии указанных приказов.
При таких обстоятельствах, учитывая и принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор о материальной ответственности, а должностная инструкция водителя предусматривает, что водитель несет ответственность за перерасход сверх установленных маршрутных норм топлива, если перерасход не был обоснован документально, а перерасход топлива, по мнению суда, является прямым действительным ущербом, так как сам по себе перерасход есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя, суд считает, что ответчик обоснованно взыскал с истца суммы за перерасход топлива.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд также учел то обстоятельство, что судом не было установлено нарушений действующего трудового законодательства при принятии указанных приказов, а также, то обстоятельство, что срок, установленный на обращение с настоящим требованием, был истцом пропущен.
В то же время, в судебном заседании представитель ответчика Ростовского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия № 6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» признал исковые требования в части взыскания суммы за простой, а также в части взыскания с ответчика разницы в оплате по тарифным ставкам.
При этом, как установлено в судебном заседании, в соответствии с п. 4.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад (тарифная ставка) – 65,95, система оплаты труда – повременное премирование; при выполнении оплаты труда в целом по организации, включая изменения в связи с инфляцией, должностной оклад (тарифная ставка) работника изменяется на общий коэффициент повышения: премия (месячная, квартальная) – 75 % должностного оклада (тарифной ставки); другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами организации (л.д. 155, том № 1).
А в силу п. 4.2 представленного трудового договора выплата заработной платы производится на банковскую карту, оформленную работнику за счет средств работодателя на основании договора банковского счета физического лица (л.д. 155, том № 1).
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом о приеме работника на работу истцу ... установлен 7 тарифный разряд (л.д. 156, том № 1).
Также в судебное заседание были представлены справки о доходах истца ... за 2010 г., 2011 г., в соответствии с которыми в 2010 г. общая сумма дохода составила сумму в размере 320041 рубль 57 копеек (л.д. 187, том № 1), а в 2010 г. общая сумма дохода составила сумму в размере 113924 рублей 37 копеек (л.д. 188, том № 1).
Исходя из представленных платежных поручений, реестров на зачисление денежных средств на карточки счета работников предприятия (л.д. 46-72, том № 2) заработная плата выплачивалась работникам ответчика, в том числе истцу ... во время и в полном объеме. Данное обстоятельство также подтверждается, пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.
При этом в судебном заседании установлено, что на РМПАТП-6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» утверждены сменно-суточные планы по доходам на маршрутах РМПАТП-6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» (осенний период) с 15 ноября 2010 г., сменно-суточный план по доходам на маршрутах РМПАТП-6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» на ноябрь с 15 ноября по 30 ноября 2010 г.; расчет плана доходов на ноябрь с 15 ноября по 30 ноября 2010 г. РМПАТ по филиалу МУП МТК «Ростовпассажиртранс», что подтверждается обращением о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (л.д. 21, том № 2), выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета РМПАТП-6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» (л.д. 20, том № 2), самими сменно-суточными планами (л.д. 22-31, том № 2).
Также установлено, что на РМПАТП-6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» утверждены сменно-суточные планы по доходам на маршрутах РМПАТП-6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» на апрель 2011 г., расчет плана доходов на апрель 2011 г. по РМПАТП-6 филиалу МУП МТК «Ростовпассажиртранс», утвержден сменно-суточный по доходам на маршрутах РМПАТП-6 (весенне-летний период) с 02 апреля 2011 г., сменно-суточный план по доходам пригородных маршрутах РМПАТП-6 с 02 апреля 2011 г., сменно-суточный план доходов для водителей-наставников РМПАТП-6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» на 1 час работы с 02 апреля 2011 г., что подтверждается обращением о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (л.д. 33, том № 2), выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета РМПАТП-6 филиала МУП МТК «Ростовпасажиртранс», сменно-суточными планами (л.д. 34-45, том № 2).
Кроме того в судебное заседание были представлены положения об оплате труда работников филиалов и служб МУП МТК «Ростовпассажиртранс» (л.д. 111-115, том № 2), тарифные ставки (л.д. 116, 117, 118, том № 2), а также положение о премировании (л.д. 6-7, том № 2).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ предусмотрены стимулирующие выплаты.
Так, в соответствии с положением по оплате труда работников филиалов и служб МУП МТК «Ростовпассажиртранс» МТК и его структурные подразделения выплачивают работникам следующие виды надбавок к заработной плате, начисленной по тарифным ставкам: надбавку за классность водителям автобусов и автомобилей; надбавку за высокое профессиональное мастерство при согласовании и утверждении руководством МТК: водителям служебных легковых автомобилей за ненормированный рабочий день в размере 25% тарифной ставки; водителям автобусов в размере 30 % тарифной ставки за отработанное время по графику с разделением дня на две части с перерывом между ними не менее 2-х часов (ст. 149 ТК РФ); за работу в ночное время 40% часовой тарифной ставки или должностного оклада за каждый час ночного времени (ночным считается время с 10 часов вечера до 6 часов утра) (ст. 149, 154 ТК РФ); за работу с вредными условиями труда в размерах, установленных согласно результатам аттестации рабочих мест (ст.219 ТК РФ, приложение 4 к коллективному договору); за совмещение профессий или должностей (ст. 151 ТК РФ); за расширение зон обслуживания или увеличения объема работ (ст. 151 ТК РФ); за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника (ст.151ТКРФ); за руководство бригадой численностью от 5 до 10 человек - 10% тарифной ставки, свыше 10 до 25 человек - 15% тарифной ставки, свыше 25 человек - 20% тарифной ставки за фактически отработанное время, но в пределах баланса рабочего времени (л.д. 111-115, том № 2).
Согласно п. 2.1 положению о премировании водителей автобусов на городских, пригородных и заказных перевозках РМПАТП филиалов МУП МТК «Ростовпассажиртранс» премия водителям автобусов, работающих на городских маршрутах в обычном режиме и в режиме маршрутного такси, на пригородных садовых маршрутах, устанавливается в размере 75 % при условии выполнения ими плана выручки на 100%, выполнения баланса линейного времени выше 90% или при фактическом выполнении плана рейсов: 98,1 % и выше – премия в размере 75 %, от 85,1 % до 98 % - премия в размере 55 %, ниже 85 % - премия не выплачивается (л.д. 6-8, том № 2).
При этом, в соответствии положением о премировании водителей автобусов городских, пригородных и заказных перевозок РМПАТП филиалов МУП МТК «Ростовпасажиртранс» премирование водителей автобусов производится по результатам работы за месяц, премия водителям автобусов начисляется на тарифную ставку за отработанное время с учетом доплат и надбавок, согласно утвержденному перечню, начисление премии водителям автобусов на городских, пригородных, садовых и заказных перевозках утверждается директором филиала (л.д. 6-7, том № 2).
Также, положение по оплате труда работников филиала и служб МУП МТК «Ростовпассажиртранс» предусматривает, что оплата труда водителей автобусов филиалов МТК производится по часовым тарифным ставкам согласно приложению.
Проанализировав указанные нормы, суд приходит к однозначному выводу о том, что и надбавка и премия являются в данном случае стимулирующими выплатами, основной целью которых является увеличение эффективности работы, качества работы, количества работы и интенсивности труда работника.
Вместе с тем, стимулирующие выплаты устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы работника.
Таким критерием, в данном случае, является выполнение установленного месячного индивидуального плана доходов на 100 %.
Вместе с тем, в судебное заседание была представлена справка, в соответствии с которой истцом ... марте 2010 г. выполнен план в размере 100,37%; апрель – 102,62 %, мая – 100%, июнь – 98,53%, июль – 98,53 %, август – 100 %, сентябрь – 100%, октябрь – 100,5%, ноябрь – 100,1%, декабрь – 98,02%, итого за 2010 г. – 99,76%, а за январь 2011 г. истец выполнил план в размере 82,16%, март – 87,19 %, апрель – 79,26%, май – 88,07%, июнь – 71,53%, итого за 2011 г. – 84,50 %.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что надбавка в размере 20%, премия в размере 75% являются стимулирующими выплатами, направленными, в том числе, на выполнение установленного ответчиком месячного индивидуального плана доходов на 100 %, а истец ... не выполнил план выручки за июнь, июль, декабрь 2010 г. и январе, июне 2011 г., у суда отсутствуют законные основания взыскивать с ответчика в пользу истца ... выплаты надбавки в размере 20%, а также премии в размере 75% за июнь, июль, декабрь 2010 г., январь, июнь 2011 г.
Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ... о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств за разницу в оплате по тарифным ставкам, недоплату персональной надбавки, недоплату премии в размере 48186 рублей 13 копеек, за часы простоя в размере 4213 рублей 29 копеек, в том числе, и потому что представитель ответчика признал данные исковые требования.
Так, в судебном заседании не отрицалось то обстоятельство, что истец ... работал на автобусе Мерседес Бенц О 345 G, гаражный номер № 1133, государственный номер № в силу чего на него распространяется 7 тарифный разряд.
Исходя из представленной тарифной справки, 7 разряд оплаты труда предусматривает часовую тарифную ставку в размере 65,95 рублей, месячную тарифную ставку в размере 10 920 (л.д. 116, том № 2).
Также, в судебном заседании не отрицалось то обстоятельство, что работодатель Ростовское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие № 6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» начислял истцу ... заработную плату исходя из 5 разряда, что, по мнению суда, является нарушением, так как истец ... принимался на работу с тарифной ставкой 7 разряда, и работал на автобусе, работа на котором подпадает под 7 разряд.
В судебное заседание был представлен расчет заработной платы истцу ... за 6 месяцев в зависимости от выполнения плановых показателей исходя из 7 разряда, в соответствии с которым разница в оплате по тарифным ставкам, недоплаты персональной надбавки, недоплата премии составляет сумму в размере 25810 рублей 02 копеек, а за 11 месяцев – 22376 рублей 13 копеек.
Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, потому что он был проверен судом, расчет не содержит материальных и технических ошибок, а также еще и потому, что данный расчет не отрицался и не оспаривался.
Также суд считает возможным согласиться с представленными расчетами еще и потому, что указанные расчеты в отличии от расчета истца ... являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании установлена задолженность ответчика Ростовского муниципального автотранспортного пассажирского предприятия № 6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» перед истцом ... в разнице по оплате по тарифным ставкам, недоплате персональной надбавки, недоплате премии в размере 48186 рублей 13 копеек (25810 рублей – заработная плата за 6 месяцев + 22376 рублей 13 копеек – заработная плата за 11 месяцев = 48186 рублей 13 копеек), а также то обстоятельство, что представитель ответчика данное требование признал, суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца ... и взыскать в его пользу с ответчика Ростовского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия № 6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» денежные средства за разницу в оплате по тарифным ставкам, недоплату персональной надбавки, недоплату премии в размере 48186 рублей 13 копеек.
Также подлежит удовлетворение истца требования о взыскании с ответчика в пользу истца ... задолженности за часы простоя.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.
Как установлено в судебном заседании, за период с марта по май 2011 г. имел место простой истца ... по вине работодателя Ростовского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия № 6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс», что подтверждается актом проверки № 3.2.15_153/2 (л.д. 66-69, том № 3), пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.
Как не отрицалось и не оспаривалось и то обстоятельство, что время простоя истца ... по причине технической неисправности автобуса составляет с марта 2010 г. по 10 января 2011 г. – 98,47 часов, в марте 2011 г. – 26,03 часа, в мае 2011 г. – 9,76 часов, в июне 2011 г. – 5,38 часов.
Вместе с тем, на основании акта проверки № 3.2.15_153/3 Государственной инспекцией труда в РО было принято предписание, в соответствии с которым было предписано произвести перерасчет и доплату в соответствии с требованиями ст. 157 ГПК РФ (за период с марта по май 2011 г.) за время простоя не по вине работника ... в размере 2/3 тарифной ставки с учетом требований ст. 236 ТК РФ с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыполненных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно; в соответствии с требованиями ст. 91 ТК РФ вести фактический табель учета использования рабочего времени, каждым работником, в том числе отражать время простоя не по вине работника (л.д. 197, том № 1).
В соответствии с приказом № 358 от 25 августа 2011 г. директора РМПАТП-6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» было постановлено произвести расчет оплаты часов простоя не по вине водителя ... в размере 2/3 тарифной ставки с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ; произвести удержание по исполнительному листу № от 26 августа 2010 г. о взыскании ущерба в порядке регресса, в размере 50% от начисленной суммы, с учетом отчислений ЕСН (л.д. 198, том № 1).
Также в судебное заседание было представлено письмо в Государственную инспекцию труда от 09 сентября 2011 г., в соответствии с которым перерасчет за 25,79 часов простоя не по вине водителя в размере 2/3 тарифной ставки составляет сумму в размере 1553 рублей 89 копеек, сумма процентов по ставке банка составляет сумму в размере 51 рубль 19 копеек, итого – 1605 рублей 08 копеек (л.д. 196, том № 1).
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что указанная сумма была перечислена в адрес истца ... что подтверждается платежным поручением № от 26 августа 2011 (л.д.204, том № 1), сведениями (л.д. 201, том № 1), расчетным листком (л.д. 202, том № 1), пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицалось.
Однако, как видно из представленного расчета, ответчиком Ростовским муниципальным пассажирским предприятием № 6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» не был произведен перерасчет за время простоя истца ... в период времени с марта 2010 г. по 10 января 2011 г. – 98,47 часов, и за июнь 2011 г. – 5,38 часов, что представителем ответчика не отрицалось.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что действующее трудовое законодательства предусматривает, что время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, учитывая то обстоятельство, что работодателем не был произведен истцу ... перерасчет за время простоя истца ... в период времени с марта 2010 г. по 10 января 2011 г. – 98,47 часов, и за июнь 2011 г. – 5,38 часов, а также то обстоятельство, что предстатель ответчика Ростовского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия № 6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» признал исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств за часы простоя, суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца ... и взыскать в его пользу с ответчика денежные средства за часы простоя в размере 4213 рублей 29 копеек ( (98,47 часов – время простоя с марта 2010 г. по 10 января 2011 г. + 5,38 часов – время простоя за июнь 2011 г.) х 69,65 – 7 тарифный разряд х 2/3 = 4842 рубля 87 копеек – 13 % - налог = 4842,87 рублей х 0,87 = 4213 рублей 29 копеек).
Удовлетворяя требования истца ... суд также исходил из требования действующего гражданского процессуального законодательства, в частности положений ст. 39 ГПК РФ, которая предусматривает, что ответчик вправе признать иск, положений ч. 3 ст.173 ГПК РФ, которая предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Вместе с тем, судом не установлено каких-либо оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что признание иска может быть принято.
В то же время, суд считает, что в удовлетворении требование истца ... о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств за время простоя, случившегося 18 марта 2011 г. в размере 1193 рублей 28 копеек необходимо отказать.
В подтверждение своего довода истец ... предоставил письмо директора Ростовского муниципального пассажирского предприятия № 6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс», в соответствии с которым начальником автоколонны № 2 ... при планировании работы водительского состава были допущены ошибки, в результате чего не было обеспечено выполнение баланса и нормативной продолжительности рабочего времени 18 марта 2011 г. (л.д. 42, том № 1).
Вместе с тем, давая оценку представленному письму в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не может с ним согласиться как с доказательством, подтверждающим простой истца ... по вине работодателя, так как сведения, содержащиеся в письме, опровергаются представленными материалами дела.
В частности, путевым листом, в соответствии с которым истец ... 18 марта 2012 г. не работал (л.д. 124-126, том № 1), а также представленным графиком рабочих и выходных дней за март 2011 г., в соответствии с которым 18 марта 2012 г. для истца ... является выходным днем (л.д. 207-208, том № 1).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец ... не мог работать 18 марта 2011 г., так как оспариваемый день для него являлся выходным, в силу чего истец ... не мог исполнять 18 марта 2011 г. свои трудовые обязанности, а значит о простое, случившемся 18 марта 2011 г. по вине работника, по вине работодателя, или обоих речь идти не может, а поэтому в удовлетворении данного требования необходимо отказать.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд также исходил из того, что суду не были представлены доказательств в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ того, что 18 марта 2011 г. был для истца ... рабочим днем.
В то же время, в соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Как установлено в судебном заседании рабочими днями ... в марте 2011 г. являлись 02 марта 2011 г., 03 марта 2011 г, 05 марта 2011 г, 06 марта 2011 г., 09 марта 2011 г., 12 марта 2011 г., 13 марта 2011 г., 16 марта 2011 г., 17 марта 2011 г., 20 марта 2011 г., 23 марта 2011 г., 24 марта 2011 г., 27 марта 2011 г, 28 марта 2011 г., 31 марта 2011 г., что подтверждается табелями учета рабочего времени за март 2011 г., актом проверки Государственной инспекцией труда № 3.2.15_22/2 от 17 февраля 2012 г. (л.д. 131-135, том № 2).
При этом согласно указанному акту проверки всего истцом ... за март 2011 г. было отработано 16 смен и за март 2011 г. общее количество часов - 211 часов 05 минут, норма часов за март 2011 г. – 175 часов, сверхурочно отработано - 36 (л.д. 131-132, том № 2).
Также их указанного акт следует, что за май 2011 г. истцом ... сверхурочно отработано 39 часов 13 минут, за июнь 2011 г. – 24 часа 13 минут (л.д. 131-132, том № 2).
Давая оценку указанному акту проверки в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным согласиться с обстоятельствами, изложенными в данном акте, потому что данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, в частности табелями учета использования рабочего времени, путевыми листками.
Однако, суд не может согласиться с указанным актом в части того, что 11 марта 2011 г. (выехал в 06 часов 19 минут заехал в АТП в 19 часов 47 минут, 13 часов 28 минут), 23 марта 2011 г. (выехал в 08 часов 30 минут, время заезда в 20 часов 02 минуты, 11 часов 32 минуты) истец ... работал, потому что исходя из путевого листа истец ... не работал 11 марта 2011 г., 21 марта 2011 г. (л.д. 126, том № 1).
При этом, исходя из акта проверки за 11 марта 2011 г. и 21 марта 2011 г. рабочее время истца ... составляет 25 часов (13 часов 28 минут – 11 марта 2011 г. + 11 часов 32 минуты – 21 марта 2012 г. = 25 часов).
В месте с тем, в судебном заседании установлено, что переработка истца .... за март 2011 г. составила 11 часов (36 часов – сверхурочно отработанные часы в марте – 25 часов – время за 11 марта 2011 г., 23 марта 2011 г. = 11 часов), за весь спорный период 74 часов (99 часов – время, отработанное сверхурочно за март-июнь 2011 г. – 25 часов – время за 11 марта 2011 г., 23 марта 2011 г. = 74 часа).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцу ... в период времени с марта по июнь 2011 г. приходилась работать сверхурочно, учитывая требование действующего трудового законодательства, в соответствии с которым сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, а также то обстоятельство, что в судебное заседание не было представлен доказательств того, что сверхурочно отработанное время было оплачено истцу ... ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца ... и взыскать в его пользу с ответчика Ростовского муниципального пассажирского предприятия № 6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» денежные средства за сверхурочную работу в размере 6368 рублей 79 копеек (74 часа – сверхурочные часы работы в спорный период х 69,95 – тарифный разряд х 1,5 – 13% - налог = 7320,45 рублей х 0,87 = 6368 рублей 79 копеек.).
Также подлежит удовлетворению требование истца ... о взыскании в его пользу с ответчика Ростовского муниципального пассажирского автотранспортное предприятия № 6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящий главой и статьей 151 настоящего кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ростовского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия № 6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу истца ... также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Судом при определении размера компенсации морального вреда установлены степень вины ответчика Ростовского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия № 6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учтена степень физических и нравственных страданий истца ..., который недополучил заработную плату.
Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежной содержании) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособии.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд исковое заявление ... удовлетворил и взыскал с ответчика Ростовского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия № 6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу истца сумму в размере 58768 рублей 21 копейки (требование имущественного характера) и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей (требование неимущественного характера), суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика Ростовского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия № 6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в доход государства государственную пошлину в размере 5 963 рублей 04 копеек (1 963 рублей 05 копеек – государственная пошлина за требование имущественного характера + 4000 рублей – государственная пошлина за требование неимущественного характера = 5 963 рубля 04 копейки).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования ... к Ростовскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию №6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании недополученной заработной платы, в том числе, за перерасход ГСМ, за часы простоя, за часы сверхурочной работы, премии, надбавка за классность, несоответствие тарифному разряду, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с Ростовского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия №6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу ... денежные средства за разницу в оплате по тарифным ставкам, недоплату персональной надбавки, недоплату премии в размере 48 186 рублей 13 копеек, за часы простоя 4 213 рублей 29 копеек, за сверхурочную работу в размере 6 368 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда 25 000 рублей, а всего взыскать 83 768 рублей 21 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований ... к Ростовскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию №6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» - отказать.
Взыскать с Ростовского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия №6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 963 рублей 04 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
СУДЬЯ:
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
Простой, оплата времени простоя
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда