ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение от 8 февраля 2011 г.




Таганрогский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

К делу №2-590-11



Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Одинцовой

при секретаре судебного заседания В.А.Агеевой

с участием прокурора И.Ю. Жовнер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова А.М. к ОАО « Красный Гидропресс» об отмене незаконных приказов, восстановлении на работе, выплате разницы в заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:


Кравцов А.М. обратился в суд с иском к ОАО « Красный Гидропресс» об отмене незаконных приказов, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда. В обосновании своих исковых требований Кравцов А.М. указал, что он работал в качестве водителя на ОАО «Красный Гидропресс» и за ним был постоянно закреплен а/м . Приказом его предупредили о сокращении штата и исключении из списочного состава цеха №, однако даты увольнения работодатель не указал. работодатель ознакомил истца с приказом №/к о прекращении трудового договора по причине сокращения штата, который принят с нарушением требований ст.ст.81,82,179 ТК РФ,п.2.7,п.2.22 Коллективного договора. Приказ о сокращении штата работодателем не издавался, в цехе № работает более 20 человек в должности водителя, среди которых имеются водители с более низкой квалификацией. При этом при увольнении с работы по сокращению штата не было учтено, что он проживает с мамой, которая не работает, является инвалидом 3 группы, не имеет самостоятельного заработка. Кроме того, истец указал, что приказом № от его предупредили об очередном простое по вине работодателя с по , однако оснований в приказе не указано, при этом незаконно производят оплату заработной платы как за простой по вине администрации. Считая действия администрации ОАО « ответчик Гидропресс» незаконными, ущемляющими права работника, Кравцов А.М. просил суд отменить приказы №/к от о предупреждении об увольнении по сокращению штата, приказа №/к от об увольнении по сокращению штата, Приказа №/к от о простое по вине работодателя. Восстановить его на прежнем основном рабочем месте - водителем на а/м МАЗ - 544008 г/з Т361НХ в ОАО « Красный Гидропресс», выплатить разницу в заработной плате, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Кравцов А.М. увеличил свои исковые требования, указал, что в соответствии с инидивидуальной программой реабилитации у него не имеется противопоказаний к сверхурочной работе, на его рабочем месте -автомобиле нет вредных условий труда, в связи с чем он имеет досточную производительность и квалификацию, для того чтобы остаться на работе и не быть уволенным по сокращению штата. Кроме того, истец указал, что он имеет более высокую квалификацию по сравнению с другими работниками, так как имеет все разрешенные категории по управлению всеми видами транспортных средств. Истец также указал на нарушение своих прав при начислении заработка за время вынужденного простоя, полагал, что заработная плата ему должна быть выплачена в соответствии со ст.220 ТК РФ, а не ст.157 ТК РФ, как это сделал работодатель. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 21251 рубль в счет недоплаченной заработной платы, а также 44476 рублей за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Кравцов А.М. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что с был принят на работу водителем автомобиля (легкового) 3 класса, впоследствии был переведен в цех № водителем автомобиля 3 разряда. переведен в цех № водителем автомобиля. В декабре 2009 года привлекался в дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.. С июня 2010 года в отношении него издавались приказы администрацией ОАО « Красный Гидропресс» о «простое» и производилась оплата труда в размере 2/3 средней заработной платы, при этом истец не отрицал факта неисправности автомобиля КамАЗ -3511. Очередной приказ был издан , с которым он не согласился, и оспорил его в судебном порядке полагая, что оплата заработка ему должна быть произведена в соответствии со ст.220 ТК РФ. Оспаривая приказ №/к от о предупреждении о сокращении штата, истец указал, что данный приказ не содержал даты, с которой он должен быть уволен, в связи с чем он является незаконным. При издании приказа №/к от об его увольнении по сокращению штата, работодатель не учел его квалификацию, а также то обстоятельство, что он проживает с матерью, которая является инвалидом 3 группы, получает пенсию. Истец утверждал в суде, что он имеет более высокую квалификацию,чем большинство водителей, работающих в ОАО « Красный Гидропресс», ибо он имеет все разрешенные категории и имеет возможность управлять всеми видами транспорта. При этом истец не отрицал, что все грузовые автомобили, в том числе и длинномеры, имеют водителей, не простаивают. Истец обратил внимание суда на то, что в соответствии с программой реабилитации, ему не запрещено работать на сверхурочных работах, поэтому он имеет равную производительность труда по сравнению со всеми водителями. Истец утверждал в суде, что работодатель не правильно производил ему расчет заработной платы в период простоя, не руководствовался ст.220 ТК РФ.

Представитель истца - Сологубов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Обратил внимание суда на то, при увольнении Кравцова А.М. администрация не приняла во внимание его производительность и квалификацию, которая намного выше,чем у большинства водителей, при этом под квалификацией представитель понимает наличие у Кравцова А.А. всех разрешенных категорий. Кроме того, представитель утверждал, что приказ об увольнении Кравцова А.М. подписан не надлежащим лицом - начальником отдела кадров, что влечет его недействительность.

Представитель ответчика -Иванникова Л.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила суду, что приказом Генерального директора ОАО « Красный Гидропресс» №/к от было принято решение о сокращении штата, в том числе в цехе № было определено к высвобождению 2 человека. Данный приказ был издан в пределах полномочий генерального директора, определенных Уставом. В соответствии с приказом №/к от к высвобождению был определен водитель цеха №, до этого был уволен по сокращению штата водитель цеха № Б.С.Б.. Представитель утверждала в суде, что при увольнении Кравцова по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем были соблюдены все требования закона: работник за два месяца был предупрежден об увольнении, ему предлагались иные вакантные должности, в период с по в цех № никто из водителей на работу не принимался и не увольнялся. При разрешении вопроса об увольнении Кравцова А.М., который являлся членом профсоюзного комитета, у профкома истребовалось мотивированное согласие. При увольнении Кравцова А.М.обсуждались вопросы его производительности труда и квалификации, при этом учитывалось, что он работает с сокращенным рабочим днем, что свидетельствует о более низкой производительности по сравнению с другими водителями, которые выезжают в командировки. Представитель пояснила суду, что имеющиеся разрешенные категории у водителя не имеют преимущественного значения по сравнению с другими водителями, так как у работодателя имеются различные виды транспортных средств,где не обязательно наличие у водителей всех разрешенных категорий. Представитель ответчика подтвердила суду, что приказ №/к от обусловлен сложным финансово-экономическим положением предприятия, в связи с чем предприятие не имело возможности произвести ремонтные работы автомобиля КАМАЗ, на который был перемещен водитель Кравцов А.М. В соответствии со ст.ст.220,157 ТК РФ предприятие объявило дни простоя по вине работодателя с оплатой времени простоя по вине работодателя в размере 2/3 средней заработной платы работника.

Прокурор Жовнер И.Ю. в своем заключении полагала необходимым исковые требования Кравцова А.М. удовлетворить частично, восстановить Кравцова А.М. на работе в должности водителя, так как работодателем была нарушена процедура увольнения работника по сокращению штата, а именно: в июле 2010 года на освободившуюся должность водителя был принят Лобинцев А.А., хотя данная должность Кравцову А.М. не предлагалась. Прокурор также полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за минусом полученного Кравцовым А.М. выходного пособия. В остальной части прокурор просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что А.М. был принят на работу в ОАО « ответчик Гидропресс» в участок № водителем легкового автомобиля. С А.М. работает в ОАО « ответчик Гидропресс» в цехе № в должности водителя автомобиля с повременной тарифной ставкой 3/100 согласно штатного расписания. В связи с тяжелым финансово-экономическим положением на предприятии руководство ОАО « ответчик Гидропресс» был издан приказ №/к от об объявлении А.М. дней простоя с оплатой времени простоя по вине работодателя в размере 2/2 средней заработной платы работника, с которым А.М. был письменно ознакомлен.

В соответствии со ст.72.2.ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В судебном заседании стороны не отрицали факт неисправности автомобиля КАМАЗ, а также факты тяжелого финансово-экономического положения ОАО « ответчик Гидропресс».

При таких установленных судом обстоятельствах, суд находит приказ №/к от принятым в соответствии с трудовым законодательством.

В силу положений ст.157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, (оклада, должностного оклада), рассчитанного пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, размер и вид оплаты труда за время простоя зависит от наличия вины работодателя, вины работника, либо наличия обстоятельств, не зависящих от обеих сторон.

При этом надлежит учитывать, что на работодателя действующим трудовым законодательством возложена обязанность по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, обеспечению их оборудованием, инструментами, технической документацией или иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Следовательно, простой, возникший вследствие неисполнения работодателем данной обязанности, является простоем по вине работодателя. Оплата времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы Кравцова А.М. подтверждена расчетными листками за сентябрь, октябрь 2010 года.

Суд не находит обоснованными доводы стороны истца о незаконности приказа о простое, который является следствием незаконного перевода его на другую работу -автомобиль КАМАЗ, ибо данные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем отказывает Кравцову А.М. в удовлетворении исковых требований об отмене приказа №/к т и взыскании невыплаченного заработка за период с по .

Из материалов гражданского дела видно, что приказом Генерального директора ОАО « Красный Гидропресс» №/к от в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем было принято решение о сокращении численности штата предприятия, в том числе в цехе № к высвобождению было определено 2 человека. Данное решение было принято генеральным директором на основании п.п.6 п.17.3 Устава ОАО «Красный Гидропресс» во исполнение указанного приказа (л.д.60). Как следует из протокола совместного заседания профсоюзного комитета и администрации ОАО « Красный Гидропресс» от на заседании были рассмотрены вопросы об ожидаемом высвобождении во 2-3 квартале 2010 года 50 работников предприятия, на нем был обсужден проект приказа о сокращении. (л.д.105-106).Приказом генерального директора ОАО» Красный Гидропресс» №/к от из штатного расписания была исключена должность водителя цеха № Б.С.Б.(л.д.35).01.09.2010 года приказом генерального директора предприятия №/к от Кравцов А.М., водитель автомобиля цеха №, исключен из штатного расписания и списочного состава цеха. В соответствии с приказом директора №/к от « О сокращении» Кравцов А.М., водитель цеха № уведомлен о сокращении должности, автомобиля, в связи с чем ему предложены вакантные должности, о чем имеется его роспись о получении уведомления. Как следует из текста уведомления, Кравцов А.М. был поставлен в известность работодателем о том, что при невозможности трудоустройства до 02.11 2010 года (по истечении 2-х месяцев со дня получения настоящего уведомления), Кравцов А.М. будет уволен на основании п. 2 ч.2 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия. Начальником отдела кадров предприятия в адрес председателя профсоюзной организации было направлено представление от о даче согласия на увольнение Кравцова А.М. по сокращению штата, о чем работник предупрежден . Приказом, изданном начальником отдела кадров от №/к Кравцов А.М. был уволен по сокращению штата с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. С данным приказом был ознакомлен Кравцов А.М., который отразил в приказе свое несогласие с увольнением.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию предусмотренному п.2 или п.3 части первой настоящей статьи, допускается если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу(или вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно положениям ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства,но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В силу требований ст.179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников имеют работники с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается : семейным-при наличии двух или более иждивенцев (не трудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию);лицам,в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалиды Великой Отечественной Войны и инвалиды боевых действий; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Производительность труда характеризуется качеством выполняемой работы,отсутствием брака,большим объемом продукции, производимой в единицу времени, возможностью осуществлять работу с выездами в командировки.

О более высокой квалификации свидетельствует наличие у работника образования - начальное, профессиональное, высшее, наличие ученой степени.

В ст.180 ТК РФ предусмотрены гарантии и компеснации работникам при сокращении численности или штата работников организации:

- при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

- о предстоящем увольнении работники должны предупреждаться персонально и под роспись, не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт сокращения численности или штата работников ОАО «Красный Гидропресс», о чем свидетельствуют приказы генерального директора №/к от , №/к от ,№502/к от , №/к от , штатное расписание и штатной численностью водителей автомобилей цеха № на , ь01.09.2010 года, .

При увольнении Кравцова А.М. с предприятия в связи с сокращением штата, работодателем были предложены работнику вакантные должности, одновременно с предупреждением от об увольнении. От перевода на другую работу Кравцов А.М. отказался, выразив свое письменное несогласие с приказом. На день увольнения, вакантных должностей не существовало, в связи с чем в момент увольнения таковые работнику не предлагались.

Судом также установлено и это не отрицалось стороной истца, что в течение двух месяцев между предупреждением () и увольнением () на предприятии не появлялись вакантные должности.

При обращении в суд и в судебном заседании истец Кравцов А.М. и его представитель Сологубов В.Н. утверждали, что истец имел преимущественное право на оставление его на работе, так как он обладает всеми разрешенными категориями, позволяющими управлять всеми транспортными средствами, что свидетельствует о его высокой квалификации по сравнению с другими работниками, которые не имеют всех разрешенных категорий.

В своих возражениях, представитель ответчика, пояснила, что выбор кандидатуры Кравцова А.М. на увольнение, был обусловлен его низкой производительностью в связи с сокращенным рабочим днем, определенным ему в связи с его заявлением. Представитель ответчика также подтвердила, что наличие всех разрешенных категорий у водителя не может свидетельствовать о его квалификации и не может быть принят как критерий преимущественного оставления на работе, так как предприятие обладает различными видами транспорта, где водители, имеющие все категории, не востребованы. При этом ответчик подтвердила суду, что на предприятии, имеются 2 водителя со всеми разрешенными категориями, что является для предприятия достаточным в соответствии с количеством специальных автомобилей. Сторона ответчика также обратила внимание суда на то, что в декабре 2009 года Кравцов А.М. привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Вытекающие из положений ст.179 ТК РФ основные критерии преимущественного оставления на работе - высокая производительность труда и квалификация, работодателем должны учитываться одновременно. В тех случаях, когда работники имеют равную производительность труда, то из их числа выделяют тех, которые имеют более высокую квалификацию (уровень образования, соответствие квалификационным требованиям, предъявляемой к той или иной категории работников, стаж работы по данной специальности).

В судебном заседании было установлено и это не отрицалось самим истцом, что в декабре 2009 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

Согласно медико-экспертной документации при освидетельствовании Кравцова А.М. ,01.05.2010 года установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию. По заявлениям Кравцова А.М. с по , и с по , истцу был установлен неполный рабочий день с 8.00 часов до 15-30 часов. Сам по себе факт работы неполный рабочий день свидетельствует о более низкой производительности труда по сравнению с другими работниками, которые работают полный рабочий день. При таких обстоятельствах, работодатель при решении вопроса об увольнении Кравцова А.М. правильно применил положения ст.179 ТК РФ. При наличии низкой производительности труда, критерий « квалификация работника» не учитывается, что вытекает из содержания ст.179 ТК РФ.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что он имеет преимущественое право на оставление на работе, так как имеет иждивенца - мать, которая является инвалидом 3 группы и пенсионером,он являлся единственным работником в семье,ибо данный критерий применяется при равной производительности труда и квалификации. Кроме того, сам истец и представитель ответчика поясняли суду, что о наличии в семье иждивенца Кравцов А.М. работодателю не заявлял.

Судом также установлено, что при увольнении Кравцова А.М., который являлся членом профкома, работодателем было истребовано мотивированное мнение профкома, которое выражено в протокольной форме. Данное мотивированное мнение было истребовано дважды - , при решении вопроса о сокращении штата, ,18.10 2010 года, при решении вопроса об увольнении Кравцова А.М.(л.д.104-125).

Доводы представителя ответчика о незаконности приказа №/к от , ввиду издания его ненадлежащим должностным лицом - начальником отдела кадров, опровергаются материалами дела. Так, из п.2.6 Положения о генеральном директоре ОАО « Красный Гидропресс» генеральный директор принимает на работу и увольняет с работы сотрудников. Согласно п.2.8. указанного Положения, генеральный директор вправе поручить решение отдельных вопросов, входящих в его компентенцию, своим заместителям, руководителям подразделений. Как следует из должностной инструкции начальника отдела кадров, утвержденной генеральным директором ОАО « Красный Гидропресс», пункта 2.9, начальник отдела кадров обеспечивает прием, перевод и увольнение работников, в связи с чем подписывает соответствующие приказы по предприятию. Таким образом, начальник отдела кадров предприятия уполномочен генеральным директором на подписание приказов об увольнении.

Суд не соглашается с заключением прокурора, согласно которому работодателем была нарушена процедура увольнения Кравцова А.М. в связи с сокращением штата, так как при приеме на работу водителя Л.А.А. , на освободившуюся должность водителя, работодатель не предложил данную должность Кравцову А.М.

Судом установлено, что водитель цеха № Х.Н.Ф.по его заявлению был перемещен на другое место работы. На освободившуюся должность водителя был принят Л.А.А.

Из представленных стороной ответчика приказов о перемещении и приеме на работу видно, что данные события имели место в июле 2010 года, до , то есть до момента издания приказа о сокращении и предупреждении Кравцова А.М. об увольнении.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о правильности соблюдения работодателем процедуры увольнения, являются действия работодателя по приему и работников и увольнению работников в период с по , то есть с момента предупреждения Кравцова А.М. об увольнении и изданием приказа об увольнении.

Стороной ответчика представлены суду доказательства, что в период с по никто из работников предприятия не увольнялся и никто из работников не принимался на работу. При таких обстоятельствах, факт приема Л.А.А. на работу в цех № в качестве водителя не имеет правового значения относительно процедуры увольнения Кравцова А.М.

Исследуя все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем всех требований трудового законодательства к процедуре увольнения Кравцова А.М. в связи с сокращением численности или штата работников предприятия,в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.72,81,178,179,180 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования Кравцова А.М. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2011 года.

Председательствующий Л.Н.Одинцова


По пособиям

Простой, оплата времени простоя