Решение от 4 марта 2013 г.
отметка об исполнении решения 2-2/2013
04.03.2013г. г. Цимлянск
Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б., при секретаре Киреевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского гаражного кооператива «Дон-Лада» к Миненко А.П. о взыскании недостачи денежных средств, выявленных в результате проведения аудиторской проверки,
представитель потребительского гаражного кооператива «Дон-Лада» по доверенности Журба И.А. обратился с иском в суд, который уточнил, указав, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ правлением ПК «Дон-Лада» был избран председателем правления данного кооператива Миненко А.П. Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в должности председателя ПГК «Дон-Лада». Миненко А.П. занимал вышеуказанную должность до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу № общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ Миненко А.П. был освобожден от занимаемой должности, и председателем был избран Б.А.И. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя, Миненко А.П. был уволен по п. 3 ст.82 ТК РФ «несоответствие занимаемой должности». ДД.ММ.ГГГГ между ПГК «Дон-Лада» и был подписан договор № о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ПГК «Дон-Лада» за период деятельности с января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной аудиторской проверки, были выявлены следующие нарушения:
1. По авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Миненко А.П. в расходы включена стоимость . В качестве оправдательного документа приложена накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получателем угля является Ж.Е.М., а не Миненко А.П., отчитывающийся за израсходованные подотчетные суммы /расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ/. Угля в наличие не поступало, документы фиктивные. ИТОГО: рублей, /приложение №/.
2. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена база данных «Пакет кадровика» на сумму рублей, по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ - программа «1С: Зарплата и управление персоналом (базовая) за руб. и «1С: Бухгалтерия (базовая) за руб. Однако документация, подтверждающая права пользования данными программными продуктами (лицензионное соглашение, регистрационный номер и др.) отсутствует. Также в кооперативе отсутствует компьютерная техника, позволяющая использовать указанные программы для ведения уставной деятельности. Данные программы были приобретены без решения правления кооператива и расходы не предусмотрены сметой. Программы установлены на личный компьютер бухгалтера Ш.М.В. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и акта на передачу прав получателем базы «Пакет кадровика» является , а плательщиком ПГК «Дон-Лада». ИТОГО: рублей / приложение №/.
Соответственно, без решения правления, не запланированной по смете, и без всякого основания приобретена на личный компьютер.
В апреле 2010 года приобретены книги и диск «1:С Бухгалтерия 8.1 с нуля!» стоимостью руб., а так же фотопленки за руб., картриджи в количестве 5 штук, жесткого диска накопителя и расходных материалов к оргтехнике по следующим товарным чекам:
-
В мае 2010 года по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена электросвязь по номерам, не принадлежащим кооперативу:
Производилась оплата за электросвязь , так в 2009 году оплачено руб., в 2010 году руб.
За » в 2009 году была оплачена электроэнергия на сумму руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ).
Так как Ш.М.В. совмещала должности бухгалтера в ПГК «Дон-Лада» и и, пользуясь служебным положением, производила оплату счетов за счет ПГК «Дон-Лада». ИТОГО: рубля / приложение №/
По закупочным актам у С.А.А. закупались строительные материалы:
Используя родственные связи, были оформлены подложные документы, т.к. вышеуказанный материал не закупался.
По показаниям охранника-дворника С.П.А. данные материалы не приобретались.
Отсутствует акт приемки-сдачи работ, акт об использовании материалов, смета.
ИТОГО: рублей / приложение №/.
Не подтверждаются документально и расходы на приобретение других строительных материалов:
- товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ - .
Потолки белые и плинтуса не установлены, по акту передачи не передавались. ИТОГО: рублей / приложение №/.
Не подтверждаются расходы и использование строительных материалов:
-
- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ - цемент руб. не приобретались, т.к. данными материалами не торгует. Куда использовались вышеперечисленные строительные материалы, неизвестно. Актов о приходовании и использовании на нужды кооператива - нет. ИТОГО: рублей /приложение №/.
Закупочным актом оформлена аренда самосвала, трактора, автокрана на сумму рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), а также акт от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у пожарного щита
Аренда техники у Д.В.А. не могла быть, т.к. у него трактора, самосвала, автокрана нет и не было, акта выполненных работ нет, работы данной техникой на территории кооператива не производились. Что касается пожарного щита, то его в наличие нет, и не было, т.к. не оприходован и не постановлен на учет в инвентаризационной ведомости. Карточки расчета инвентарной стоимости и объекта капитального строительства у С.П.А. не приобретались (объяснение С.П.А.) и где эти бланки неизвестно. /У С.П.А. нет своей типографии/.
Неправомерно произведена оплата штрафа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов в сумме рублей, так как штраф в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен лично на Миненко А.П., как должностное лица, а не на кооператив - как юридическое лицо. ИТОГО: рублей /приложение №/.
Согласно отчету кассира: обязанности кассира исполняла бухгалтер Ш.М.В., т.к. ставка кассира не предусмотрена штатным расписанием,
- от ДД.ММ.ГГГГ в кассу было оприходовано наличных денежных средств на сумму руб. меньше, чем получено взносов по приходным кассовым ордерам №№;
- от ДД.ММ.ГГГГ в кассу было оприходовано наличных денежных средств на руб. меньше, чем получено взносов по приходным кассовым ордерам №№;
- от ДД.ММ.ГГГГ в кассу было оприходовано наличных денежных средств на руб. меньше, чем получено взносов по приходным кассовым ордерам №№;
- от ДД.ММ.ГГГГ в кассу было оприходовано наличных денежных средств на руб. меньше, чем получено взносов по приходным кассовым ордерам №№; ИТОГО: рублей /приложение №/.
По авансовым отчетам Миненко А.П. ежемесячно компенсировались расходы на услуги сотовой связи по личным номерам: № За 2009 год сумма расходов на сотовую связь составила руб. За 2010 год - руб., за 1 полугодие 2011 года - рублей. При утверждении сметы доходов и расходов не предусматривался данный вид затрат, в связи с чем расходы на сотовую связь не могут быть обоснованными.
В смету доходов и расходов на компенсацию сотовой связи не заложено, решения правления кооператива (работодателя) нет, приказа нет, заявлений Миненко А.П. и Ш.М.В. на возмещение расходов личных сотовых телефонов нет. ИТОГО: рублей /приложение №/.
Сумма необоснованных расходов составила: .
В 2009 году выплачены средства Миненко А.П. за выкос травы в сумме рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ) Данные расходы сметой не предусмотрены, кроме того, обязанность по уборке территории ПГК «Дон-Лада» возложена на охранников-дворников, а также нет договора с Миненко А.П. и акта выполненных работ.
Аналогично в 2010 году выплачена за выкос травы С.П.А. сумма рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, в расчетную ведомость сумма 3450 рублей не включена). Нет договора со С.П.А. и акта выполненных работ.
В феврале и марте 2009 года произведена доплата Ш.С.С. за совмещение обязанностей бухгалтера (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость 1 от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ). Всего сумма доплаты согласно приказам о поощрении и расчетным ведомостям составила рублей.
Данные расходы не предусмотрены сметой доходов и расходов на 2009 год. В данный момент Ш.С.С. работала охранником-дворником, у нее нет бухгалтерского образования, и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ она принимается как на основную работу и получает ставку за бухгалтера и ставку за охранника. ИТОГО: рублей.
Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.С. выплачено за охрану гаражей в феврале 2009 года на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ рублей. Однако в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.С. в данный период находился в ежегодном отпуске, ему произведён расчёт и выплата отпускных.
В договоре подряда № и в ведомости на получение денежных средств подпись К.Н.С. отсутствует. Истец считает расходы в сумме рублей не соответствующими утвержденной смете и не обоснованными. По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено П.А.Д. за охрану гаражей в июне 2009 года. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей представлен, но подпись работника в договоре отсутствует. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Д. в июне 2009 года находился в ежегодном отпуске, ему произведён расчёт и выплата отпускных. Истец считает расходы по договору подряда № не соответствующими утвержденной смете и не обоснованными.
По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено Миненко А.П. за охрану гаражей в августе 2009 года (основание - Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей). Истец считает данные расходы не соответствующими утверждённой смете, так как согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ работник Миненко А.П. находился в ежегодном отпуске, ему произведён расчёт и выплата отпускных. Приказ на исполнение обязанностей охранника-дворника на Миненко А.П. отсутствует.
На выплату вознаграждений по договорам подряда со С.П.А. и Ш.С.С., заключенным на охрану гаражей после увольнения охранника-дворника П.А.Д. Ежемесячно данным работникам начислялось и выплачивалось по рублей в течение августа - декабря 2009 года. Всего начислено и выплачено рублей, в том числе:
- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ,
- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ
- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ
- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ
- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ
При выплате заработной платы за декабрь 2009 года (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ) допущены следующие отклонения:
- Ш.С.С. - на рублей больше, чем подлежит выплате по расчетной ведомости.
В 2010 и 2011 годах регулярно допускались случаи выплаты за один и тот же период заработной платы и среднего заработка за отпуск.
Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный отпуск Ш.С.С. с ДД.ММ.ГГГГ сроком 28 календарных дней. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работник Ш.С.С. отозвана из отпуска и по заявлению ей выплачиваются отпускные вместо
предоставления другого периода отпуска (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма отпускных составила рублей.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя Миненко А.П. предоставлен ежегодный отпуск Миненко А.П. с ДД.ММ.ГГГГ сроком 28 календарных дней. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Миненко А.П. сам себя отзывает из отпуска. По заявлению ему выплачиваются отпускные вместо предоставления другого периода отпуска. Согласно Записке - расчету сумма начисленных отпускных составила рублей. Итоговая сумма всех начислений по расчётной ведомости в июле 2010 года Миненко А.П. составила рублей, сумма НДФЛ рублей, сумма к выплате рублей. Выплачено рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ). Разница составляет рублей.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГГ. предоставлен ежегодный отпуск С.П.А. с ДД.ММ.ГГГГ сроком 28 календарных дней. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (ошибка в дате документа, следовало указать «ДД.ММ.ГГГГ») работник С.П.А. отозван из отпуска. По заявлению ему выплачиваются отпускные вместо предоставления другого периода отпуска. Согласно Записке-расчету сумма начисленных отпускных составила рублей. Итоговая сумма всех начислений по расчётной ведомости в июле 2010 года С.П.А. составила рублей, сумма НДФЛ рублей, сумма к выплате рублей. Выплачено рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ). Разница составляет рублей.
По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный отпуск Ш.М.В. с ДД.ММ.ГГГГ сроком 28 календарных дней. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.В. отозвана из отпуска и по заявлению ей выплачиваются отпускные вместо предоставления другого периода отпуска (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма отпускных составила рублей.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ежегодные отпуска И.А.Ю., С.А.А. и Ш.С.С. сроком 28 календарных дней. Одновременно работники отозваны из отпуска (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ). По заявлениям выплачиваются отпускные вместо предоставления других периодов отпуска. Сумма отпускных составила: - И.А.Ю. - рублей, С.А.А. - рублей.
- Ш.С.С. - рублей, - всего рублей.
Выплачено в течение ДД.ММ.ГГГГ по разным расходным кассовым ордерам и ведомостям.
Истец считает выплату отпускных, не соответствующей утвержденным сметам доходов и расходов ПГК «Дон-Лада» на 2010 и 2011 года по следующим причинам:
- дата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является выходным днём по производственному календарю и в табелях учёта рабочего времени в ПГК «Дон-Лада»;
- согласно ст. 126 Трудового кодекса РФ денежной компенсацией может быть заменена только часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, т.е. период основного отпуска. В ПГК «Дон-Лада» предоставление дополнительных отпусков не предусмотрено. Замена денежной компенсацией основной отпуска, является нарушением трудового законодательства даже при наличии заявления работника.
Истец считает предоставление отпусков в ПГК «Дон-Лада» мнимым, выплаты отпускных необоснованными.
В 2010 году Ш.М.В. выплачены денежные средства за настройку программ для ПК, установку программ, настройку программного обеспечения (сумма рублей подтверждена трудовым соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма
рублей подтверждена трудовым соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ).
Данные расходы не предусмотрены сметой на 2010 год. Ш.М.В. ежемесячно выплачивается компенсация за использование оргтехники.
Выплата компенсаций различного рода подразумевает покрытие всех расходов на эксплуатацию, техническое обслуживание, приобретение расходных материалов и настройку оборудования. Дополнительные расходы должны быть согласованы общим собранием участников кооператива.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ охранник-дворник Ш.С.С. принята в ПГК «Дон-Лада» бухгалтером на постоянной основе с окладом рублей.
Из содержания документов, предоставленных на проверку, не ясно, переведена ли Ш.С.С. на новую должность или исполняет обязанности по двум должностям. С августа 2009 года Ш.С.С. начислялись и выплачивались ежемесячно заработная плата в размере 4330 рублей и вознаграждение по договорам подряда за охрану гаражей в сумме рублей. В штатном расписании и смете доходов и расходов на 2009 год предусмотрена только одна должность бухгалтера. В этот же период получает заработную плату бухгалтер Ш.М.В. Из содержания журнала дежурств за 2010 год следует, что в период с января по март 2010 года дежурства в кооперативе осуществлялись С.П.А. и И.В.И. С апреля по сентябрь 2010 года дежурили - С.П.А., И.В.И., К.А.Н. и А.П.Ф. В октябре 2010 года - И.В.И., К.В.М., М.А.И. В ноябре - декабре 2010 года дежурства осуществляли К.В.М., М.А.И., С.П.А., И.В.И. Анализ содержания документов по заработной плате показал, что табели учёта рабочего времени, расчётные ведомости по заработной плате не соответствуют фактическому осуществлению трудовых обязанностей охранниками-дворниками. Заработная плата И.В.И., К.А.Н., А.П.Ф., К.В.М., М.А.И. в 2010 году не начислялась и не выплачивалась. В табелях учёта рабочего времени данные работники не учитывались. Приказы о их приёме на работу отсутствуют. Кроме того, начисление и выплата заработной платы И.А.Ю. в сумме рублей, С.А.А. в сумме рублей, Ш.С.С. в сумме рублей является необоснованным расходованием денежных средств кооператива, поскольку данные работники не исполняли свои трудовые обязанности. Замечания по составлению, оформлению кадровых документов и их юридическая оценка представлены в Таблицах №№ и № аудиторского отчета. Выводы: не подтвержденные фактические выплаты заработной платы составили: - в 2009 году - . руб., - в 2010 году - . руб.,
- за 1 полугодие 2011 года - . руб., - в целом за проверяемый период -
Итого в ходе аудиторской проверки общая сумма необоснованного расходования денежных средств ответчиком составила
Для защиты своих прав, анализа дела, составления искового заявления и представления интересов ПГК «Дон-Лада» в суде, истец был вынужден обратиться за помощью к ИП Журба И.А., стоимость услуг которого составляет рублей, что является судебными расходами по настоящему делу и подтверждается договором платного оказания услуг в области права. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика Миненко А.П. в пользу кооператива необоснованно израсходованные денежные средства в сумме ., оплаченную госпошлину в сумме 8 707 рублей 90 копеек, а также денежные средства, оплаченные за услуги представителя по договору платного оказания услуг в области права в сумме рублей, также средства, затраченные на проведение аудиторской проверки в сумме рублей.
Представитель истца по доверенности Журба И.А., а также председатель кооператива Б.А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить их в полном объеме. При этом представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил, что взыскание средств с ответчика производится на основании возникших между сторонами трудовых правоотношений (ст. 238 ТК РФ).
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ш.С.С., считала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав указанных лиц, представителя ответчика адвоката Головинова В.Д., допросив свидетелей и специалистов - аудиторов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Главой 43 ТК РФ определены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая сторона должна доказать размер причиненного ей ущерба.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
При привлечении руководителя организации к материальной ответственности должны соблюдаться общие гарантии, установленные ст. 247 ТК РФ.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, ст. 247 ТК РФ определяет, что обязанность устанавливать причины ущерба (в том числе и возникшего по вине работника) возлагается на работодателя, который должен определить, имело ли место противоправное поведение того или иного сотрудника и виноват ли он в причинении ущерба. Выясняя причины возникновения ущерба, работодатель обязан учитывать объяснения материально ответственных работников, которые необходимо получить в письменном виде. Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.
В ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» закреплено требование к организациям проводить инвентаризацию. В соответствии с п. 2 данной статьи инвентаризация обязательно проводится, в частности, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищений, злоупотреблений или порчи ценностей, в других случаях, предусмотренных законодательством РФ. Основная цель инвентаризации - обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации. При инвентаризации необходимы: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Миненко А.П. был избран председателем правления указанного кооператива ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Миненко А.П. приступил к работе в должности председателя ПГК «Дон-Лада».
Согласно протоколу № общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ Миненко А.П. был освобожден от занимаемой должности, и председателем был избран Б.А.И.
В этот же день Миненко А.П. передал Б.А.И. по акту № имущество, принадлежащее ПГК «Дон-Лада» на сумму рублей (том 1, л.д. 21-22).
В данном акте не отражено, что за Миненко А.П. числится какая-либо задолженность перед кооперативом. Не представлен суду акт проведения инвентаризации имущества в кооперативе. Нет доказательств истребования у Миненко А.П. каких-либо объяснений по недостаче вверенного ему имущества. Участники процесса не ходатайствовали о проведении по данному делу судебной бухгалтерской экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ председателем ревизионной комиссии кооператива В.С.И. было направлено начальнику отдела полиции № заявление о проведении проверки по факту ущерба, причиненного кооперативу бывшим председателем Миненко А.П. и бухгалтером Ш.М.В., однако согласно актам проверки финансово-хозяйственной деятельности ревизионной комиссии за 2009 - 2010 годы, В.С.И. и членами комиссии указано, что не установлено расхождений с данными бухучета, отсутствуют замечания по ведению бухотчетности и обеспечению сохранности документов.
Данные акты противоречат акту этой же комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки за период с 2008 по 2011годы.
ДД.ММ.ГГГГ между ПГК «Дон-Лада» и был подписан договор № о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ПГК «Дон-Лада» за период деятельности с января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая отчет по результатам проведения специальной аудиторской проверки, суд приходит к следующему.
Указанная проверка проводилась без привлечения к ней Миненко А.П., объяснение у последнего не отбиралось. Специалистам не была представлена бухгалтерская отчетность.
В отчете содержатся замечания по ведению хозяйственной деятельности кооператива. При этом специалистами употребляются такие выражения, как «отсутствует уверенность в их действительности», «ставит под сомнение».
Вина Миненко А.П. не устанавливалась. До настоящего времени отсутствует постановление органа дознания о наличии состава какого-либо противоправного деяния в действиях Миненко А.П., а в имеющихся постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокурором, содержатся данные об отсутствии вины в действиях Миненко А.П.
Свидетель С.В.Н., работающая директором , в судебном заседании, в частности, пояснила, что производили аудиторскую проверку на основании тех документов, которые им предоставил кооператив. Они посмотрели оформление документов, соответствуют ли понесенные расходы данным документам. Они проводили аудиторскую проверку - инициативный аудит. Они не давали заключение, проверяли учёт и смету.
Имеющиеся нарушения в хозяйственной деятельности кооператива не свидетельствуют о хищении Миненко А.П. средств кооператива. Не опровергнуты доводы Миненко А.П., приведенные в судебном заседании, о том, что вместо угля для нужд кооператива были приобретены дрова; приобретенные программы «1С: Зарплата и управление персоналом (базовая), карточки учета и другие, использовались в целях обеспечения деятельности кооператива; охрана кооператива, хотя и другими лицами, осуществлялась; средства тратились на нужды кооператива; заработная плата выплачивалась за проделанную работу.
Представленные истцом доказательства не позволяют суду на основании закона сделать вывод о присвоении Миненко А.П. денежных средств, либо причинение кооперативу имущественного ущерба.
Таким образом, оценивая имеющиеся письменные доказательства, основываясь на анализе представленных материалов и объяснений лиц, участвующих в деле в совокупности, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Ответственность Миненко А.П. определена уставом и законом, однако в данном случае ее вид не может быть материальным, в виде взыскания истребуемых денежных сумм. Организационные просчеты в несоблюдении надлежащего документирования деятельности не означают обязанности возмещения израсходованных денежных средств по вышеуказанным доводам истца.
Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований потребительского гаражного кооператива «Дон-Лада» к Миненко А.П. о взыскании недостач денежных средств, выявленных в результате проведения специальной аудиторской проверки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 11.03.2013г.