ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение от 26 декабря 2011 г.


Сальский городской суд Ростовской области

Сальский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 2-1368

26 декабря 2011 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

С участием прокурора Хомковой К.Э.

Адвоката Деденко А.И.

при секретаре Балановской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко Е.В. к ОАО АК «Сбербанк России» Сальское отделение № 625 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Глушко Е.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом № Сальского ОСБ № 625 - подписанного управляющим Сальским отделением СБ РФ, к ней в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании выписки из акта тематической проверки отдельных вопросов кредитования физических лиц в Сальском ОСБ №625.

Во исполнение указанного приказа ответчиком был издан приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была уволена с должности - кредитного инспектора специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 625/065 по ст. 81 ч.1 п. 5 ТК РФ, по мотиву неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Письменные объяснения до применения к ней дисциплинарного взыскания и издания оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у нее не отбирались.

Письменные объяснения до применения к ней дисциплинарного взыскания и издания оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у нее так же не отбирались.

С приказом об увольнении не согласна полностью, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене: работала в должности кредитного инспектора специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №625/065 с ДД.ММ.ГГГГ, а в Сальском ОСБ №625 с ДД.ММ.ГГГГ.

За период работы в указанной должности ни разу не допускала неисполнения без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Правовых оснований для наложения на нее дисциплинарного взыскания по мотивам указанным ответчиком не имелось.

В соответствии с диспозицией ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Однако данные требования закона при наложении на нее дисциплинарного взыскания Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор "по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При этом она ранее ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Наложенное ответчиком дисциплинарное взыскание приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, оспаривается ею в судебном порядке, решение по делу на сегодняшний день не принято.

Конкретных фактов совершения именно ею виновных действий работодателем не изложено, именно ее вина в совершении конкретных действий работодателем не установлена.

Сами оспариваемые приказы о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не содержат конкретных фактов или обстоятельств совершения именно ею дисциплинарных проступков.

Считает что, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ее не обоснованном увольнении, она очень сильно расстроилась и переживала, в результате чего у нее ухудшилось состояние здоровья, произошел нервный срыв, о чем свидетельствует больничный лист, подтверждающий лечение в неврологическом отделении МУЗ «ЦРБ ».

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ей причинен моральный вред, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ответчик обязан компенсировать ей моральный вред. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда оценивает в

Просит признать приказ № Сальского ОСБ № 625 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Глушко Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей - незаконным.

Признать приказ № Сальского ОСБ № 625 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Глушко Е.В. дисциплинарного взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей - незаконным.

Восстановить Глушко Е.В., в должности кредитного инспектора специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №625/065 ОАО АК СБ РФ Сальское ОСБ № 0625

Взыскать с ответчика ОАО АК СБ РФ Сальское ОСБ №0625 в пользу, Глушко Е.В. компенсацию морального вреда в сумме

Взыскать с ответчика ОАО АК СБ РФ Сальское ОСБ №0625 в пользу Глушко Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула, за период со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Взыскать с ответчика в ее пользу все судебные издержки, в том числе расходы по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец свои требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Филиппенко А.В. с предъявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве (л.д.15-16).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, считает, иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Глушко Е.В. принята на должность контролера дополнительного офиса № 625/07 с ДД.ММ.ГГГГ, временно на период отпуска по беременности и родам Ю.М.В. с должностным окладом в размере штатного расписания (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между ОАО СБ РФ ОСБ 625 и Глушко Е.В. по условиям которого работник принимается на работу в Сальское ОСБ 625 доп. офис 07 на период отпуска по беременности и родам Ю.М.В. контролером (л.д.19-23).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Глушко Е.В. старший контролер-кассир Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 625/065 переведена на должность кредитного инспектора отдела кредитования физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере штатного расписания (л.д.18).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Глушко Е.В., кредитный инспектор сектора кредитования физических лиц Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 625/023 переведена на должность кредитного инспектора Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 625/065 с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом (л.д.25).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Сальскому ОСБ 625 Сбербанка РФ Глушко Е.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.27).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Сальскому ОСБ № 625 Сбербанка РФ Глушко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 28).

По п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен за неоднократное совершение дисциплинарных проступков. По данному основанию работник может быть уволен только за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и при условии, что к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание.

Для увольнения работника по данному основанию имеют значение такие обстоятельства, как неоднократность неисполнения трудовых обязанностей и наличие дисциплинарных взысканий других видов (замечаний и выговоров, а также иных взысканий, предусмотренных положениями и уставами о дисциплине, федеральными законами).

Данное основание увольнение работника по инициативе работодателя подразумевает как совершение нескольких различных дисциплинарных проступков, так и проступка, совершенного повторно по истечении определенного времени после пресечения аналогичного проступка.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Не соглашаясь с требованиями истца представитель ответчика указывал на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Глушко Е.В., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному инспектору Глушко Е.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании выписки из акта тематической проверки отдельных вопросов кредитования физических лиц в Сальском ОСБ № 625 от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение указанного приказа был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении кредитного инспектора Глушко Е.В. согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. На момент вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к кредитному инспектору Глушко Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей это было уже третье дисциплинарное взыскание.

Глушко Е.В. имеет непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении дисциплинарной ответственности Глушко Е.В.» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения п. 4.1.2. «Правил кредитования физических лиц Сбербанка России и его филиалами» № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для издания приказа послужил акт по результатам проведения служебной проверки по нарушению трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка Глушко Е.В., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан законным, что подтверждается вступившим в законную силу решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании документов проверки, учитывая, что ответчиком допущены серьезные нарушения должностных обязанностей работодателем было реализовано право на применение к истцу дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ.

Процедура применения дисциплинарного взыскания предусмотренная ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдена, а именно дисциплинарное взыскание объявлено в течение месячного срока со дня обнаружения проступка, имеются объяснительные работника по существу совершенных проступков, приказы подписаны работодателем, доведены до истца под роспись.

Как свидетельствует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ основанием применения истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ указывается: выписка из акта тематической проверки отдельных вопросов кредитования физических лиц в Сальском ОСБ № 625, объяснительная записка Глушко Е.В. (л.д.27), из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и Глушко Е.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности кредитного инспектора Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 625/065 Сальского ОСБ 625 в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основанием указывается: выписка из тематической проверки отдельных вопросов кредитования физических лиц в Сальском ОСБ № 625 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Глушко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение, а также при наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п.53 Постановления Пл. ВС РФ от 17.03.2004 г.).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в силу положений ст. 192 ТК РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и обстоятельства, при которых он был совершен, суд считает в данном случае ответчик в одностороннем порядке без оценки в полном объеме объективных имеющихся обстоятельств, без учета данных объяснений самого истца, пришел к выводу о невыполнении должностных обязанностей Глушко Е.В. и применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, последствии уволив по указанной статье с работы.

Оспаривая указанные приказы, истец ссылается на то, что количество наложенных на него дисциплинарных взысканий их характер свидетельствует о предвзятом к нему отношении со стороны ответчика, являются незаконными, согласно акта тематической проверки от ДД.ММ.ГГГГ положенного в основу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указано на недостатки её работы, заключающиеся в нарушении положений «Порядка кредитования физических лиц СБ РФ и его филиалами», «Порядка предоставления СБ РФ и его филиалами кредитов физическим лицам на приобретение, строительство, реконструкцию и ремонт объектов недвижимости», объектом проверки были выборочно взяты кредитные дела за период 2008-2009 г.г., с выводами она не согласилась, предоставив письменные объяснения, с её стороны никаких нарушений указанных положений не допускалось, руководствовалась в работе должностной инструкцией и указанными Положениями (л.д.33-37); вывод об увольнении сделан исходя из наличия у неё неснятых дисциплинарных взысканий: приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ выговор за нарушение требований п.2.2.8. Порядка № в части определения кредитной истории заемщика согласно данным БКИ и необходимость строго соблюдения процентной политики по кредитам СБ РФ (л.д.43); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении п.2.2. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении п.4.1.2. «Правил кредитования физических лиц СБ РФ и его филиалами» № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло подписание договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не тем лицом, которое упомянуто в преамбуле договора (л.д.39). Считает, что при издании приказа № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не было учтено, что объектом проверки являлись кредитные дела за период который не может рассматриваться как неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, после привлечения её к дисциплинарной ответственности по приказу № 138 от ДД.ММ.ГГГГ никаких нарушений ею не совершались, к ответственности не привлекалась.

Давая оценку объяснениям истца, являющихся доказательством (ст. 55 ГПК РФ) следует отметить, что несмотря на то, что в действительности у истца имеются не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (выговор), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( выговор), однако при применении дисциплинарного взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает ответчиком не было учтено, что в силу п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, в данном же случае основанием принятия решение был положен акт от ДД.ММ.ГГГГ за период работы истца 2008-2009 г., то есть применительно спора с момента привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует критерий повторность и неоднократность, доводы истца в этой части заслуживают внимание.

В ходе исследования судебных доказательств истец объяснял, что её увольнение ДД.ММ.ГГГГ произошло за 20 минут, ей были вручены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, прекращении трудового договора, при этом были вручены приказы без получения мотивированного согласия профсоюзного комитета, в то время как она является членом профсоюзной организации, приказы были вручены до 17-часов ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение своих доводов представив в суд подлинники копии приказов врученных ей ответчиком, в которых отсутствую отметки о получении согласия профкома на её увольнение.

В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ч. 2 ст. 82 ТК РФ) при этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 упомянутого Постановления, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В ходе исследования судебных доказательств представитель ответчика не согласившись с доводами истца, сослался на то, что истцу были вручены приказы в день их издания и очевидно оборот приказов о получении одобрения профсоюза просто не был снят, фактически согласие было получено ДД.ММ.ГГГГ и увольнение истца было произведено с соблюдением норм трудового законодательства с учетом мнения профсоюза.

Допрошенная в судебном заседании председатель профсоюза свидетель 1, объяснила Глушко Е.В. является членом профсоюза с 2003 г. момента поступления на работу, ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы документы на увольнение Глушко Е.В., собрание было проведено в 17-00 ДД.ММ.ГГГГ, членов профсоюза она оповестила в телефонном режиме, были представлены документы: копии приказов о неоднократном привлечении её к ответственности, копии объяснительных, копии актов проверки, проект приказа об увольнении, согласно которых и было принято решение об исключении Глушко Е.В. из членов профсоюза и согласии правомерности его принятия, решение было передано ДД.ММ.ГГГГ

Давая оценку данным доказательствам, суд считает, что при принятии решения об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ доводы истца в части того, что было нарушено её право, увольнение произведено без получения согласия профсоюзного органа заслуживает внимание, следует признать, что вручение истцу приказа до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что увольнение произведено ответчиком без соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что в свою очередь подтверждается объяснениями свидетеля свидетель 1 ( ст. 82 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, суд считает, Глушко Е.В. подлежит восстановлению на работе в должности в должности кредитного инспектора Специализированного по обслуживанию физических лиц Дополнительного офиса № 625/065 Сальского ОСБ № 625 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

В ходе исследования судебных доказательств факт причинения истцу морального вреда нашел свое объективное подтверждение: истцу были причинены нравственные страдания, обусловленные потерей работы.

Суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ОАО АК «Сбербанк России» Сальского отделения № 625 в отношении Глушко Е.В. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Глушко Е.В. на работе в должности кредитного инспектора Специализированного по обслуживанию физических лиц Дополнительного офиса № 625/065 Сальского ОСБ № 625 с ДД.ММ.ГГГГ, решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с филиала ОАО «Сбербанк России» Сальского отделения № 625 в пользу Глушко Е.В. компенсацию морального вреда в размере .

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 30.12.2011 г.

Председательствующий – подпись


Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда