Решение от 11 апреля 2012 г.
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
2-864-12
«11» апреля 2012года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
с участием прокурора Толченниковой Л.Ю.
при секретаре Рарог Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свириденко А.М. к ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он был незаконно уволен из ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» по приказу от 26.01.2012 года №50/л с применением п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, он просил восстановить его на работе. В дальнейшем Свириденко А.М. исковые требования дополнил требованиями о выплате компенсации за неиспользованный отпуск с 27.11.1984 г.-27.11.1986г, и с 1986-1989 годы в размере 23966 руб, которые просил взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Мироненко О.Н, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иска о восстановлении не признала, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. В отношении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск заявила о пропуске срока на обращение в суд с указанным иском. Просила в иске истцу отказать.
Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Толченниковой Л.Ю, полагавшей иск истца необоснованным и подлежащим отклонению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
При этом сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе; работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст.82,180 ТК РФ)
Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю.
В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ)
В судебном заседании установлено, что Свириденко А.М. работал в ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» с 27.11.1984 года.
В связи фактическим сокращением численности или штата работников организации, 11.11.2011г. ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» издало приказ № 1310/л по предприятию об исключении 3,7 единиц сторожа СХО с окладом 6 016 руб. в месяц, с 20 января 2012 г.
Свириденко А.М. занимал должность сторожа службы хозяйственного обеспечения ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону».
В связи с тем, что на ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» 3,7 единиц сторожа были упразднены, что подтверждается штатным расписанием, Свириденко А.М был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Процедура увольнения Свириденко А.М. по сокращению штатов была проведена ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» в соответствии с требованиями ст.ст. 179, 180 ТК РФ.
Во исполнение указанного требования в порядке ст. 180 ТК РФ Свириденко A.M. предупрежден о предстоящем сокращении штата службы хозяйственного обеспечения 23.11.2011г. От подписания указанного предупреждения Свириденко A.M. отказался.
В день предупреждения о предстоящем сокращении Свириденко А.М. было предложено ознакомиться с перечнем вакантных рабочих мест в ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» на 23.11.2011 года. На указанном документе стоит личная подпись Свириденко А.М.
Также с перечнем вакантных рабочих мест истец был ознакомлен под роспись 02.12.2011 года, 14.12.2011 года.
Также работодателем была соблюдена процедура увольнения истца, являющегося членом профсоюзной организации ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», и суд считает необходимым отметить следующее.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;
В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.
Так, после издания приказа от 11.11.2011 года, в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации авиаработников в ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» было направлено письмо ответчика от 16.11.2011 о том, что с 23.01.2012 года будут проводиться мероприятия по сокращению штата в службе хозяйственного обеспечения и принятии решения о возможности расторжения трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ со сторожем Свириденко А.М.
Как следует из письма от 12.01.2012 года, ответчик просит профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации авиаработников в ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» выразить мотивированное мнение по проекту приказа о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со сторожем службы хозяйственного обеспечения Свириденко A.M.
Материалами дела подтверждено, что выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассмотрел этот вопрос и 20.01.2012 направил работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
В дальнейшем 23.01.2012 года, и в день увольнения 26.01.2012 года, Свириденко А.М. работодателем был предложен перечень вакантных рабочих мест в ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», о чем также лично расписался.
26.01.2012 действие трудового договора между ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» и Свириденко А.М.было прекращено.
Истцом был получен расчет при увольнении и трудовая книжка, сведения о чем также содержаться в материалах дела.
В судебном заседании истец не оспаривал указанных обстоятельств, однако утверждал, что хотя ему вакансии и предлагались, однако в действительности, таких рабочих мест на предприятии не было.
Вместе с тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств тому, что Свириденко А.М. отказывали в приеме на работу на имеющиеся вакансии и что указанные должности отсутствовали, истцом представлено не было, напротив, указанные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела документами, списками вакантных мест, подписанными лично Свириденко А.М.
Ссылку истца на то, что увольнение произведено незаконно, поскольку ему не была предложена другая работа, суд считает несостоятельной, поскольку ответчиком представлены доказательства наличия вакансий на предприятии, о чем истец извещался в уведомлениях.
Представитель ответчика пояснила, что руководством было принято решение об их увольнении, поскольку была установлена система сигнализации. В отношении всех единиц сторожей было принято решение об их сокращении, но взамен работникам были представлены вакантные должности 5 раз.
Также несостоятельной является ссылка истца на то, что он имел преимущественное право на оставлении на работе в должности сторожа, по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работники организации, пользующиеся преимущественным правом на оставлении на работе при равной производительности труда и квалификации.
Материалами дела подтверждено, что в отделе хозяйственного обеспечения было три сторожа, и все они были сокращены, что подтверждается штатным расписанием от 26.01.2012 года, и представленными приказами об увольнении сторожей ФИО1, ФИО2, следовательно, в данном отделе, где работал истец, отсутствовали лица, перед которыми истец имел бы преимущественное право на оставлении на работе.
Что касается ссылки истца на то, что сторожей было 3 человека, а в штатном расписании указано 3,7 единиц, поэтому на оставшейся 0,7 ставки он бы мог работать сторожем, суд считает ее не заслуживающей внимания, поскольку из штатного расписания на 26.012012 г. видно, что в службе хозяйственного обеспечения, где работал сторожем истец, осталась только должность администратора.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, нормы трудового законодательства ответчиком не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Свириденко А.М. не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Истец в судебном заседании ходатайства о восстановлении срока не заявлял, считая, что срок он не пропустил, указал, что срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями он не пропустил, поскольку трудовые отношения с работодателем носят длящийся характер, поэтому заявление о пропуске срока является несостоятельными.
Вместе с тем, суд не соглашается с указанной позицией истца, поскольку требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27.11.1984 г. по 27.11.1986г, и с 1986 г. по 1989 г. в размере 23966 руб, заявлены истцом только в марте 2012 года, т.е. по прошествии более 25 лет. Сам истец в судебном заседании пояснял, что еще в 1986 г, с момента невыплаты указанных сумм, он знал, что его право нарушено, однако с данными требованиями он в суд ранее не обращался..
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями, а поэтому считает, что в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Свириденко А.М. к ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено 16.04.2012г.