Решение № 2-928/2015 2-928/2015~М-899/2015 М-899/2015 от 16 октября 2015 г. по делу № 2-928/2015
№ 2-928/2015
Именем Российской Федерации
16 октября 2015 года г.Константиновск
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чимидова М.В.
с участием помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Макарова А.С.
при секретаре Марченко Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Т. В. к МБУ ДО «Детско-юношеская школа №2», третье лицо о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещения морального вреда, признании действий по увольнению дискриминацией по возрасту,
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещения морального вреда, признании действий по увольнению дискриминацией по возрасту. В обоснование исковых требований указано, что она работала в МУ ДО «ДЮСШ №2» с ДД.ММ.ГГГГ в должности методиста. Приказом №25-ОК от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п.2 ст.81 ТК РФ сокращение численности работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников МБУ ДО ДЮСШ приказ №74-О/Д от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата. При увольнении были нарушены требования ст.179 ТК РФ, соблюдение моего права на преимущественное оставление на работе работодателем не рассматривалось, данный факт не задокументирован, сравнительная таблица не составлялась. О ее квалификации свидетельствует аттестация на высшую квалификационную категорию по должности методист, опыт работы в течении 38 лет, свидетельство о повышении квалификации от декабря 2014 года. На основании изложенного просит суд восстановить ее на работе МБУ ДО «ДЮСШ №2» в должности методиста, взыскать с МБУ ДО ДЮСШ средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнял исковые требования и в окончательном виде просила суд: восстановить ее на работе МБУ ДО «ДЮСШ №2» в должности методиста; взыскать с МБУ ДО ДЮСШ средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; признать приказ №25-О/К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы по п.2 ст.81 ТК РФ сокращение численности работников организации незаконным; признать действия работодателя в отношении Клименко Т. В. при увольнении по сокращению штатов дискриминации по возрасту.
Истец Клименко Т. В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя. При расторжении трудового договора ответчиком были нарушены требований действующего трудового законодательства. Согласно ст. 81 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации обеспечить трудоустройство высвобождаемого работника предложив другую имеющуюся работу. Среди критериев предъявляемых к другой работе определено, что должна предлагаться вакантная должность или работа. Увольнение по основанию предусмотренному п.2 или п.3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. На момент увольнения по штатному расписанию были вакансии, однако их никто ей не предложил. Из представленного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было введено дополнительно 2 единицы. Так сами мероприятия по сокращению должности моего доверителя начались ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. со дня издания приказа № 74-ОД «О сокращении штатов», согласно которому сокращение подлежащей должности методистов. Следовательно, ответчик обязан был сообщить выборному профсоюзному органу об этих мероприятиях не позднее, чем за 2 месяца до издания соответствующего приказа. Как следует из представленного в суд сообщения работодателя в профсоюзный комитет, сообщение о предстоящем сокращении было направлено ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за 4 дня до начала мероприятий по сокращению должности методиста. Таким образом, несоблюдение ответчиком установленного ст.82 ТК РФ срока информирования выборного органа первичной профсоюзной организации о возможном расторжении трудового договора с ней по ч.1 ст. 81 ТК РФ фактически лишило профком возможности принять предусмотренное законом обязательного участия при принятии ответчиком решения о сокращении численности или штата работников, а уведомление о предстоящем сокращении только ДД.ММ.ГГГГ носило чисто формальный характер. С учетом вышеизложенного считает, что нарушен порядок увольнения и соответственно незаконно расторгнут трудовой договор. Кроме того, при увольнении были нарушены требования ст.179 ТК РФ по поводу преимущественного права.
Представитель истца С.Л.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № 25-ОК, однако при увольнении по сокращению штатов или численности работодатель нарушил права Клименко Т. В. Так ответчиком нарушены положения ч.1 ст.82 ТК РФ, в соответствии с указанной нормой закона выборный орган первичной профсоюзной организации принимает обязательное участие при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников, в то время как в процессе увольнения истицы данное требование закона выполнено не было, поскольку сами мероприятия по сокращению должности методиста начались ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. со дня издания приказа № 74-ОД «О сокращении штатов», следовательно ответчик обязан был сообщить выборному профсоюзному органу об этих мероприятиях не позднее, чем за два месяца до издания соответствующего приказа, однако ответчиком сообщение о предстоящем сокращении в профсоюзный комитет было направлено ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за четыре дня до начала мероприятий по сокращению должности моего доверителя, что в свою очередь лишило профсоюзный орган возможности принять предусмотренное законом обязательное участие при принятии ответчиком решения о сокращении численности или штата работников, а уведомление ответчиком профсоюзного органа о предстоящем сокращении было направлено только ДД.ММ.ГГГГ носило чисто формальный характер. Кроме того, приказом № 25-ОК от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор с моим доверителем расторгнут по инициативе работодателя по ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности. Расторжение трудового договора по данному основанию является правомерным наличии ряда условий: если сокращение численности работников или штата действительно имело место; если работник не имел преимущественного права на оставление на работе; если профсоюзный орган был своевременно проинформирован о предстоящем сокращении; если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Согласно ч.1 ст.180 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации обеспечить трудоустройства высвобождаемого работника, предложив ему другую имеющуюся работу. Среди критериев предъявляемых к другой работе определено, что должна предлагаться вакантная должность. У работодателя имелись вакантные должности, но не одна из них не предлагалась истцу во время мероприятий по сокращению ее должности. При процедуре сокращения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № 113-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №74-ОД «О сокращении штата сотрудников», представленные суду приказы и акты были выполнены позже, чем об этом узнала Клименко Т. В.
Представитель ответчика П.Ю.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву, уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что процедура увольнения была проведена в полном соответствии требованиям закона. Только работодатель имеет право решать необходимо сокращать данную единицу или такой необходимости нет, в данном случае работодатель посчитал, необходимым сократить, считает, что материалами дела обоснованность данного сокращения была доказана. Требования при увольнении в части предупреждение профсоюзной организации было выполнено в указанный законом срок 2 месяца. В материалах дела имеются уведомления, протоколы, обращения и согласия, которое дала профсоюзная организация. Обязанность работодателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца предупредить работника об увольнении в связи с сокращением штата, в материалах дела имеется уведомление, где стоит подпись истца. Не согласна с утверждением истца о том, что ее не знакомили с Приказом № 113-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №74-ОД «О сокращении штата сотрудников»», в связи с чем, считает, что у свидетелей Б.Е.В. и И.С.В. есть предвзятое отношение к работодателю, поскольку у Б.Е.В. с ответчиком имеется судебный спор, она так же была уведомлена о том, что будет сокращена, поэтому ее показания могут быть взяты под сомнения. Сто касается И.С.В., то данному сотруднику вообще не доверяется даже ведение книг учета приказов входящей корреспонденции, также высказывалась, что у нее с директором сложились не очень хорошие отношения. Кроме того, имеются противоречия не устраненные между пояснениями данных свидетелей. Что касается преимущественного права на оставление на работе, то оно было у Б.Е.В., которую нельзя было уволить, поскольку последняя является членом территориальной комиссии с правом решающего голоса. Закон предусматривает, что при увольнении необходимо предлагать все имеющиеся вакансии, вакансия – является должность, которую работодатель может предложить при сокращении с заключением бессрочного договора, такие вакансии имелись, но все эти вакансии требовали определенной квалификации и согласно справки, которая имеется в материалах дела, это должности: врача, водителя, тренера-преподавателя и бухгалтера. В ходе рассмотрения дела истец не представила никаких доказательств, что действительно у нее были возможности занимать вакантные должности, а так как закон не обязывает работодателя предлагать, то, что работник не может выполнить, поэтому считает, что имеющиеся вакансии предлагать никто не обязан был. Так же доказана реальность сокращения, потому как ставка методиста была сокращена и соответственно на эту должность, либо на подобную должность никто не принимался.
Представитель третьего лица Н.П.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, суду пояснил, что действия ответчика при увольнении истца в порядке сокращения численности законными и обоснованными. Нарушений ответчиком в процедуре увольнения путем сокращения численности штата, предусмотренной действующим трудовым законодательством не было, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.
Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора М.А.С. полагавшего возможным отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (п. 29), судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Судом установлено, что Клименко Т. В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности методиста.
Согласно приказа – О/Д от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей директора на заместителя директора Л.Л.А. без сопровождения ее от основной работы, на период временной нетрудоспособности директора Т.В.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, Л.Л.А. на период временной нетрудоспособности директора предоставлено право подписи всех распорядительных, финансовых и прочих документов (л.д. 116, 119).
Согласно приказа № 25-О/К от ДД.ММ.ГГГГ с Клименко Т. В. расторгнут трудовой договор и последняя была уволена с должности методист по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации, в основании приказа указан приказ №74-О/Д от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности работников организации» (л.д. - 100).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ ДО «ДЮСШ №2», в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации был издан приказ №74-О/Д «О сокращении штата», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ исключить из штатного расписания МБУ ДО ДЮСШ должности «методист» - 2 единицы, в связи с чем, уведомить сотрудников о предстоящем увольнении по сокращению штата. Согласно подписи Клименко Т. В., последняя была ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).
Согласно уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников МБУ ДО ДЮСШ должность «методист» будет сокращена ДД.ММ.ГГГГ года, также указано, что вакантных должностей нет. С уведомлением Клименко Т. В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
Согласно приказа №72-О/Д от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в штатное расписание исключена должность «методист» - 2 единицы, внесены 2 единицы – тренер – преподаватель (л.д. 47).
Согласно приказа №73-О/Д от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания и создании комиссии по сокращению работников следует, что штатное расписание в новой редакции будет введено в действие с момента увольнения (сокращения) работников – методистов (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ ДО ДЮСШ утверждено штатное расписание, в котором должность «методист» отсутствует (л.д. 43-44).
Судом установлено, что о сокращении численности МБУ ДО ДЮСШ уведомило Центр Занятости населения о предстоящем сокращении, а также запрашивало сведения о наличии вакансий по должности «методист», с целью трудоустройства сокращаемых работников (л.д. 64-72).
ДД.ММ.ГГГГ профсоюз работников МБУ ДО ДЮСШ был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников МБУ ДО ДЮСШ (л.д. 98).
12.05. 2015 года на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания профессионального союза работников МБУ ДО ДЮСШ, профсоюз дал согласие директору МБУ ДО ДЮСШ на проведение мероприятий по сокращению штата работников (л.д. 92, 93).
Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ председателя Территориальной избирательной комиссии . Следует, что Б.Е.В. является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса. ДД.ММ.ГГГГ на территории состоятся выборы губернатора .
Постановлением ИК РО от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.В. назначена членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса (л.д. 235).
В соответствии с п.19 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах гарантиях избирательных права и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
Согласно приказа 112-О/Д от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения комиссии по сокращению штата, с целью приведения ранее изданных приказов в соответствии с принятым решением приказ №72-О/Д от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции: исключить должность методист – 1 единицу; внести в штатное расписание 1 единицу – тренер – преподаватель. Утвердить изменения, внесенные в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с решением заседания комиссии по сокращению работников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
Согласно приказа №113-О/Д от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №74-О/Д «О сокращении штата сотрудников» на основании письма Территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в приказ №74-О/Д от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата сотрудников» внесены следующие изменения: наименования приказа изложить в следующей редакции «О сокращении численности»; п.1 изложить в следующей редакции: «Сократить с ДД.ММ.ГГГГ численность сотрудников по должности методист на 1 единицу».
ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ ДО ДЮСШ утверждено штатное расписание, в котором должность «методист» присутствует в количестве 1 штатной единицы (л.д. 43-44).
Согласно приказа №114-О/Д от ДД.ММ.ГГГГ до выхода методиста Клименко Т. В. на работу после временной нетрудоспособности штатную единицу – методист не исключать и не вводить в действие штатное расписание МБУ ДО ДЮСШ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125, 127-129).
Согласно приказа О/Д от ДД.ММ.ГГГГ с даты введения в действие штатного расписания в редакции от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим силу штанное расписание действовавшее с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).
Доводы истца о том, что реального сокращения не произошло, опровергаются материалами дела, с достоверностью свидетельствующими о том, что сокращение в действительности было произведено, а, поскольку структуру и штаты организация определяет самостоятельно, суд не вправе при рассмотрении спора о восстановлении на работе обсуждать вопрос как о целесообразности сокращения штатов организации, так и кадровой расстановки.
По утверждения ответчика, в нарушение действующего законодательства при увольнении ей не были предложены вакантные должности врача, водителя, бухгалтера, тренера-преподавателя.
Исследование судом сведений о численности штатов и передвижении по штату МБУ ДО ДЮСШ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показало, что на момент увольнения истца имелись вакантные должности врача, водителя, бухгалтера, тренера-преподавателя.
Истцом суду были представлены: диплом Я о том, что она в 1976 году окончила полный курс Константиновского педагогического училища по специальности «учитель начальных классов», ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена квалификация – учитель начальных классов; диплом о профессиональной переподготовке ПП-I о том, что Клименко Т. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла профессиональную переподготовку на Факультете повышения квалификации и профессиональной переподготовке работников образования РГПУ по программе «Менеджмент в образовании»; удостоверение о повышении квалификации регистрационный номер 6907 о том, что Клименко Т. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение по программе дополнительного профессионального образования «Управление методической работой» по проблеме: Эффективные модели организационно-методического сопровождения введения профессионального стандарта педагога.
Вместе с тем суд отмечает, что как следует из должностной инструкции врача (утверждена ДД.ММ.ГГГГ года) на должность назначается лицо, имеющее высшее медицинское образование, документ о присвоении звания врача специалиста и не имеющее квалификационную категорию (л.д. 171).
Следовательно, данная должность не могла быть предложена Клименко Т. В., как соответствующая по квалификации работника в связи с профильными и функциональными обязанностями, а также в связи с отсутствием необходимого образования.
Из должностной инструкции тренера-преподавателя (утверждена ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что на должность назначается лицо имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы или высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительная профессиональная подготовка в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы (л.д. 172).
Таким образом, должность тренера - преподавателя также не могла быть предложена Клименко Т. В. как соответствующая квалификации работника в связи с профильными и функциональными обязанностями, а также в связи с отсутствием необходимого образования.
Из должностной инструкции водителя (утверждена ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что на должность назначается лицо имеющее среднее (полное) общее образование и специальную подготовку по установленной программе без предъявления требований к стажу работы (л.д. 173-174).
Таким образом, должность водителя также не могла быть предложена Клименко Т. В. как соответствующая квалификации работника в связи с профильными и функциональными обязанностями, а также в связи с отсутствием необходимой специальной подготовки.
Согласно приказа Министерства труда и социальной защиты РФ №1061н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении профессионального стандарта «Бухгалтер» следует, что квалификационные требования к должности бухгалтер по образованию и обучению – среднее профессиональное образование – программы подготовки специалистов среднего звена, дополнительное профессиональное образование по специальным программам. Требование к опыту практической работы – при специальной подготовке по учете и контролю не менее трех лет.
Таким образом, должность бухгалтер также не могла быть предложена Клименко Т. В. как соответствующая квалификации работника в связи с профильными и функциональными обязанностями, а также в связи с отсутствием необходимого среднего профессионального образования и опыта работы.
Довод о наличии должности сторожа отклоняется судом поскольку данная должность не является вакантной.
Довод о том, что имеется вакантная должность кочегара отклоняется судом, поскольку оператор газовой котельной относится к категории рабочих, назначается на должность и освобождается от нее на период отопительного сезона. Кроме того на должность оператора газовой котельной назначается лицо не моложе 18 лет, имеющее медицинское обследование на возможность обслуживание данного технологического оборудования и аттестацию на право обслуживания паровых котлов, работающих на газообразном топливе.
Таким образом, должность кочегара также не могла быть предложена Клименко Т. В. как соответствующая квалификации работника в связи с профильными и функциональными обязанностями, а также в связи с тем она является сезонной и отсутствием необходимой аттестации на право обслуживания паровых котлов.
Довод истца и его представителя о том, что Клименко Т. В. подверглась увольнению без рассмотрения преимущественного права отклоняются судом.
В силу ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно протокола заседания комиссии по сокращению работников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссии рассматривала вопрос о наличии как у Б.Е.В. так и у Клименко Т. В. преимущественного права оставлении на работе, критериями определения преимущественного права на работе Б.Е.В. являлись членство последней в территориальной избирательной комиссии , наличие высшего образования, лучшую производительность труда, меньшее количество (по сравнению с Клименко Т. В.) нареканий в ее адрес со стороны тренеров преподавателей. Относительно Клименко Т. В. отметили отсутствие у нее высшего образования, наличие многочисленных докладных тренеров-преподавателей с жалобами на неэффективность работы методиста Клименко Т. В. и отсутствие реальной помощи от ее работы, дисциплинарные взыскания (л.д. 49-51).
Довод истца и его представителя о том, что ответчик при увольнении Клименко Т. В. по сокращению нарушил положения ч.1 ст.82 ТК РФ, в соответствии с которой выборный орган первичной профсоюзной организации принимает обязательное участие при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников. Мероприятия по сокращению должности Клименко Т. В. начались ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. со дня издания приказа № 74-ОД «О сокращении штатов», согласно которому сокращению подлежала должность методиста, в связи с чем ответчик обязан был сообщить выборному профсоюзному органу об этих мероприятиях не позднее, чем за два месяца до издания соответствующего приказа, в то время когда ответчик обратился к профессиональному союзу работников организации только ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Согласно ч.1 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Из разъяснений, изложенных в определении Конституционного суда РФ от 15 января 2008 г. N 201-О-П следует, что нормативное положение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров. Конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Таким образом ответчик известил профсоюзную организацию о сокращении численности работников организации более чем за два месяца до расторжения с Клименко Т. В. трудового договора и ее увольнении. Кроме того суд отмечает, что председатель профессионального союза МБУ ДО ДЮСШ К.Н.Е. в судебном заседании суду пояснила, что Клименко Т. В. не является членом профессионального союза работников организации МБУ ДО ДЮСШ №2.
Довод истца и его представителя о том, что она не была ознакомлена с приказом №113-О/Д от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ №47-О/Д от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом, поскольку согласно акта об отказе ознакомиться с приказом о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121) следует, что Клименко Т. В. приказ был зачитан в слух и последняя от ознакомления с приказом под подпись отказалась, также отказалась от ознакомления с актом, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели В.Г.Н. и Б.А.Ф.
Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетелей Б.Е.В. и И.С.В. утверждавших, что на момент ознакомления Б.Е.В. с приказом №113-О/Д от ДД.ММ.ГГГГ записи о том, что Клименко Т. В. приказ был зачитан и она от подписи отказалась, поскольку Б.Е.В. показала, что с приказом она была ознакомлена во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того пояснила, что в суде у нее был спор с ответчиком, в удовлетворении ее исковых требований ей было отказано, в связи с чем она собирается обжаловать решение суда в апелляционном порядке. В свою очередь И.С.В. показала, что Б.Е.В. была ознакомлена с приказом №113-О/Д от ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ года, также пояснила, что приятных отношений к директору не имеет, та в свою очередь ее недолюбливает.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1, 2 ст. 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
С учетом приведенных норм права у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о признании приказа №25-О/К от 06.08.2015 года об увольнении истца в связи с сокращением численности работников организации и восстановлении ее на работе.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании вышеуказанного приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признания действий по увольнению дискриминацией по возрасту, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что у работодателя действительно произошло сокращение численности работника организации, порядок увольнения истца работодателем был соблюден, увольнение осуществлено по истечении срока, установленного ст. 180 ТК РФ.
Кроме того суд отмечает, что согласно должностной инструкции методиста образовательного учреждения (утверждена 11.01.2010 года) на должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее двух лет (л.д. 32-33).
Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, как и причинение истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Клименко Т. В. к МБУ ДО «Детско-юношеская школа №2», третье лицо о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещения морального вреда, признании действий по увольнению дискриминацией по возрасту - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.В. Чимидов