ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-834/2013 2-834/2013~М-792/2013 М-792/2013 от 17 сентября 2013 г. по делу № 2-834/2013





Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2013 года.

Судья районного суда, Долгова О.М.,

С участием прокурора Корчагиной А.Ю.,

при секретаре Кобцевой М.Е.,

рассмотрев исковое заявление Солонченко ФИО15 к Администрации сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :


Истица Солонченко Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБУК « СДК» в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ Главой ФИО6 сельского поселения ФИО10 издано постановление № «О закрытии здания МБУК « СДК», основанием для издания данного постановления послужило решение ФИО4 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении муниципального имущества в оперативное управление за МБУК « СДК», которое в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде . В соответствии с п.4, п.5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О закрытии здания МБУК « СДК» работники МБУК « СДК» должны быть уведомлены о предстоящем сокращении. С данным постановлением истицу никто под роспись не ознакомил.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ работники предупреждаются о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не менее чем за два месяца до увольнения персонально и под роспись. Уведомление о предстоящем сокращении истица не получала. С по ДД.ММ.ГГГГ Солонченко Л.В. находилась на больничном по состоянию здоровья (высокое давление), а когда ДД.ММ.ГГГГ она явилась в Администрацию сельского поселения для сдачи больничного листа в бухгалтерию, где специалист по кадрам елого сельского поселения щвалевй сообщила, что приказом и.о. Главы ФИО6 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата и вручила копию приказа. С подлинником приказа истица ознакомлена не была, трудовую книжку и расчет не получила. Приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на больничном. Приказ об увольнении издан без учета мнения профсоюза, членом которого она является. Номенклатурой дел ФИО3 сельского поселения не предусмотрено издание приказов по личному составу, а предусмотрено издание распоряжений по личному составу. Истица считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Незаконными действиями и.о. Главы Администрации сельского поселения ФИО11 истице причинены глубокие нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. Моральный вред она оценила в сумме руб., которые просит взыскать с ответчика. Также истица просит отменить приказ Администрации сельского поселения от восстановить ее на работе в должности директора МБУК « СДК», взыскать в ее пользу с Администрации сельского поселения средний заработок за каждый день вынужденного прогула.

В судебном заседании истица Солонченко Л.В. и ее представитель по доверенности ФИО14 исковые требования поддержали в полном объеме, уточнили, что просят взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме коп., так как истица получала выходное пособие при увольнении по сокращению штата. Истица пояснила, что ее увольнении произведено с грубыми нарушениями, уведомление об увольнении ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ и она его получила, хотя на уведомлении, врученном ей, не была проставлена дата, однако ответчик представил суду уведомление с надписью, что она отказалась от получения и что составлен акт, чем вводит суд в заблуждение. ФИО12 – председатель ПК не была поставлена в известность о предстоящем увольнении, никто не требовал с нее дать согласие на увольнение Солонченко Л.В., которая является членом профсоюза. ФИО12 художественный руководитель клуба, и истица бы об этом знала. Ответчик не направил в Центр занятости населения сведения о сокращении штата, чем нарушил права истицы по постановке на учет, как безработной. Постановление № истице было вручено ДД.ММ.ГГГГ, после чего, она предупредила весь свой коллектив о предстоящем увольнении. При увольнении Администрацией поселения был издан приказ, а не распоряжение об увольнении истицы, который был ей вручен с подписью и.о. Главы ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ было издано уже распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, т.е. приказ был издан, когда истица находилась на больничном, что подтверждается больничным листом. В трудовой книжке запись тоже была сделана от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что затем запись была исправлена на второе число. О том, что приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе подписать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Администрацией, в котором дважды указывается, что распоряжение издано ДД.ММ.ГГГГ, что не является технической ошибкой. Ответчиком не было предложено истице вакантной должности, хотя такая должность имелась – кочегар. Расчет с истицей не был произведен вовремя, т.е. в день увольнения, трудовая книжка выдана тоже не в день увольнения, а только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, увольнение истицы произведено на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О закрытии задания МБУК « СДК». Однако, СДК до сих пор функционирует, худруку вменили обязанности директора МБУК СДК, весь коллектив работает, никто не уволен по сокращению штата, что свидетельствует о том, что уволен неугодный работник – ФИО2, которая обратилась с иском в Арбитражный суд, отстаивая, что здание подлежит капитальному ремонту, а не закрытию, оспаривая решения ФИО4. В связи с незаконным увольнением истице причинен моральный вред, согласно записям в медицинской карте, она получила заболевание - сахарный диабет, испытала нравственные страдания, и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Истица просит отменить приказ Администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить ее на работе в должности директора МБУК «Ковалевский СДК», взыскать в ее пользу с Администрации поселения средний заработок за каждый день вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме . и компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Представитель ответчика по доверенности Марчук В.М. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что собранием депутатов сельского поселения было решено расторгнуть договор оперативного управления муниципальным имуществом с МБУК « СДК» в связи с невозможностью безопасной эксплуатации здания клуба МБУК « СДК», о чем имелось техническое заключение о состоянии здания. Администрацией сельского поселения было издано постановление о закрытии клуба, в котором Солонченко Л.В. предупреждалась о предстоящем сокращении численности штата, поскольку ее должность номенклатура Администрации. Она была ознакомлена с постановлением, но от подписи на нем отказалась, о чем был составлен акт. В этот же день здание было передано Солонченко под ответственное хранение, о чем имеется ее расписка. Никто ей не предлагал подписывать акт приема-передачи. Иных вакансий Солонченко не предлагалось, так как они отсутствовали. По истечении двух месяцев после предупреждения, когда настало время ее уволить, оказалось, что Солонченко на больничном. ДД.ММ.ГГГГ Марчук встретился с Солонченко в Арбитражном суде, узнал от нее, что она закрыла больничный. Вернувшись из Арбитражного суда, он, как исполняющий обязанности Главы, вызвал специалиста по кадрам и приказал ознакомить Солонченко с приказом об увольнении по сокращению штата. Как она была ознакомлена, саму процедуру он не видел и не присутствовал, но ему сказали, что она отказалась знакомиться с приказом, в связи с чем, был составлен акт. Он поинтересовался, получила ли она трудовую книжку, ему сказали, что не получила и он дал распоряжение направить уведомление, чтобы она явилась за трудовой книжкой. Свою подпись в приказе об увольнении Солонченко, он объяснить не может, он подписывал распоряжение. О предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление в Центр занятости населения и в профсоюзный комитет, который не дал никакого ответа, поэтому у Администрации возникло право на увольнение без учета мнения профоргана. В настоящее время клуб существует, но используется ограничено, чтобы здание закрыть Администрации нужно было уволить директора. Здание не закрыли, так как оно признано частично возможным к эксплуатации. В настоящее время здание клуба передано на баланс Администрации. Солонченко была стороной договора оперативного управления зданием, отвечала за безаварийную работу здания, но, поскольку здание собрались закрыть, то необходимость держать директора отпала, ее обязанности с доплатой 30% выполняет в настоящее время художественный руководитель ФИО12, которая также является председателем ПК. Штат Дома культуры был сокращен. Новое штатное расписание по Администрации поселения было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, до этого изменения в штатное расписание не вносились, вакансий не было. Увольнение Солонченко считает законным и обоснованным, требования о компенсации морального вреда завышенными, так как не доказано, что причиной заболевания у Солонченко Л.В. является увольнение.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13

Свидетель ФИО12 пояснила, что ее как председателя ПК ДД.ММ.ГГГГ Администрация сельского поселения предупредила об увольнении Солонченко по сокращению штата. Уведомление она зарегистрировала в журнале. Тогда же, приходили три представителя администрации :ФИО18, проверяли какие-то документы, которые остались после директора. Она должна была принять решение в течение 7 дней, но этого не сделала, так как Солонченко не написала ей заявление, что считает увольнение незаконным. Она уведомление не рассматривала, и никто ее об этом не спрашивал. Она не помнит, ставила ли Солонченко в известность, что поступило уведомление Администрации. С ДД.ММ.ГГГГ года она исполняет обязанности директора МБУК « СДК» с доплатой 30%. У них в клубе ничего не изменилось, никто не был уволен, проводят праздники.

Свидетель ФИО13 пояснила, что является главным бухгалтером Администрации сельского поселения., а также бухгалтером МБУК « СДК». На момент увольнения Солонченко расчет не был готов. ДД.ММ.ГГГГ года должны были быть сокращены все работники ДК, но приказа на сокращение не было. Солонченко с ДД.ММ.ГГГГ года была на больничном и никто не знал, когда она выйдет на работу. Она подписала акт, когда Солонченко отказалась подписать распоряжение о сокращении, это происходило в кабинете главы Администрации, присутствовали она, ФИО19, затем пришла ФИО20 Солонченко отказалась от подписи. О трудовой книжке при ФИО21 не было разговора, она только отказалась от подписи в распоряжении. Акт был составлен примерно в 15-16 часов. Марчук присутствовал при отказе Солонченко расписаться в распоряжении об ее увольнении. В настоящее время клуб работает, работают и летние кружки с детьми, закрыт только зал. В клубе работают ФИО22, ФИО23., сторожа, культорганизатор. Всех должны были уволить по сокращению штата, но не уволили. С апреля по июль 2013 года увольнялась только уборщик служебных помещений, была вакансия, но на ее место приняли человека. Трудовые книжки хранятся в сейфе у Главы.

Суд, выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, свидетелей, мнение прокурора, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ ТК РФ").

Заключение, как и прекращение трудового договора, оформляется приказом (распоряжением) работодателя с которым работник должен быть ознакомлен под роспись и которому должна быть вручена копия приказа, при этом, в трудовую книжку работодателем делается запись о приеме или увольнении. Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно требованиям действующего трудового законодательства сокращение численности работников или штата должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом, новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации. При сокращении численности или штата работников, преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, семейным при наличии двух и более иждивенцев или нетрудоспособных членов семьи, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком и т.д. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе.

При рассмотрении вопроса об увольнении работников необходимо участие выборного органа профсоюзной организации. Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Как установлено судом, в соответствии с решением Собрания Депутатов сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении муниципального имущества в оперативное управление за МБУК « СДК», Главой Администрации сельского поселения ФИО10 было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О закрытии здания МБУК « СДК», для чего был создана комиссия, в состав которой входила истица. В данном постановлении п.4 указано « в связи с закрытием здания МБУК « СДК» и невозможностью осуществления основной деятельности, предупредить персонально об увольнении по сокращению численности или штата работников директора МБУК СДК» Солонченко Л.В. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно действующему законодательству сокращение численности или штата работников организации и расторжение договоров по этому основанию является правомерным, если сокращение численности работников или штата, действительно имеет место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом, штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата.

Как видно из текста постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, при его издании, не был решен вопрос об увольнении Солонченко Л.В., т.е. должна ли она быть уволена по сокращению штата, или уволена по сокращению численности работников Администрации. По мнению суда, данное постановление носило рекомендательный характер, и на его основании должно было быть издано распоряжение по личному составу, в котором было бы точно указано, каким образом Администрация намерена расторгнуть трудовой договор с Солонченко Л.В., такого распоряжения издано не было.

Кроме того, в том же постановлении содержатся указания, в связи с закрытием задания МБУК « СДК» директору Солонченко Л.В. провести мероприятия по сокращению численности или штата сотрудников. Как видно из представленной копии постановления, подписи Солонченко Л.В. об ознакомлении сданным постановлением не имеется, так как и подписей директора библиотеки клуба и директора детской школы искусств, которые также располагаются в здании клуба.

Акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ года «об отказе от подписания постановления» № 32, также содержит сведения, что Солонченко Л.В. было предоставлено для ознакомления под роспись Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников. (л.д.20). Обоснованием увольнения указана необходимость закрытия здания клуба. Суду не понятна необходимость составления данного акта, так как уволена Солонченко с ДД.ММ.ГГГГ года, а не с ДД.ММ.ГГГГ, (по истечении 2-х месяцев), а на больничном она находилась с ДД.ММ.ГГГГ года. Из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с постановлением она, действительно была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно из представленной суду копии штатного расписания МБУК « СДК» на ДД.ММ.ГГГГ года, новое штатное расписание было утверждено сразу после увольнения Солонченко Л.В., а не до запланированного увольнения по сокращению численности или штата работников Администрации. В штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ года числится должность директора (л.д.143).

Вопрос об оставлении на работе по преимущественному праву при сокращении численности или штата Солонченко Л.В. не рассматривался, (несмотря на то, что ей было поручено произвести сокращение численности или штата сотрудников клуба), вакантные должности не предлагались, и Солонченко Л.В. не ставилась в известность об их отсутствии.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника в его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Как видно из представленных суду штатных расписаний МБУК « СДК» на ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению со штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ, имелись должности культорганизатора, (приказа о сокращении данной должности суду не представлено и штатное расписание не содержит сведения о сокращении должности), а также имелась должность кочегара, которая являлась вакантной. (л.д.142-144). Кроме того, в Администрации сельского поселения на ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ года имелась вакантная должность инспектора (л.д. 145), которая также не была предложена Солонченко.

Утверждение представителя ответчика о том, что Центр занятости населения был должным образом уведомлен о предстоящем сокращении штата, т.е. об увольнении Солонченко Л.В., не соответствует действительности, поскольку в ответе на запрос суда сообщить предоставлялись ли в апреле 2013 года сведения о предстоящем сокращении штата и сведения о лицах подлежащих сокращению в МБУК « СДК» из Администрации сельского поселения, судом получен ответ ГКУ РО «ЦЗН» г. за № ДД.ММ.ГГГГ г., что Администрация сельского поселения сведения о сокращении численности или штата МБУК « СДК» не представляла.(л.д.87). В случае своевременного уведомления центра занятости и своевременной постановки на учет, сохраняется право на выплату среднего заработка на период трудоустройства в соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ, истица бы, имела право на получение компенсационной выплаты в полном размере.

Коллективным договором на 2012-2015 гг. МБУК « Дом культуры» установлены гарантии профсоюзной деятельности, одной из которых является осуществление профсоюзным комитетом контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 370 ТК РФ), а также обязанность работодателя принимать решения с учетом мнения профкома в случаях, предусмотренных законодательством и настоящим трудовым договором. (л.д.158-165). В соответствии с данными положениями, суд относится критически к показаниям председателя ПК МБУК « СДК» ФИО24 которые считает нелогичными, непоследовательными, и которая объясняет, что, получив уведомление Администрации сельского поселения об увольнении Солонченко, «не принимала никакого решения, так как Солонченко не написала заявления, что не согласна с увольнением, не помнит, ставила ли в известность Солонченко о поступившем уведомлении, не интересовалась ее мнением, не думала, что дойдет до суда», в тоже время, несмотря на то, что имелся приказ о сокращении штата сотрудников МБУК « СДК» от 30.04.2013 года ( л.д. 166), председатель профсоюзного комитета не реагирует даже на данный приказ. В настоящее время, как установлено судом, все сотрудники МБУК СДК работают, как сообщили свидетели, никто не уволен, клуб функционирует, обязанности директора исполняет сама ФИО25 Письменных доказательств обращения в ПК Администрацией сельского поселения, суду не представлено.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статьи 34, 35) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, однако, новое штатное расписание не было подписано и утверждено Администрацией сельского поселения района области Таким образом, при издании постановления о сокращении численности или штата работников клуба, отсутствовало новое штатное расписание, т.е. не было законного основания для проведения сокращения численности или штата работников.

Тем не менее, Администрацией сельского поселения был издан приказ № ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Солонченко Л.В. в связи с сокращением штата работников организации п.2 ст.81 ТК, с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка и с сохранением гарантий, предусмотренных ст. 180 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Данный приказ был вручен Солонченко с подписью и.о. Главы Марчук В.М. Указанный приказ Солонченко Л.В. приложила к исковому заявлению при обращении в суд в настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 6 суток после увольнения, и в котором она указала, что приказ издан, когда она находилась на больничном. ( л.д.10). В деле на л.д. 18 имеется распоряжение Администрации сельского поселения № ДД.ММ.ГГГГ года и с пометкой ФИО26, что Солонченко Л.В. с приказом ознакомлена, но отказалась его подписать. На данном распоряжении имеется подпись Солонченко Л.В., которая была ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. уже после обращения в суд. Суд считает, что данное распоряжение было издано задним числом, уже после вручения истице приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года. Как видно из больничного листа (л.д. 17) Солонченко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года находилась на больничном. Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Суд пришел к такому выводу не только на основании показаний истицы, но, и учитывая те доказательства, которые были представлены суду ответчиком в виде акта (л.д.60) и показаний гл.бухгалтера ФИО13 в судебном заседании. Суд не может принять объяснение представителя ответчика Марчук В.М., на момент увольнения истицы исполнявшего обязанности Главы Администрации, который не может объяснить происхождение своей подписи на врученном истице приказе от ДД.ММ.ГГГГ года, об увольнении ее со 2ДД.ММ.ГГГГ года, и, который, объясняет, что в акте, подписанном тремя сотрудниками Администрации от ДД.ММ.ГГГГ года допущена «просто техническая ошибка», в то время, как в акте об отказе Солонченко подписать распоряжение № дважды указано «распоряжение № года», т.е. на момент составления акта комиссия из трех человек видела приказ (распоряжение) от года. Кроме того, свидетель ФИО27., будучи предупреждена об уголовной ответственности в судебном заседании за заведомо ложные сведения, пояснила, что в ее присутствии разговора о трудовой книжке не было, а в акте указано, что Солонченко отказалась забирать трудовую книжку, в связи с чем, было составлено уведомление на имя Солонченко, что трудовая книжка будет отправлена заказным письмом по почте. При этом, вопреки показаниям Марчук В.М. в судебном заседании, ФИО28 Л.А. указала, что при составлении акта присутствовал Марчук В.М., что это происходило в кабинете Главы. Суд ставит под сомнение дату и обстоятельства составления данного акта, поскольку он содержит неверные сведения о составлении уведомления на имя Солонченко, что трудовая книжка будет отправлена заказным письмом по почте, с учетом показаний ФИО29., что о трудовой книжке вообще не было разговора. Как следует из текста данного уведомления, которое датировано не ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года Администрации уведомила Солонченко, что ей необходимо прибыть в Администрацию сельского поселения и забрать трудовую книжку в часы работы ФИО5 ( л.д.77-78).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка Солонченко Л.В. была получена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, когда ей дали ознакомиться с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-28).

Судом также установлено, что в день увольнения с Солонченко Л.В. не был произведен расчет.

Суд на основании изложенного приходит к выводу, что в рассматриваемой в настоящем деле ситуации, фактического сокращения штата не произошло, что подтверждается фактическим выполнением трудовых обязанностей директора МБУК « СДК» ФИО12, выполнением функций всех "сокращенных" работников клуба в прежней должности и с прежними трудовыми функциями. Ответчиком не представлены доказательства фактического изменения штатного расписания в соответствии с требованиями закона, новое штатное расписание утверждено после увольнения истицы, не осуществлено уведомление органов службы занятости о предстоящем увольнении. Необходимость проведения мероприятий по сокращению штата работодателем должна быть обоснована и подтверждена, что ответчиком доказано не было. Исключение сокращаемой должности из штатного расписания после увольнения работника свидетельствует о грубом нарушении процедуры расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд считает, что увольнение Солонченко Л.В. было произведено с грубыми нарушениями трудового законодательства, и она подлежит восстановлению на прежней должности директора МБУК « СДК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 327 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий.

Согласно ст. 395 ТК в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что сумма в размере , которую взыскивает с ответчика в пользу истицы, является достаточной и разумной.

Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении истицы на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истице выплачивалось выходное пособие при увольнении по сокращению, согласно справке ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая 6-дневную рабочую неделю, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 14 рабочих дней, с учетом, что среднедневной заработок истицы составляет . ., тем самым удовлетворив требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула частично.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме ., поскольку согласно гл. 25.3 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец по трудовым спорам освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истица на основании п.1 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования Солонченко ФИО30 к Администрации сельского поселения района области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить распоряжение Администрации сельского поселения района области № ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора с Солонченко ФИО31.

Восстановить Солонченко ФИО32, года рождения, уроженку г. области в должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры (МБУК) « СДК» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Администрации сельского поселения района области в пользу Солонченко средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (14 рабочих дней) в сумме ., а также компенсацию морального вреда в размере рублей, всего взыскать .

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Администрации сельского поселения района области в доход государственного бюджета .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам областного суда через районный суд в течение 30 суток после изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено судом в ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М.Долгова