Решение № 2-804/2016 2-804/2016(2-8146/2015;)~М-7709/2015 2-8146/2015 М-7709/2015 от 27 апреля 2016 г. по делу № 2-804/2016
Дело № 2-804/16
Именем Российской Федерации
27 апреля 2016 года. г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Фаустовой Г.А.
при секретаре Михайлове В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина ФИО15 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула,
Никитин А.П. (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее ПАО «МРСК Юга» - ответчик) о признании приказа ПАО «МРСК Юга» от 09.11.2015г. № 937-л об его увольнении незаконным, восстановлении истца на работе в должности заместителя начальника Департамента инвестиционных проектов ПАО «МРСК Юга» с 09.11.2015г., взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он был принят на работу в ПАО «МРСК Юга» с 31.07.2007г. на должность начальника отдела подготовки инвестиционных проектов Департамента капитального строительства. С 21.07.2011г. истец занимал должность заместителя начальника Департамента инвестиционных проектов.
На основании приказа генерального директора от 08.10.2014г. № занимаемая истцом должность подлежала сокращению.
05.11.2014г. истцом было получено уведомление от 31.10.2014 № о сокращении занимаемой должности.
Также указанным уведомлением истцу было предложено ознакомиться с перечнем вакантных должностей.
С 01.01.15г. по 11.09.15 г. истец находился в отпуске по уходу за ребенком.
С 13.09.15 г. по 10,10.15 г. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
С 12.10.15г. по 29.10.15г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.
30.10.15г. а также с 02.11.15г. по 06.11.15г. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Приказом от 09.11.2015г. № 937-л истец был уволен с занимаемой должности п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что, в нарушение указанных положений Трудового кодекса РФ, ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности
Истец указывает, что работодатель неоднократно сокращал отдельные должности, а в последующем их восстанавливал и принимал на них соответствующих сотрудников.
Также истец считает, что работодателем не было принято во внимание наличие у него высших образований и профессиональной переподготовки.
Истец считает, что незаконными действиями работодателя – дискриминацией в сфере труда – истцу был причинен моральный вред, который выразился в причинении ему физических и нравственных страданий: бессоннице, обострении хронических заболеваний. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 руб.
Также, по мнению истца, работодатель не предлагал ему другую имеющуюся работу (должность) не только на день предупреждения о предстоящем увольнении, но и на протяжении всего двухмесячного срока, а также в день увольнения. Считает, что ему должны были предлагаться как существующие вакантные должности, так и вновь вводимые. Истец считает, что ему должна была быть предложена вся имеющаяся работа, в том числе, и предлагавшаяся ранее, от которой работник отказался, поскольку мнение работника по поводу той или иной работы может измениться.
Истец считает, что ему должны были быть предложены и не были предложены ряд вакантных должностей, в том числе - должность начальника департамента капитального строительства, должность заместителя начальника департамента технологического присоединения, должность заместителя начальника департамента технического обслуживания и ремонтов, должность заместителя начальника департамента логистики и материально-технического обеспечения, должностью начальника департамента специальных проектов.
Никитин А.П. полагает, что при проведении в отношении него процедуры сокращения, не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе. Работодателем не было принято во внимание, что на иждивении истца находится трое несовершеннолетних детей 2001, 2009 и 2012 г.р.
Также истец считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 1844009,7 руб., а также компенсация морального вреда в размере 50000 руб.
Истец Никитин А.П. в судебное заседание явился, поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель истца Афицкий Г.А., действующий по доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме и с учетом дополнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично заявленным требованиям.
Представитель ответчика ПАО «МРСК Юга» Козырева И.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, согласно представленного отзыва.
Представитель ответчика ПАО «МРСК Юга» Мирошниченко Л.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, согласно представленного отзыва.
Представитель ответчика ПАО «МРСК Юга» Каракорская Н.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, согласно представленного отзыва.
Суд, выслушав истца, представителя истца и представителей ответчика, заключение прокурора полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Никитин А.П. с 01.07.2011 работал в должности заместителя начальника департамента инвестиций Исполнительного аппарата ПАО «МРСК Юга».
Приказом ПАО «МРСК Юга» от 09.11.2015 № 937-л трудовой договор с Никитиным А.П. расторгнут 09.11.2015 по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи сокращением штата работников.
Приказом ОАО «МРСК Юга» от 29.09.2014 № 659, утверждено и введено в действие с 12.01.2015 штатное расписание ОАО «МРСК Юга».
Приказом ОАО «МРСК Юга» от 08.10.2014 № 688, должность истца включена в список должностей, подлежащих исключению из штатного расписания с 12.01.2015 (приложение 1 к приказу ОАО «МРСК Юга» от 08.10.2014 № 688) – заместитель начальника департамента инвестиций.
В соответствии с частью второй ст. 180 ТК РФ 05.11.2014 истцу 05.11.2014г. под подпись вручено уведомление от 31.10.2014 № 296 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.
В соответствии с частью первой ст. 180 ТК РФ истцу предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности. С перечнем вакансий истец ознакомлен 05.11.2014г., о чем, поскольку ставить свою подпись в ознакомлении истец отказался, составлен акт от 05.11.2014г.
Как видно из материалов дела, истцу неоднократно предлагались вакантные должности, имеющиеся у работодателя: 12.11.2014г., 27.11.2014г., 09.11.2015г., что подтверждается его подписью на перечнях вакансий.
Доводы истца о не предложении ему всех вакансий, имеющихся у работодателя не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.
В соответствии со ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), как соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Вместе с тем, должность зам. начальника департамента технологического присоединения на момент вручения истцу уведомления вакантной не являлась, кроме того, истец не соответствовал требованиям, предъявляемым к кандидату на замещение указанной должности.
На должность заместителя начальника департамента технологического присоединения переведен ФИО7
Работником ответчика - ФИО7 - 28.10.2014 было подано заявление о переводе на должность заместителя начальника департамента технологического присоединения, одновременное с указанным заявлением на работодателя было подано ходатайство начальника департамента технологического присоединения о замещении данным работником должности заместителя начальника департамента технологического присоединения, указанное заявление в тот же день согласовано работодателем.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу допускается с письменного согласия работника. Таким образом, в данном случае данная должность на момента ознакомления истца с вакансиями фактически вакантной не являлась, поскольку на ее замещение имелось согласие, как со стороны работника, так и со стороны работодателя.
Кроме того, в обязанности зам. начальника департамента технологического присоединения входит: подготовка разъясняющих писем заявителям по вопросам технологического присоединения, определение наличия (отсутствия) технической возможности выполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрической сети Общества, рассмотрение и согласование технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергоустановок) к электрическим сетям Общества и к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС», УЦ «МРСК», что предполагает наличие специальных знаний в данной области.
Должность заместителя начальника технического обслуживания и ремонтов на момент вручения истцу уведомления вакантной не являлась, была замещена до вручения истцу уведомления о сокращении.
Приказом от 21.10.2014 № 715-л на должность заместителя начальника технического обслуживания и ремонтов с 12.01.2015 переведен ФИО8 в соответствии с его личным заявлением от 21.10.2014г.
Должность заместителя начальника департамента логистики и материально-технического обеспечения на момент вручения истцу уведомления отсутствовала в штатном расписании.
Должность введена в штатное расписание с 19.10.2015г. (приказ от 13.10.2015 № 648), приказом от 19.10.2015 № 874-л на указанную должность с 19.10.2015г. принят ФИО9 в соответствии с его личным заявлением.
Между тем, на дату введения в штатное расписание должности заместителя начальника департамента логистики и материально-технического обеспечения и приема на эту должность ФИО9 истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, при этом, истец непрерывно длительно отсутствовал на рабочем месте с 01.01.2015г. по 06.11.2015г.
Должности начальника департамента специальных проектов и заместителя начальника департамента специальных проектов на момент вручения истцу уведомления отсутствовали в штатном расписании.
Должности введены в штатное расписание с 02.06.2015г. приказом от 29.05.2015г. № 314.
Приказом от 12.10.2015 № 863-л на должность начальника департамента специальных проектов принят ФИО10 с 12.10.2015 в соответствии с его личным заявлением.
Приказом от 20.07.2015 №577-л на должность зам. начальника специальных проектов принят ФИО11 с 20.07.2015 в соответствии с его личным заявлением.
При этом, на дату введения в штатное расписание указанных должностей, принятия на должность ФИО11, истец находился в отпуске по уходу за ребенком. На дату приема на работу ФИО10 истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, при этом, истец непрерывно длительно отсутствовал на рабочем месте с 01.01.2015 по 06.11.2015.
Кроме того, должность начальника департамента специальных проектов является для истца вышестоящей, и не соответствовала требованиям ст. 81 Трудового кодекса РФ в части обязанности работодателя предлагать работнику работу, соответствующую квалификации работника или нижестоящую и нижеоплачиваемую.
Должность начальника департамента капитального строительства не предлагалась ввиду несоответствия квалификации истца требованиям, предъявляемым к кандидатам на замещение указанной должности.
Требования к должности начальника департамента капитального строительства предполагают у лица, претендующего на замещение указанной должности, наличие навыков проведения экспертизы проектно-сметной документации, осуществления технического надзора за сроками, качеством и объемами выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, разработки проектно-сметной документации для объектов технологического присоединения.
Вместе с тем, должность, занимаемая истцом на момент сокращения предполагала навыки по разработке и утверждению инвестиционной программы, контролю за ее выполнением, подготовки отчетности по инвестиционной деятельности, разработки, планирования исполнения и организация исполнения инвестиционных проектов.
Кроме того, должность начальника департамента капитального строительства являлась для истца вышестоящей, и не соответствовала требованиям ст. 81 Трудового кодекса РФ в части обязанности работодателя предлагать работнику только работу, соответствующую квалификации работника или нижестоящую или нижеоплачиваемую.
Приказ от 19.11.2015 № 975-л о переводе на должность зам. начальника департамента капитального строительства ФИО13 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку издание приказа и фактический перевод работника состоялся после даты увольнения истца. Приказом от 19.11.2015 № 974-л заместитель начальника департамента капитального строительства ФИО16 был переведен с 19.11.2015 на должность начальника департамента капитального строительства. На освободившуюся должность был переведен ФИО13
Таким образом, суд считает, что истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а так же вакантные нижестоящие должности.
Доводы истца о том, что он имеет навыки работы по указанным должностям, в связи с чем имел возможность осуществлять обязанности по указанным выше должностям, суд признает несостоятельными, так как в данном случае право принимать на работу лиц, оценивать их квалификацию и профессиональную пригодность для занятия той или иной должности принадлежит работодателю.
Довод истца о прохождении им в период работы у ответчика повышения квалификации, и достаточности этого для замещения ряда должностей не принимается судом, поскольку является необоснованным.
В соответствии с Правилами работы с персоналом, повышение квалификации руководящих работников организации, руководителей структурных подразделений и специалистов должно проводиться не реже одного раза в пять лет.
Таким образом, данное положением означает, что по истечение пятилетнего срока, необходимо снова проведение повышения квалификации по занимаемой должности. Как следствие, удостоверения (сертификаты и пр.) о повышении квалификации, выданные до 2010 года, не должны были учитываться работодателем при отборе должностей, с которыми истец должен был быть ознакомлен в качестве вакансий.
Кроме того, поскольку, в соответствии с Типовым положение о непрерывном профессиональном и экономическом обучении кадров народного хозяйства, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Гособразования СССР, Секретариата ВЦСПС от 15.06.1988 N 369/92-14-147/20/18-22, к повышению квалификации относится любое обучение, направленное на совершенствование и развитие знаний, умений и навыков какого-либо конкретного типа деятельности. Потребность в повышении квалификации определяется постоянным изменением стоящих перед работниками задач и условий труда, связанных как с совершенствованием средств производства, так и с должностным ростом, повышением квалификации является это образованием в пределах соответствующих уровней профессионального образования, осуществляемое в целях совершенствования компетентности или повышения уровня квалификации по той или иной профессии, но не получение возможности работать по новой специальности, или выполнять иную работу, требующую специального образования и навыков, отличного от основной специальности.
Таким образом, суд считает, что, поскольку для прохождения краткосрочного повышения квалификации истец направлялся работодателем в рамках занимаемой им на тот момент должности – начальник отдела подготовки инвестиционных проектов департамента инвестиционных проектов, и оно осуществлялось в течение 72 часов, то данное обучение не является достаточным для получения знаний и умений в рамках иной специальности, и соответственно, для замещения должности по иной специальности.
Довод истца о том, что работодатель отказывал ему в ознакомлении с вакансиями не обоснован и не принимается судом, поскольку противоречит представленным документам в материалы дела.
Как установлено судом, истец был неоднократно ознакомлен с перечнями вакансий, в том числе, в момент выдачи уведомления о сокращении штата (05.11.2014г.), в день увольнения (09.11.2015г.), а также 12.11.2014г. и 27.11.2014г. Кроме того, работодатель не препятствовал истцу знакомиться с перечнем вакансий в любое время и неограниченное количество раз.
В соответствии с уведомлением о сокращении штата, полученным истцом 05.11.2014г., истцу предлагалось ознакомиться с перечнем вакантных должностей. Также в уведомлении указано, что о желании перейти на работу по вакансии, ему необходимо сообщить об этом в письменном заявлении в течение двух месяцев с момента уведомления.
Кроме того, 07.11.2014г. истцу была направлена служебная записка № МР5/7000/563 о том, что он может знакомиться с имеющимися вакансиями в ПАО «МРСК Юга» и его филиалах, ежедневно по адресам в
Данным правом истец воспользовался дважды после получения уведомления о сокращении – 12.11.2014г. и 27.11.2014г.
Больше истец своим правом на ознакомление с вакансиями не воспользовался.
Истец в период с 01.01.2015г. до даты увольнения ни разу не являлся для ознакомления с вакансиями, заявлений о желании перейти на работу по какой-либо вакансии не подавал. Обязанность работодателя направлять работнику перечни вакансий, в том числе по почте, электронным сообщением, иным способом, трудовым законодательством не предусмотрена.
В то же время суд принимает во внимание злоупотребление истцом правом.
В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Истец был уведомлен работодателем служебными записками от 07.11.2014г. и от 02.12.2014г. о том, что с имеющимися вакансиями у работодателя истец может знакомиться неограниченное количество раз и в любое время.
Между тем, истец ни разу не обратился к работодателю для ознакомления с вакансиями в период его длительного отсутствия на рабочем месте в период с 01.01.2015г. по 09.11.2015г., доказательств обратного в материалы дела не представил, но, в то же время, в процессе судебного разбирательства неоднократно заявлял доводы о якобы имевшихся у работодателя в этот период вакантных должностях, которые ему не были предложены.
Суд считает, что ответчиком были предприняты все возможные меры для трудоустройства истца, в связи с чем, ему были не просто предложены вакантные должности, как того требует ст. 180 Трудового кодекса РФ, а предложены вакантные должности были неоднократно, в том числе и в день предполагаемого увольнения истца, что подтверждает намерения истца соблюсти права работника в процессе сокращения должности.
В соответствии с частью первой ст. 82 ТК РФ работодатель 08.10.2014г. в письменной форме уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации о сокращении штата и возможном расторжении трудовых договоров с работниками исполнительного аппарата и филиала «Ростовэнерго» (письмо № 210 от 08.10.2014г.)
10.10.2014г. работодателем были направлены уведомления о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству, в органы государственной службы занятости населения (письма № 211 от 10.10.2014 и № 212 от 10.10.2012).
11.11.2014г. работодателем повторно направлена информация в органы государственной службы занятости населения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству (письма № 300 от 11.11.2014 и № 301 от 11.11.2014).
В судебном заседании установлено, что на основании личного заявления истца от 31.12.2015г., работодатель предоставил ему отпуск по уходу за ребенком с 01.01.2015г. по 11.09.2015г. (Приказ от 31.12.2014 № 1196-л/1660-о).
После окончания отпуска по уходу за ребенком: в период с 13.09.2015г. по 30.09.2015г. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (Приказ от 04.09.2015 № 1294-о), с 01.10.2015г. по 05.10.2015г. был временно нетрудоспособен, с 06.10.2015г. по 10.10.2015г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (Приказ от 04.09.2015 № 1294-о), с 12.10.2015г. по 16.10.2015г., с 19.10.2015г. по 23.10.2015г., с 26.10.2015г. по 29.10.2015г. в отпуске без сохранения заработной платы (Приказ от 09.09.2015 № 759-л), 30.10.2015г., с 02.11.2015г. по 06.11.2015г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (Приказ от 27.10.2015 № 1589-о), то есть, непрерывно отсутствовал на рабочем месте с 01.01.2015г. по 06.11.2015г..
09.11.2015г. в день выхода истца на работу, истец был уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи сокращением штата работников.
Как видно из материалов дела, в день увольнения истец ознакомлен с приказом об увольнении, о чем имеется его подпись в приказе, ему выдана трудовая книжка, о чем в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним имеется личная подпись истца, с ним произведен полный расчет.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения.
Суд считает, что увольнение работника проведено ответчиком с полным соблюдением требований Трудового кодекса РФ.
Довод истца о том, что за весь период проведения в отношении него процедуры сокращения ему не поступило ни одного предложения другой работы не обоснован и опровергается материалами дела.
В соответствии со ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), как соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В материалы дела представлены перечни вакансий, с которыми истец неоднократно был ознакомлен работодателем, о чем не перечнях имеется подпись истца, подлинность которой он не оспаривает.
Кроме того, в уведомлении о сокращении должности, выданном истцу, ему было разъяснено, что о желании перейти на работу по вакансии, необходимо сообщить в письменном заявлении в течение двух месяцев с момента уведомления.
Доказательств направления работодателю заявления о переводе на какую-либо вакантную должность истцом в материалы дела не представлено.
Довод истца о неприменении в отношении него при его увольнении преимущественного права на оставление на работе не обоснован и не соответствует требованиям действующего законодательства.
Поскольку с 12.01.2015г. в соответствии с приказом ОАО «МРСК Юга» № 688 от 08.10.2014г. ответчиком производилось сокращение штата работников, причем должность заместителя начальника в структурном подразделении истца (департамент инвестиций) была единственной, следовательно, оснований для рассмотрения вопроса о преимущественном праве оставления истца на работе у работодателя не имелось.
Довод истца о том, что ни от одной должности он не отказался, не обоснован и противоречит материалам дела.
В соответствии со ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ, истец был неоднократно ознакомлен с перечнем имеющихся у работодателя вакансий, как соответствующих квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Судом установлено, что заявлений на занятие какой-либо должности, истцом подано не было, что, с учетом того, что истцу в уведомлении о сокращении был разъяснен порядок замещения вакантной должности, означает отказ истца от занятия какой-либо должности, имеющейся у работодателя.
Довод истца об отсутствии на приказе о его увольнении отметки об учете мнения, не обоснован и не соответствует действующему законодательству.
В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Доказательств того, что Никитин А.П. является членом профессионального союза, истцом в материалы дела представлено не было.
Довод истца о том, что ему не были предоставлены списки вакантных должностей, несмотря на неоднократные его просьбы, судом отклоняется как необоснованный.
Также судом отклоняется довод истца о не ознакомлении его с вакантными должностями в период его отсутствия на работе по причине его длительного нахождения в отпусках и на больничных.
В силу ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), как соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Обязанность работодателя предоставлять работнику списки вакантных должностей на руки, трудовым законодательством не предусмотрена. Равно как не предусмотрена обязанность работодателя неоднократно предлагаться сокращаемому работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).
Довод истца, в обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда, заявлено о том, что моральный вред причинен истцу действиями работодателя, являющимися дискриминацией истца в трудовых отношениях, не обоснован, поскольку предметом настоящего спора являются не дискриминационные действия работодателя в отношении работника, а его восстановление на работе.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения.
Таким образом, работодателем увольнение истца проведено с соблюдением требований Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что доводы, изложенные в исковом заявлении истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в восстановлении на работе, следовательно в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку данные требования являются производными требованиями от основных требований,
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Никитина ФИО17 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2016 года.
Судья: Г.А. Фаустова