ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-803/2014 от 5 ноября 2014 г. по делу № 2-803/2014


№ 2-803/14


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

г. г. Морозовск

Морозовский районный суд в составе: судьи Полупановой Н.С.,

с участием: помощника прокурора Морозовского района Любимовой О.В.,

адвоката истца Коноваловой С.И., действующей по ордеру № от .,

представителя Негосударственного учреждения здравоохранения на основании доверенности № от Едленко Николая Алексеевича,

при секретаре Бирюковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванченко Валентины Тимофеевны к НУЗ« о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко В.Т. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что после выхода на пенсию с она была принята на должность , а затем . уволена в порядке перевода. В связи, с неоднократными и непонятными реорганизациями этого структурного подразделения менялось его название. Однако свою трудовую функцию физиолога она всё это время, вплоть до ее сокращения . осуществляла по адресу . На основании Трудового договора с работником НУЗ от . она была принята на должность , . переведена на должность . С момента назначения на должность и до момента её незаконного увольнения ( .) у нее не возникло спорных ситуаций с руководством НУЗ Все конфликтные ситуации были в конце и до назначения ее на указанную должность в марте в связи с ее отказом как руководителя первичной профсоюзной организации на массовое сокращение в структурном подразделении на в результате его незаконной реорганизации. Однако согласиться с незаконным увольнением с занимаемой должности она не намерена. Её увольнение состоялась . по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ- по сокращению штата работников организации, считает увольнение незаконным, осуществленным без достаточных к тому оснований, в нарушение установленной законом процедуры увольнения, как результат её длительной борьбы с массовыми сокращениями в структурном подразделении на .

Доказательств того, что требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ при увольнении были соблюдены, ответчиком ей не было предоставлено. До настоящего момента, ей не известно имело ли в место в действительности сокращение численности или штата работников в данной организации или банальное увольнение неугодного (скорее неудобного) работника: кто и на каком основании издал приказ о сокращении штатов, на кого возлагалась обязанность провести необходимые мероприятия в связи с предстоящим сокращением, составлялся ли список кандидатов на увольнение, присутствует ли в нем её должность и фамилия, когда и какое утверждено штатное расписание и др..

Работодатель обязан предложить ей в случае сокращения штатов все отвечающие необходимым требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В то же время с учетом особенностей трудовой функции работника, организационных возможностей работодателя можно предлагать работнику вакансии и в других местностях, что является юридической обязанностью работодателя в случаях, если это прямо предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В её случае это предусмотрено коллективным договором НУЗ Однако в на согласно письма вакансий не оказалось - только должность санитарки, регистратора и уборщика территории (что является просто насмешкой для ), вопрос о вакансиях в НУЗ обсуждать с ней, считаю так же незаконно, отказались.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должны быть проверены все обстоятельства, связанные с преимущественным правом на оставление на работе. Эти преимущества перечислены в ст. 179 ТК РФ. Прежде всего, преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В её случае данное преимущественное права так же нарушено.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации данной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. В порядке, установленном статьей 374 ТК РФ, осуществляется расторжение трудового договора и с работниками, являвшимися руководящими лицами выборного органа первичной профсоюзной организации (то есть уже не обладающими такими полномочиями на момент принятия решения о сокращении численности или штата работников). В соответствии со статьей 376 Кодекса расторжение трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение 2 лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного статьей 374 ТК РФ (то есть по согласованию с вышестоящим выборным органом). С мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации (если оно имеется) она не ознакомлена до настоящего времени. По её заявлению, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации и ряд других документов, необходимых для составления искового заявления и определения подсудности, работодатель до настоящего времени ей так и не предоставил в нарушение ст. 84.1 ТК РФ

Дополнительные гарантии для увольняемых в связи с сокращением работников предусмотрены Законом РФ "О занятости населения в Российской Федерации". Так, в соответствии с частью 2 статьи 25 этого Закона, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию и специальность каждого конкретного работника, квалификационные требования к нему и условия оплаты его труда, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Обратившись после увольнения в Центр занятости по Морозовскому району она узнала, что такого сообщения работодателя не было. Таким образом, её указанные дополнительные гарантии так же нарушены при увольнении работодателем.

С приказом № от о её увольнении она была ознакомлена года, считает данный приказ незаконный по следующим основаниям:

- увольнение в связи с сокращением штатов ничем объективно не подтверждено, по её требованию основания для сокращения ей не предоставлялись, чтосвидетельствует об отсутствии правового основания для увольнения по инициативеработодателя;

- в приказе должно быть указание на все документы, образовавшиеся в ходе проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников: решение или приказ о проведении организационно-штатных мероприятий (приказ о внесении изменений в штатное расписание); переписка и итоговые документы по консультациям с выборным органом первичной профсоюзной организации (при наличии такового в организации), вышестоящим профсоюзным органом (в случае увольнения отдельных работников), с иными органами; уведомления или иные документы (протоколы, акты, листы, др.), подтверждающие выполнение работодателем обязанности по предупреждению работников о предстоящем увольнении и проведению с ними консультаций о переводе на другую работу. В её случае приказ подготовлен в нарушение данных требований, указанные основания увольнения в приказе ей не были предоставлены даже по письменному требованию;

оспариваемый ею приказ об увольнении подписан лицом, не имеющим полномочий на увольнение;

на оспариваемом приказе так же нет печати, нет в приказе и подписей лиц, с которыми обязательно согласование приказа об увольнении: Зам.главного врача по кадрам и юриста.

Все вышеуказанные обстоятельства ставят данный приказ в разряд незаконного, вынесенного с грубыми нарушения действующего, в том числе локального, законодательства, и соответственно, подлежащего отмене. На неоднократные её обращения (письменные) к работодателю о предоставлении необходимых ей документов в целях подготовки искового заявления, в том числе и справки, соответствующей требованиям ст. 139 ТК РФ, о её среднемесячном заработке, она так и не получила ответа. Согласно трудовому договору её должностной оклад составлял , поэтому её среднедневной заработок составляет ). С она не работает в указанной выше должности из-за произведенного незаконного увольнения, общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула на момент подачи искового заявления ( 28) дней составляет . В связи, с неправомерными действиями ответчика, связанных с увольнением без достаточных на то оснований, ей был причинен моральный вред, который выразился в её нравственных страданиях и переживаниях, которые обострили имеющиеся у нее заболевания. Причиненный ей моральный вред ответчиком он оценивает в .

В связи с чем истец Иванченко В.Т. с учетом требований трудового законодательства, просит суд восстановить её в должности с ., признать приказ № от . о её увольнении незаконным. Взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с . по день вынесения решения суда с учетом индекса роста потребительских цен, а также компенсацию морального вреда в размере .

В судебном заседании Иванченко В.Т. и её адвокат Коновалова С.И. исковое заявление поддержали и уточнили исковые требования: просили суд восстановить Иванченко Валентину Тимофеевну в должности с ., признать приказ № от . о её увольнении незаконным. Взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с . с учетом индекса роста потребительских цен в сумме , а также компенсацию морального вреда в размере . В обоснование своих требований истец Иванченко В.Т. сослалась на те обстоятельства которые указаны в иске. А также указали на то, что отсутствовало событие увольнения, так как сокращение Иванченко В.Т. в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не было, так как на момент сокращения такой должности, которую занимала Иванченко В.Т. не было.

Представитель ответчика НУЗ от Едленко Н.А. возражал против требований Иванченко В.Т., ссылаясь на то, что требования истца незаконные и не обоснованные, так как в соответствии с решением совета директоров ОАО о реорганизации негосударственных учреждений здравоохранения ОАО издано распоряжение ОАО от № «О мероприятиях по реорганизации негосударственных учреждений здравоохранения ОАО . Согласно пункту 14 приложения к распоряжению от № НУЗ реорганизуются путем присоединения к НУЗ Пунктом 2 распоряжения от № установлено, что правопреемником присоединяемого учреждения является учреждение, к которому оно присоединяется, то есть НУЗ

Иванченко Валентина Тимофеевна до работала в НУЗ .

В связи с проводимыми мероприятиями по реорганизации НУЗ в целях сохранения трудовых прав работников реорганизуемого учреждения на основании заявления от истица принята в НУЗ « в порядке перевода из НУЗ в лабораторию психофизиологического обеспечения Поликлиники № на на должность и истицей заключен соответствующий трудовой договор № При этом согласно штатному расписанию НУЗ утвержденному главным врачом и согласованному вице-президентом ОАО с из штатного расписания указанного учреждения исключаются 76 штатных единиц, в том числе и штатная должность физиолога.

В соответствии с программой проводимой реорганизации лечебных учреждений НУЗ принимало в свой штат работников, штатные единицы которых сохранялись в окончательном штатном расписании ликвидируемого НУЗ В окончательном штатном расписании НУЗ была исключена и соответственно, у НУЗ имелась возможность отказать истице в приеме на работу в связи с отсутствием указанной должности в штатном расписании. Несмотря на это, НУЗ пошло навстречу истице и приняло ее на работу в должности , несмотря на отсутствие указанной должности в штатном расписании НУЗ

В целях включения должности в штатное расписание НУЗ был подготовлен соответствующий перечень изменений в штатное расписание и направлен на согласование в адрес начальника региональной дирекции медицинского обеспечения на Северо-Кавказской железной дороге с сопроводительным письмо от №.

В соответствии с ответом начальника региональной дирекции медицинского обеспечения на Северо-Кавказской железной дороге от № в согласовании введения в штатное расписание должности отказано.

Данный отказ мотивирован тем, что согласно пункту 4 распоряжения ОАО от «Об утверждении Положения о психофизиологическом обеспечении работников локомотивных бригад «ОАО штата психофизиологических подразделений НУЗ комплектуется специалистами из расчета один психолог на 300 и один физиолог на 600 работников локомотивных бригад. По состоянию на психофизиологическое сопровождение в кабинете психофизиологического обслуживания на оказывается 254 работникам локомотивных бригад. Вышеуказанные обстоятельство послужили основанием для проведения в отношении истицы процедуры сокращения.

Распоряжением президента ОАО от № утвержден Устав НУЗ Согласно пункту 1.1. Устава учредителем НУЗ является открытое акционерное общество Пунктом 3.1. Устава предусмотрено, что руководство НУЗ осуществляется ОАО Структурным подразделением ОАО в компетенцию которого входит оперативное руководство деятельностью НУЗ является региональная дирекция медицинского обеспечения на Северо-Кавказской железной дороге. Таким образом, вносимые изменения в штатное расписание подлежат обязательному согласованию с региональной дирекцией медицинского обеспечения на Северо-Кавказской железной дороге.

При проведении процедуры сокращения со стороны работодателя соблюдены все трудовые права работника, нарушения процедуры сокращения отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) предусмотрено, что трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Нормами Трудового кодекса предусмотрены следующие гарантии работникам при сокращении численности или штата работников организации:

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2 статьи 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Все вышеуказанные гарантии соблюдения трудовых прав истицы при проведении сокращении работодателем были соблюдены:

Уведомлением от № истица предупреждена о том, что по истечению 2-х месяцев с даты ознакомления с данным уведомлением трудовой договор с истицей будет расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. С данным уведомлением истица была ознакомлена .

Уведомлением от № работодатель сообщил истице о том, что вакантные должности в амбулатории на отсутствуют. При этом работодатель предложил истице имеющиеся вакантные должности в поликлинике № на . С данным уведомлением истица была ознакомлена и от предложенных вакансий отказалась.

Также уведомлением от № работодатель сообщил истице о том, что вакантные должности в амбулатории на отсутствуют. При этом работодатель предложил истице имеющиеся по состоянию вакантные должности в поликлинике № на . Истица от ознакомления с данным уведомлением отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Предложение вакантных должностей производилось работодателем в соответствии со статьей 81 ТК РФ, которой предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Коллективный договор НУЗ не содержит положений, предусматривающих обязанность работодателя представлять работнику имеющиеся у него вакансии в другой местности.

Приказом от № с Иванченко Валентиной Тимофеевной трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ. С данным приказом истица ознакомлена года.

В своем исковом заявлении истица утверждает, что приказ о ее увольнении подписан лицом, не имеющим полномочий на увольнение. Данное утверждение голословно и необоснованно. Правом на подписание приказов о приеме работников обладает главный врач НУЗ Согласно приказу от № в связи с командировкой главного врача Нахрацкой О.И. на период с по исполнение обязанностей главного врача возложено на заместителя главного врача по медицинской части Хомякову А.С. Приказ от № о расторжении с Иванченко Валентиной Тимофеевной трудового договора подписан заместителем главного врача Хомяковой А.С, исполнявшей в тот момент обязанности главного врача. При этом отсутствие на приказе об увольнении какой-либо визы не влияет на его легитимность.

В исковом заявлении истица утверждает, что работодателем при проведении процедуры сокращении нарушены положения статьи 179 ТК РФ, касающиеся преимущественного права на оставление на работе.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Основанием для рассмотрения вопроса о преимущественном праве работника на оставление на работе является сокращение нескольких работников, претендующих на одну должность. В данном случае производилось сокращение только истицы, соответственно, у работодателя отсутствовали основания для применения положений статьи 179 ТК РФ.

Кроме того, НУЗ направил в адрес профсоюзного комитета НУЗ запрос № о предоставлении мотивированного мнения первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 372 ТК РФ по вопросу сокращения должности .

Согласно выписке из решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации от № профком первичной профсоюзной организации считает возможным дать согласие на увольнение Иванченко В.Т, по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по истечению срока двухмесячного уведомления с выплатой всех причитающихся компенсаций.

Также во исполнение установленных требований НУЗ направляло в адрес Центра занятости уведомление о предстоящем высвобождении работника (Иванченко В.Т.), нуждающегося в помощи по трудоустройству.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении со стороны работодателя всех предусмотренных трудовым законодательством гарантий при сокращении численности штата и о законности увольнения Иванченко В.Т. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В связи с законностью произведенного работодателем увольнения считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Из заключения помощника прокурора Морозовского района Любимовой О.В. следует, что увольнение Иванченко В.Т. является незаконным, так как Иванченко В.Т. работала на должности , без наличия данной штатной единицы в НУЗ в связи с чем применение нормы трудового закона, в данном случае по сокращению штата работников, является незаконной, в связи с чем Иванченко В.Т. подлежит восстановлению в должности с ., а также взыскании с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с . и компенсацию морального вреда с учетом степени разумности и справедливости.

Выслушав истца Иванченко В.Т. ее адвоката Коновалову С.И., представителя ответчика Едленко Н.А., заслушав заключение прокурора Любимовой О.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Иванченко В.Т. в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23, 24, 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:

в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с планом мероприятий по реформированию НУЗ ОАО на . в соответствии с решением Медицинского совета № от г. Департамент Здравоохранения направил для исполнения план мероприятий по реформированию НУЗ ОАО ., начальникам региональных дирекций медицинского обеспечения на железных дорогах, руководителя НУЗ ОАО центрального подчинения.

Согласно плана мероприятий по реформировании НУЗ ОАО на .- согласованного . Вице-президентом ОАО и утвержденного . начальником Департамента здравоохранения ОАО в качестве амбулатории к амбулаторно-поликлиническому отделению № ( на ).

В соответствии с решением совета директоров ОАО о реорганизации негосударственных учреждений здравоохранения ОАО издано распоряжение ОАО от № «О мероприятиях по реорганизации негосударственных учреждений здравоохранения ОАО Согласно пункту 14 приложения к распоряжению от № НУЗ реорганизуются путем присоединения к НУЗ . Пунктом 2 распоряжения от № установлено, что правопреемником присоединяемого учреждения является учреждение, к которому оно присоединяется, то есть НУЗ

При этом согласно штатному расписанию НУЗ утвержденному главным врачом и согласованному вице-президентом ОАО с из штатного расписания указанного учреждения исключаются 76 штатных единиц, в том числе и штатная должность .

На в штатном расписании НУЗ в структурном подразделении амбулатории на станции должность отсутствует.

Анализ вышеуказанных документов позволяет суду сделать вывод, что после проведения реорганизационно-технических мероприятий по присоединению НУЗ -Главный ОАО изменился штатный состав, произошло сокращение должностей, в том числе сокращение должности , новых должностей не введено.

Таким образом, факт сокращения штата работников амбулатории на , а также должности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Иванченко В.Т. физиолог психофизиологической лаборатории на предупреждена о том, что по истечению 2-х месяцев с даты ознакомления с данным уведомлением трудовой договор с ней будет расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. С данным уведомлением истица была ознакомлена , о чем имеется ее личная подпись.

Уведомлением от № работодатель сообщил Иванченко В.Т. о том, что вакантные должности в амбулатории на отсутствуют. При этом работодатель предложил истице имеющиеся вакантные должности в поликлинике № на . С данным уведомлением истица была ознакомлена и от предложенных вакансий отказалась, о чем имеется ее личная подпись.

Также уведомлением от № работодатель сообщил Иванченко В.Т. о том, что вакантные должности в амбулатории на отсутствуют. При этом работодатель предложил истице имеющиеся по состоянию вакантные должности в поликлинике № на . Иванченко В.Т. от ознакомления с данным уведомлением отказалась, кроме этого Иванченко В.Т. была приглашена уведомлением от № на заседание первичной профсоюзной организации НУЗ . на 12-00 часов., Иванченко В.Т. отказалась от поездки и на заседание не явилась, о чем был составлен соответствующий акт, с подписями должностных лиц.

Как видно из коллективного договора НУЗ на на г. п. 3.2.25 Увольнение по сокращению численности или штата допускается если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья и имеющихся у него в данной местности.

Таким образом, судом установлено, что требования трудового законодательства по предоставлению работнику вакантных должностей в данной местности работодателем были соблюдены.

Согласно Запроса НУЗ № от о предоставлении мотивированного мнения первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 372 ТК РФ по вопросу сокращения должности Иванченко В.Т. главному врачу НУЗ Нахрацкой О.И. профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации СКЖД представлена выписка из решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации от № с мотивированным мнением: профком первичной профсоюзной организации считает возможным дать согласие на увольнение Иванченко В.Т, по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по истечению срока двухмесячного уведомления с выплатой всех причитающихся компенсаций., а также выписка из протокола № Заседания профкома ППО от .

Согласно приказа № от с Иванченко Валентиной Тимофеевной, кабинета психолога в эксплуатационном локомотивном депо лаборатории психофизиологического обеспечения Амбулатории на поликлиника № на прекращен трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение штата работников организации. При этом обосновано указаны основания увольнения, с которым . Иванченко В.Т. была ознакомлена.

В исковом заявлении истица утверждает, что работодателем при проведении процедуры сокращении нарушены положения статьи 179 ТК РФ, касающиеся преимущественного права на оставление на работе.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Основанием для рассмотрения вопроса о преимущественном праве работника на оставление на работе является сокращение нескольких работников, претендующих на одну должность. В данном случае производилось сокращение только Иванченко В.Т., соответственно, у работодателя отсутствовали основания для применения положений статьи 179 ТК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом изученных судом доказательств, представленных работодателем, суд установил, что ответчиком увольнение истца в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм закона не усматривается.

Доводы истца Иванченко В.Т. и ее представителя адвоката Коноваловой С.И., о том, что отсутствовало событие увольнения Иванченко В.Т., так как должности как таковой не было в связи с чем сокращать было некого, опровергаются материалами дела, так как Иванченко В.Т. . была принята на работу , после чего приказом от № с . переведена , о чем сама просила в своем заявлении Иванченко В.Т.. Так же с ней заключен трудовой договор № от

Кроме этого ответчиком были приняты меры к включению должности в штатное расписание НУЗ В соответствии с ответом начальника региональной дирекции медицинского обеспечения на Северо-Кавказской железной дороге от № в согласовании введения в штатное расписание должности отказано.

Данный отказ мотивирован тем, что согласно пункту 4 распоряжения ОАО от «Об утверждении Положения о психофизиологическом обеспечении работников локомотивных бригад «ОАО штата психофизиологических подразделений НУЗ комплектуется специалистами из расчета один психолог на 300 и один физиолог на 600 работников локомотивных бригад. По состоянию на психофизиологическое сопровождение в кабинете психофизиологического обслуживания на оказывается 254 работникам локомотивных бригад.

Принимая во внимание что увольнение истца Иванченко В.Т. произведено ответчиком с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в месячный срок со дня получения согласия профсоюзного органа на увольнение и с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного частью 2 статьи 180 ТК РФ, оснований для восстановления Иванченко В.Т. в должности которая сокращена, не имеется, кроме этого не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с . с учетом индекса роста потребительских цен в сумме , а также компенсации морального вреда в размере .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванченко Валентины Тимофеевна к НУЗ о восстановлении в должности с ., признании приказа № от . о её увольнении незаконным, взыскании с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с . с учетом индекса роста потребительских цен в сумме , а также компенсации морального вреда в размере -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено г.

Судья: