Решение № 2-7106/2015 2-7106/2015~М-6612/2015 М-6612/2015 от 19 ноября 2015 г. по делу № 2-7106/2015
Дело № 2-7106-15
Именем Российской Федерации
19 ноября 2015 года город Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Баташевой М.В.,
при секретаре Ефимовой А. Р.,
при участии помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Долгалевой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Столбовой ОВ, Напрягло НБ, Серебрякова ЕЮ к ОАО «Банк Москвы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по предложению вакантных должностей,
Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что Столбова О. В. работала ведущим специалистом сектора судебного производства отдела кредитного мониторинга ОАО «Банк Москвы» с 25.10.2007г. г. по 15.09.2015г. Приказом № от 15.09.2015г. Истец был освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истцу выдана на руки трудовая книжка и с этого дня он не работает. Напрягло Н. Б. работала специалистом сектора судебного производства отдела кредитного мониторинга ОАО «Банк Москвы» с 17.04.2008г. по 14.09.2015г. Приказом № от 14.09.2015г. Истец был освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истцу выдана на руки трудовая книжка и с этого дня он не работает. Серебряков Е. Ю. работал специалистом сектора по работе с проблемной задолженностью отдела кредитного мониторинга ОАО «Банк Москвы» с 29. 07,2013г. г. по 14.09.2015г. Приказом № от 14.09.2015г. Истец был освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истцу выдана на руки трудовая книжка и с этого дня он не работает. По мнению Истцов, увольнение является незаконным, необоснованным в связи с тем, что в уведомлениях, врученным сотрудникам, не была указана конкретная дата предстоящего увольнения. Уведомление Столбовой ОВ было вручено, как Столбовой ОВ, что подразумевает вручение уведомления ненадлежащему сотруднику. Так же в уведомлениях не были перечислены должности, которые должны или возможны быть предложены, поскольку статья 180 Трудового кодекса обязывает работодателя предлагать сокращаемым другую имеющуюся работу.
На основании изложенного, просят суд признать увольнение истцов незаконным, восстановить Столбову О.В, Напрягло Н.Б., Серебрякова Е.Ю. в штате ОАО «Банк Москвы», обязать ОАО «Банк Москвы»: предложить вакантные должности имеющиеся на момент вручения уведомления о сокращении, т.е. за период с 10.07.2015 года по 14.09.2015 года Столбовой О. В., Напрягло Н. Б., Серебрякову Е. Ю.
В судебном заседании истцы Столбова О. В., Напрягло Н. Б., Серебряков Е. Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика адвокат Малышева Е. В. исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, поддержала доводы своих письменных возражений.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с частью 3 статьи 81 указанного Кодекса увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и (или) квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Кроме того, в соответствии с требованиями статей 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а также вакантную нижестоящую или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом на работодателя возлагается обязанность предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в другой местности работодатель обязан только при условии, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Также при расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профсоюза, на работодателя возлагается дополнительная обязанность по соблюдению требований закона в части уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации и получения мотивированного мнения от него по вопросу возможного расторжения трудового договора (ст.82 ТК РФ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;
В соответствии с положениями ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии спунктами 2,3или5части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственнов суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске идругие периодыотсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). (в ред. Федеральногозаконаот 30.06.2006 N 90-ФЗ).
При соблюдении вышеперечисленных требований законодательства увольнение работника не может быть признано незаконным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Столбова О.В. работала в организации ответчика ОАО «Банк Москвы» с 25 октября 2007 года в должности специалиста группы судебного производства отдела кредитного мониторинга Ростовского филиал ОАО Банк Москвы согласно приказа о приеме на работу от 26.10.2007г. №, трудовой договор от 25.10.2007г. №, а с 01 марта 2013 года – в должности ведущего специалиста Сектора судебного производства отдела кредитного мониторинга филиала на основании дополнительного соглашения от 01 марта 2013 года.
Истец Напрягло Н.Б. работала в организации ответчика ОАО «Банк Москвы» с 17 апреля 2008 года в должности специалиста сектора проверки заемщиков Ростовского филиал ОАО Банк Москвы на основании приказа о приеме на работу от 17.04.2008г. №, трудовой договор от 17.04.2008г. №, а с 01 марта 2013 года - в должности специалиста Сектора судебного производства отдела кредитного мониторинга филиала согласно дополнительного соглашения от 01 марта 2013 года.
Истец Серебряков Е.Ю. работал у ответчика с 29 июля 2013 года в должности специалиста Сектора по работе с проблемной задолженностью Отдела кредитного мониторинга Ростовского филиала ОАО Банк Москвы на основании приказа о приеме на работу от 29.07.2013г. №, трудовой договор от 29.07.2013г. №.
08 июля 2015 года ОАО «Банк Москвы» было принято решение о сокращении штата работников, что подтверждается приказом от 08 июля 2015 года №.
Так, в соответствии с указанным приказом в Ростовском филиале упразднен отдел кредитного мониторинга, а из штатного расписания Ростовского филиала Банка исключены 11 штатных единиц, в т.ч. и должности, замещаемые истцами.
Во исполнение требований ч. 2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, как было указано ранее, истцы были письменно уведомлены не менее чем за два месяца, что подтверждается представленными копиями уведомлений, не отрицается истцами по делу.
Так, 10 июля 2015 года Столбова О.В. была письменно уведомлена о предстоящем расторжении заключенного с ней трудового договора в связи с сокращением штата работников, о чем имеется ее собственноручная подпись.
10 июля 2015 года Напрягло Н.Б. была письменно уведомлена о предстоящем расторжении заключенного с ней трудового договора в связи с сокращением штата работников, о чем имеется ее собственноручная подпись.
14 июля 2015 года Серебряков Е.Ю. был письменно уведомлен о предстоящем расторжении заключенного с ним трудового договора в связи с сокращением штата работников, о чем имеется его собственноручная подпись.
Трудовой договор со Столбовой ОГ.В. был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ 15 сентября 2015 года на основании приказа от 15.09.2015г. №-к, т.е. по истечении двухмесячного срока уведомления.
Трудовой договор с Напрягло Н.Б. был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ 14 сентября 2015 года на основании приказа от 14.09.2015г. №-к, т.е. по истечении двухмесячного срока уведомления.
Трудовой договор с Серебряковым Е.Ю. был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ 14 сентября 2015 года согласно приказа от 14.09.2015г. №-к, т.е. по истечении двухмесячного срока уведомления.
Не согласившись с увольнением, Столбова О.В., Напрягло Н.Б., Серебряков Е.Ю. обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят признать увольнение незаконным, восстановить их в штате ОАО «Банк Москвы», обязать ответчика предложить вакантные должности, имеющиеся на момент вручения уведомления о сокращении, т.е. за период с 10 июля 2015 года по 14 сентября 2015 года, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что им не были предложны имеющиеся вакантные должности, которые они могли бы замещать.
Суд не может согласиться с доводами истцов по следующим основаниям.
Согласно определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 №1690-0 следует, что изменение структуры, штатное расписание, численный состав работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением установленных Трудовым кодексом порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Работодатель Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) выполнил требования действующего законодательства, касающиеся как процедуры увольнения, так и предоставления гарантий работнику, подлежащему высвобождению по сокращению численности или штата.
Так во исполнение требований ст.25 закона «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 №1032-1 24 декабря 2014 года Банк уведомил Центр занятости населения, что подтверждается уведомлением вх. № от 10 июля 2015 года.
Также судом установлено, что выборный орган первичной профсоюзной организации был в письменной форме уведомлен о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Так, 10 июля 2015 года работодателем была уведомлена первичная профсоюзная организация, что подтверждается личной подписью председателя ППО.
14 августа 2015 года работодателем было запрошено мотивированное мнение на увольнение работников, которое было получено 27 августа 2015 года и учтено работодателем при издании приказов об увольнении.
Доводы истцов о том, что истцу не были предложены другие имеющиеся у работодателя вакантные должности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из представленных штатных расстановок, штатных расписаний следует о том, что в период с момента начала процедуры сокращения и до расторжения трудовых договоров с истцами по указанному основанию имелась только одна вакантная должность, соответствующая критериям, установленным ч.3 ст.81 ТК РФ, а именно расположенная в той же местности, т.е. связанная с исполнением трудовых обязанностей в пределах населенного пункта, в котором работник выполнял свои трудовые обязанности; не противопоказанная по состоянию здоровья; в рамках имеющейся у работника квалификации, в том числе и нижестоящие и нижеоплачиваемые должности (работу); вакантная, т.е. свободная от притязания третьих лиц.
Так, в частности должность ведущего специалиста управления продаж и обслуживания Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы», которая была замещена одним из сотрудников сокращаемого отдела.
При этом, следует учесть, что согласно должностной инструкции ведущего специалиста управления продаж и обслуживания (п.5.1) следует о том, что работник должен иметь высшее образование, опыт работы на аналогичной должности не менее полугода, а также иметь документ, свидетельствующий о прохождении специальной подготовки по способам определения признаков подлинности денежных знаков иностранных государств.
Такой сертификат имелся только у ФИО, которая и была принята на данную вакантную должность, при том, что у истцов такого сертификата на момент сокращения штатов не имелось.
Суд исходит из того, что истцы не имели преимущественного права оставления на работе, как то определено статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, так как упразднялся отдел, в котором работали истцы, в связи с чем, подлежали сокращению все должности данного подразделения.
Таким образом, судом достоверно установлено, что имело место сокращение штата, т.е. исключение из штатного расписания определенных должностей, а не уменьшение числа лиц, работающих на соответствующей должности, при котором возможно рассмотреть преимущественное право оставления не работе.
Довод истцов о том, что работодателем нарушены требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, опровергается представленными в дело доказательствами.
Сведения о том, что у ответчика имелись какие-либо иные вакансии, объективными доказательствами не подтверждены, довод истцов о том, что у работодателя имелись вакантные должности, о которых было якобы заявлено на внешнем электронном ресурсе, не может быть принят судом во внимание, так как представленный скриншот не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 ГПК РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что увольнение Столбовой О.В., Напрягло Н.Б, Серебрякова Е.Ю. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования Столбовой ОВ, Напрягло НБ, Серебрякова ЕЮ оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд .
Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: