Решение № 2-5778/2014 2-5778/2014~М-3142/2014 М-3142/2014 от 14 октября 2014 г. по делу № 2-5778/2014
Дело № 2-5778\14
Именем Российской Федерации
14 октября 2014 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.
с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Луценко Е.Б.
при секретаре Мкртумян Н.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
ФИО3 обратился в суд с исковым заявление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростовоблгаз» в лице директора филиала «Батайскгоргаз» ФИО7 (впоследствии ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону) и ФИО3 был заключен трудовой договор № 371, согласно которому последний был принят на работу в должности специалиста по оперативной работе с потребителями газа 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ в филиал в г. Батайске. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменное уведомление о том, что в связи с изменением структуры и штатного состава филиала ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Батайске, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 03-од, должность специалиста по оперативной работе с потребителями 1 категории группы режимов газоснабжения аварийно-диспетчерской службы подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, ФИО3 было предложено занять три нижестоящие должности слесарей со ссылкой на то, что вакантных должностей соответствующих его квалификации на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в связи с отсутствием информации об иных вакантных должностях, истец обратился с письменным заявлением о предоставлении списка вакансий. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня в 15 часов 30 минут на заявление истца ему был предоставлен список вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 ввиду временной нетрудоспособности находился на лечении. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о том, что его заинтересовали вакансии Аппарата управления в г. Белая Калитва и в г. Миллерово – заместителя директора по общим вопросам и ряд других вакансий, для чего просил предоставить подробную информацию по ним. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что занять указанные должности ФИО3 не может по причине отсутствия необходимой информации и в связи с тем, что должности являются вышестоящими. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно в письменной форме потребовал предоставления данных по квалификационным требованиям по вышестоящим должностям. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО3 был уволен в связи с сокращением численности штата, после чего им был получен ответ о списке вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
С увольнением истец не согласен, полагает, что работодателем допущен ряд нарушений.
В свете положений ч 3 ст. 81 ТК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О применении трудового кодекса РФ» работодатель обязан был предложить все имеющиеся у него вакансии с учетом реальной возможности работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации и опыта работы. Истец полагает, что исходя из его квалификации и опыта работы он имел возможность выполнять работу по вакансиям Аппарата управления в и в – заместителя директора по общим вопросам и в соответствии со ст. 179 ТК РФ имел первоочередное право оставления на работе при наличии высоких результатов трудовой деятельности и лучших профессиональных качеств.
Истец указал, что имеет высшее экономическое образование на базе Ростовского государственного университета, квалификация экономист-математик, постоянно повышает свою квалификацию, занимаясь самообразованием. В апреле 2006 года он успешно окончил "Президентскую программу подготовки управленческих кадров для организации народного хозяйства РФ" по специальности "Менеджмент". В сентябре 2006 года прослушал семинар по теме "Управление качеством", организованный Японским образовательным центром "МИРБИС" совместно с Федеральной комиссией по подготовке управленческих кадров РФ; в марте 2007 года успешно закончил семинар для глав городских и сельских поселений в СКАГС; в сентябре 2007 года семинар Японского образовательного центра "МИРБИС" по теме "Управление малыми и средними предприятиями; является участником проекта "Кадровый резерв - Профессиональная команда страны" в декабре 2008 года; в апреле 2009 года окончил курсы по программе "Государственное и муниципальное управление" в СКАГСе; с августа 2009 года является ФИО2 "Московской школы политических исследований"; с 2010 года по 2011 год Член ФИО1 ФИО2, председатель экспертной комиссии по оценке проектов ФИО2; в мае 2011 года - обмен опытом, защита и презентация крупного в Ростовской области инвестиционного проекта перед инвесторами, стажировка и обучение в семинаре в Университете Сент-Луиса, США, Вашингтон. Имеет значительный опыт работы в государственных и коммерческих предприятиях и организациях, опыт работы с западными компаниями, с 1995 года работает в коммерческой сфере на руководящих должностях, имеет опыт организации собственного бизнеса. Истец полагает, что обладает всеми необходимыми навыками современного менеджмента, имеет серьезные знания в области математического и экономического анализа, организации и управления деятельностью предприятия, знания и практический опыт в области менеджмента и маркетинга. В силу своей квалификации истец имеет высокие профессиональные данные и может быть полезен и интересен работодателю с точки зрения продолжения трудовых отношений. Таким образом, ему необоснованно было отказано в занятии вакантных должностей Аппарата управления в и в – заместителя директора по общим вопросам, которые соответствовали уровню его подготовки и квалификации.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч 3 ст. 81 ТК РФ и ст. 180 ТК РФ ему не предлагались вакансии для замещения, хотя работодатель обязан предлагать работнику другую имеющуюся должность в течение всего периода проведения мероприятия по сокращению.
ФИО3 является членом профсоюзного органа, в связи с чем, работодатель обязан был получить мотивированное согласие профсоюзного органа на его увольнение. Однако мнение профсоюзного органа, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и послужившее, согласно приказу об увольнении, основанием для увольнения, не является мотивированным и в нарушение положений ст. 373 ТК РФ получено за более чем два месяца до увольнения. Таким образом, он уволен позднее одного месяца со дня получения мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в нарушение ст. 373 ТК РФ.
По изложенным основаниям считает свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения при сокращении штата. Истец просил признать приказ № 117-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 в связи с сокращением численности штата незаконным, восстановить его на работе в прежней должности - специалист по оперативной работе с потребителями 1 категории - с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 85171 руб. 76 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что предложение вакантных вышестоящих должностей является правом, а не обязанностью работодателя. Работодатель таким правом не воспользовался, посчитав, что ФИО3 не имеет достаточно квалификации для занятия вышестоящей должности. Имеющиеся вакантные нижестоящие должности ФИО3 были предложены и от их замещения он отказался, аналогичные вакантные должности у работодателя отсутствовали. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ было получено мотивированное заключение профсоюзного органа относительно сокращения штата и ДД.ММ.ГГГГ мотивированное мнение профсоюзного органа относительно увольнения конкретно ФИО3, после чего до истечения месячного срока ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен. Полагает, что процедура увольнения была работодателем соблюдена, увольнение произведено по основаниям, предусмотренным законом.
Суд, выслушав стороны, помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Трудовой кодекс РФ предъявляется обязательные требования к порядке увольнения работника по основаниям п. 2 ч 1 ст. 81 ТК РФ, не соблюдение которых позволяет признать увольнение незаконным.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Судом установлено, что ФИО3 являлся работником ОАО "Ростовоблгаз" на основании трудового договора № 371, был принят на работу в должности специалиста по оперативной работе с потребителями газа 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ год в филиал в г. Батайске на неопределенный срок.
ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" ( ОАО Ростоблгаз) приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 03-од " О внесении изменений в штатное расписание филиала ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г. Батайске внесены с ДД.ММ.ГГГГ изменения в штатное расписание филиала в соответствии с которыми выведена из штатного расписания должность специалиста по оперативной работе с потребителями 1 категории с окладом 13300 рублей. Факт сокращения штата работников и изменения штатного расписания в филиале истцом не оспаривался и подтверждается штатными расписаниями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год.
В соответствии с ч 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении штата работодатель не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации в письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил председателю профсоюзного комитета ППО филиал ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г. Батайске уведомление о предстоящих мероприятиях по сокращению штата, которые могут повлечь за собой увольнение работников филиала, что подтверждается копией уведомления.
Таким образом, обязанность, установленная ч 1 ст. 82 ТК РФ работодателем была исполнена. Срок направления уведомления работодателем соблюден - не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (ДД.ММ.ГГГГ года). На уведомление работодателя было получено мнение профсоюзного органа, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии приказа о сокращении штата требованиям ТК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О занятости населения в РФ" ДД.ММ.ГГГГ работодатель так же в письменной форме уведомил органы службы занятости, о чем представлена копия уведомления.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 03-од " О внесении изменений в штатное расписание филиала ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г. Батайске сокращению подлежала должности истца - специалист по оперативной работе с потребителями 1 категории, в связи с чем, работодатель в установленные сроки обязан был уведомить ФИО3 о предстоящем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вручено уведомление о сокращении штатов с предложением вакантных должностей в филиале, что подтверждается копией уведомления и актом о вручении уведомления и отказе ФИО3 от подписи от ДД.ММ.ГГГГ года. В уведомлении ФИО3 были предложены имеющиеся у работодателя вакантные нижестоящие должности - слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряд, слесарь по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 3 разряд, слесарь по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 5 разряд. Работодатель сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности соответствующие квалификации истца в филиале отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к работодателю с просьбой представить список всех вакантных должностей, имеющихся в обществе. Списки вакантных должностей, имеющихся в Обществе были представлены истцу ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется его подпись и составлен акт работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д. 157)
В соответствии со ст. 373 ТК РФ в профсоюзную организацию ответчиком было направлено уведомление о предстоящем расторжении договора с ФИО3 по сокращению штата.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профкома было получено мотивированное согласие первичного профсоюзного органа на увольнение ФИО3 с выплатой выходного пособия и обеспечением гарантий, предусмотренных ТК РФ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся нетрудоспособным, ему был выдан листок нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление ФИО3 о предоставлении ему информации по вакантным должностям заместителей директоров филиалов по общим вопросам в и , которые его заинтересовали.. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель сообщил об отсутствии намерения предлагать истцу вышестоящие вакантные должности и предложено согласовать иные должности для перевода.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен список вакантных должностей в аппарате управления и в филиалах Общества с предложением сообщить о принятом решении.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно настаивал на предоставлен полной информации по выбранным вышестоящим должностям и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен полный список вакансий с предложением выбрать вакансию соответствующую его квалификации или нижестоящую должность.
Приказом № 117-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен с должности специалиста по оперативной работе с потребителями 1 категории.
На день увольнения согласия на занятие вакантных должностей соответствующих ранее занимаемой должности или нижестоящих от ФИО3 получено не было.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение проведено с соблюдением требований трудового кодекса РФ, процедура увольнения ответчиком соблюдена в полном объеме.
В соответствии с п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:
а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;
Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
В судебном заседании установлено, что работодателем соблюдены как требования ч 2 ст. 81 ТК РФ о необходимости уведомления профсоюзного органа о предстоящем сокращении штата ( ДД.ММ.ГГГГ года), так и требования ст. 373 ТК РФ о получении согласия профсоюзного органа на расторжение трудового договора с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года). Сроки направления уведомления по ч 2 ст. 81 ТК РФ и сроки увольнения после получения согласия на увольнение по ст. 373 ТК РФ соблюдены ( согласие в соответствии со ст. 373 ТК РФ получено ДД.ММ.ГГГГ года, уволен истец - ДД.ММ.ГГГГ года).
Так же, установлено, что в соответствии с требованиями ч 2 ст. 81 ТК РФ и ст. 180 ТК РФ истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности соответствующие ранее занимаемой должности и нижестоящих должностей. Более того, работодателем был представлен истцу полный список вакансий как по месту нахождения филиала, так и в Обществе в целом.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Из указанных разъяснений следует, что работник, подлежащий увольнению в связи с сокращением штата организации не вправе претендовать на вышестоящую должность по отношению к той, которую он занимал ранее. Предложение сокращаемому работнику вышестоящей работы является правом, а не обязанностью работодателя. В судебном заседании установлено, что работодатель данным правом не воспользовался и вышестоящие должности истцу не предложил, в связи с чем, доводы истца о наличии у него соответствующего образования, квалификации опыта и знаний для занятия вышестоящей должности правового значения не имеют.
Согласно должностным инструкциям по вакантным должностям мастера группы режимов АДС, инженера-диспетчера, мастера ВДГО, мастера СВДГО и мастера наружных газопроводов, а так же методиста учебно-методического центра к претендентам на данные должности предъявляются требования о наличии высшего технического образования, которого истец не имеет.
При таких обстоятельствах, суд не установил нарушений прав работника, так как все имеющиеся вакантные должности ему были предложены.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, признает увольнение законным, соответствующим требованиям Трудового кодекса РФ, в связи с чем исковые требования ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, а так же производные от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 21.10.2014 года.
СУДЬЯ: