ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-530/2012 2-668/2012 2-668/2012~2-530/2012 от 10 мая 2012 г. по делу № 2-530/2012





Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Каменск-Шахтинского – Данкева И.Н.,

с участием адвоката Бороденко С.В.,

истца Демиденко Т.В.,

с участием представителя ответчика - Кильбаух Р.А.,

представителя ответчика – Анисимовой И.Г.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко ФИО13 к ФГОУ СПО «Каменский химико-механический техникум» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ , о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности заведующего отделением, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:


Демиденко Т.В. обратилась в суд с иском к ФГОУ СПО «КХМТ» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности , о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что в ФГОУ СПО «КХМТ» она работала в должности с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года она незаконно уволена из учебного заведения по сокращению штата работников. Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в ранее занимаемой должности, решение вступило в законную силу. После восстановления в ранее занимаемой должности, администрация КХМТ продолжила нарушать трудовые права истицы. Так, до увольнения в ДД.ММ.ГГГГ года ее заработная плата в должности заведующего отделением составляла руб.. В ДД.ММ.ГГГГ года администрация КХМТ с нарушением норм трудового законодательства в одностороннем порядке изменила существенные условия трудового договора, установив истице заработную плату в размере руб. До увольнения с должности заведующего отделением ее рабочее место находилось в каб. №. После восстановления на работе администрацией техникума ей было предоставлено рабочее место в каб. №. Данный кабинет не был оборудован, в нем отсутствовали телефонная связь, в связи с чем истица была лишена возможности связываться с родителями студентов отделения, которые отсутствовали на занятиях. Истица также была лишена возможности готовить и распечатывать документы, так как в каб. № отсутствовали соответствующие технические средства. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться к руководителю техникума с соответствующим заявлением.

Приказом руководителя техникума № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой должности по сокращению штата работников.

Истица считает данное увольнение незаконным, так как работодателем не была соблюдена, предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения работника по данным основаниям. Истица является членом профсоюзной организации, поэтому в соответствии со ст.373 ТК РФ, работодатель при принятии решения о возможном расторжении трудового договора согласно п.2 и п.3 или п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, в случаях, когда участие выборного профоргана при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя является обязательным, работодателю надлежит, в частности представить доказательства того, что в случае увольнения работника – члена профсоюза, по п.2 п.п. «б» ст.81 ТК РФ проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения направлялись в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации, работодатель провел дополнительные консультации с профсоюзным органом в тех случаях, когда профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника, был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения мотивированного мнения профсоюзного органа. Указанная выше процедура работодателем выполнена не была. Кроме того, увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. На момент проведения процедуры сокращения штата работников, работодателем производился прием других работников на вакантные должности, которые истица могла занимать. До увольнения по сокращению штата работников, работодатель не предлагал истице все имеющиеся на том момент вакантные должности, что является нарушением трудового законодательства.

Также работодателем не было учтено, что истица имеет высшие квалификационные категории в должностях преподаватель и заведующий отделением, высшее образование и необходимый стаж работы, соответствующие требованиям квалификации в должности заведующий отделением. Работодателем была оставлена на работе в аналогичной должности работник не имеющая высшей квалификационной категории, высшего образования и стажа работы, соответствующих профилю отделения.

В результате незаконных действий работодателем истице был причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере рублей. На основании изложенного истица просила признать незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности заведующего отделением, взыскать моральный вред.

В дальнейшем истица дополнила исковые требования и кроме ранее заявленных исковых требований просила суд взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. и судебные расходы в сумме руб..

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика – Кильбаух Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования и просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № ответчик сообщил истцу о предстоящем сокращении занимаемой ею должности заведующего внебюджетным отделением с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.81 ТК РФ одновременно истице были предложены вакантные должности. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № ответчик уведомил профсоюзный орган о проведении мероприятий по сокращению штата работников. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил профсоюзному органу обращение о даче мотивированного мнения по вопросу возможного расторжения трудового договора с истцом. К обращению прилагались штатные расписания на дату обращения, а также после процедуры сокращения штата, уведомления истца о сокращении штата, о наличии вакантных должностей, уведомления ГКУ РО «Центр занятости населения ». Профсоюзный орган в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не согласился с решением работодателя. Работодатель проявил инициативу в проведении дополнительных консультаций, направив профсоюзу ДД.ММ.ГГГГ обращение. В ходе дополнительных консультаций профсоюз согласился с увольнением истца в случае ее отказа от имеющихся вакансий. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № истица отказалась от имеющихся вакансий. Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 должен соблюдаться общий принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника.

Представитель ответчика ФГОУ СПО «КХМТ» Анисимова И.Г., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что процедура увольнения истицы была проведена в соответствии с нормами ТК РФ. Вакантных должностей и вакантной нагрузки преподавателей на момент увольнения истицы не имелось.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает и является с ДД.ММ.ГГГГ. К запросу работодателя был приложен проект приказа о сокращении штата и копии штатных расписаний, которые не были утверждены учредителем техникума. Профком обратился к работодателю с просьбой представить экономическое обоснование предстоящего увольнения, решение Совета техникума и иных документов, связанных с сокращением штата работников. Профсоюз запросил у работодателя документы и указали о том, что требуется провести дополнительное согласование. Она просила руководителя обосновать, что сокращение выгодно и рентабельно. Она как председатель профкома предлагала работодателю разрешить сложившуюся ситуацию по-человечески, поскольку она считает, что остаться без работы в настоящее время трудно. Сведений о наличии вакантных должностей не было, вакантной педагогической нагрузки также не было, но можно было забрать в добровольном порядке часы у других преподавателей и сохранить тем самым работника, она сама готова была отдать свои часы.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она член профсоюзного комитета и при рассмотрении поступившего проекта приказа о сокращении численности штатов участвовала в голосовании, обсуждали проект приказа о сокращении. По каждому пункту высказывались. Просили представить недостающие документы неоднократно, но администрация техникума высказалась, что предоставление дополнительных документов не нужно. Документы в профком так и не предоставили.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев подлинники всех предоставленных суду документов и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств и каждому в отдельности, заключение прокурора полагавшего необходимым в иске Демиденко Т.В. отказать, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Демиденко Т.В. к ФГОУ СПО «Каменский химико-механический техникум» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ , о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности заведующего отделением, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда и судебных расходов, не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец Демиденко Т.В. на основании Приказа №) от ДД.ММ.ГГГГ была принята в ФГОУ СПО «КХМТ» на должность и с ней был заключен трудовой договор в письменной форме № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Демиденко Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность . В дальнейшем между сторонам было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее педагогическую нагрузку работника и особенности оплаты труда работника. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Демиденко Т.В. была присвоена категория руководителя структурного подразделения по должности и высшая категория по должности . Кроме обязанностей по должности заведующий отделением Демиденко Т.В. осуществляла преподавательскую деятельность по дисциплинам в количестве часов, руководителя службы стандартизации техникума, заведующего кабинетом, руководителя дипломного проектирования. За осуществляемые функции за заведование кабинетами и руководство службой стандартизации ей производились компенсационные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по сокращению штатов работников в организации, вынесенному на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), которым приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения действий трудового договора с Демиденко Т.В. признан незаконным и истица восстановлена в должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя техникума № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой должности по сокращению штата работников (л.д.№).

В судебном заседании также было установлено, что Демиденко Т.В. являлась членом профсоюзной организации ФГОУ СПО «КХМТ», что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации может усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности и штата работников и вправе расторгнуть трудовые договоры с работниками, соблюдая при этом порядок увольнения.

Увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п. 29 указал, что в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Также п.п. «в» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 трудового кодекса РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ (ч. 2 ст. 82 ТК РФ). Если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с работниками организации трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников - иное истолкование положения части первой статьи 82 трудового кодекса РФ приводило бы к несоразмерному ограничению прав и интересов работодателя, что, в свою очередь, означало бы нарушение необходимого баланса интересов сторон трудовых отношений. Такой срок законодателем предоставлен для осуществления выборным органом первичной профсоюзной организации имеющихся у него полномочий по защите интересов работников.

Данная правовая позиция подтверждена и Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 201-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 82 трудового кодекса Российской Федерации" нормативное положение части первой статьи 82 трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В системе действующего правового регулирования это означает, что работодатель при принятии соответствующего решения о сокращении обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров. Конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в данном Определении на основе правовых позиций, изложенных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное его толкование.

Сокращение штата работников организации представляет собой сложный правовой механизм, направленный на упразднение в установленном порядке одной или нескольких штатных единиц, состоящий из нескольких этапов и требующий соблюдения процедур, предшествующих увольнению. Работодатель вправе начать мероприятия по сокращению штатов после издания приказа об утверждении нового штатного расписания.

Штатное расписание это форма отчётности юридического лица, организационно-распорядительный документ, отображающий структуру учреждения, организации, численность структурных подразделений, сотрудников, а также размер их заработной платы. Штатное расписание оформляется по форме №Т-3 в соответствии с Постановлением Госкомстата России и утверждается приказом, который подписывается руководителем. Утверждение штатного расписания в виде грифа «Утверждаю» не предусмотрено формой №Т-3 и в грифе утверждения штатного расписания должны быть проставлены реквизиты приказа о его утверждении (вводе в действие). При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала предупреждения работников об увольнении и введено в действие не позднее того дня, с которого работники подлежат увольнению по сокращению штатов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, согласно которому было предписано с ДД.ММ.ГГГГ сократить должности в организационно-штатной структуре ФГОУ СПО «КХМТ» (л.д.№).

В судебное заседание было представлено штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-13), штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-16), штатное расписание по внебюджетной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.40) и штатное расписание по внебюджетной деятельности №, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

В соответствии с п.9 ч.2 ст.32 Закона «Об образовании» образовательные учреждения самостоятельно устанавливают структуру управления своей деятельностью и штатное расписание и распределяют должностные обязанности. Порядок комплектования работников закрепляется в Уставе образовательного учреждения.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Одним из видов локальных нормативных актов организации является штатное расписание. Поэтому при принятии штатного расписания работодатель обязан руководствоваться нормами ТК РФ и иными правовыми актами, в том числе подзаконными, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Они являются обязательными для всех российских организаций. В соответствии с формой Т-3, утвержденной Постановлением N 1, в штатном расписании содержится перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, должностных окладах, надбавках и месячном фонде заработной платы. Утверждается оно приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченным им лицом, о чем делается ссылка в самом штатном расписании на номер и дату вынесения приказа.

По мнению суда представленные суду штатные расписания соответствуют требованиям ТК РФ и иными правовыми актами, в том числе подзаконными, содержащими нормы трудового права.

При этом утверждение истицы и адвоката Бороденко С.В. о том, что данные штатные расписания должны быть утверждены учредителем ответчика, не основано на законе.

Специфика процедуры увольнения по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников, в соответствии с ч.1 ст.82 ТК РФ заключается в том, что работодатель обязан в письменной форме не менее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий представить выборному органу профсоюзной организации информацию обо всех работниках, чьи должности подлежат сокращению и которые могут быть уволены по сокращению штата работников. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №201-О-П от 15 января 2008 г. если в организации имеется профсоюз, работодатель, принявший решение о сокращении численности или штата работников, обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производить с учетом мотивированного мнения этого выборного органа. Данная публичная обязанность установлена в целях обеспечения контроля действий работодателя и защиты интересов увольняемых работников, т.е. создания для них дополнительных гарантий. Ее несоблюдение может повлечь за собой восстановление уволенного работника на прежней работе рассматривающим трудовой спор судом общей юрисдикции. Конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации на основе правовых позиций, изложенных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Следовательно, работодатель обязан предоставлять в профсоюзную организацию информацию в отношении всех работников, чьи должности подпадают под сокращение.

Проект приказа о расторжении трудового договора с Демиденко Т.В., которая является членом профсоюзного органа, копии штатных расписаний, копии уведомлений Демиденко Т.В. о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ №, копия уведомления Демиденко Т.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с запросом был направлен в первичную профсоюзную организацию ФГОУ СПО «КХМТ» (л.д.№).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. в случаях, когда участие выборного профоргана при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника - члена профсоюза, по п.2 подпункта «б» ст.81 ТК РФ проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения направлялись в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации, работодатель провел дополнительные консультации с профсоюзным органом в тех случаях, когда профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника, был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

Порядок учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа при расторжении трудового договора по инициативе работодателя предусмотрен в статье 373 ТК РФ, которая предусматривает, что при принятии решения о расторжении трудового договора по сокращению штата (численности) с работниками, являющимися членами профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий профсоюзный орган данной организации проект приказа о расторжении трудового договора, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Такими документами являются: действующее штатное расписание; проект нового штатного расписания; документ, подтверждающий необходимость проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников; уведомление работника о предстоящем сокращении его должности; документ, подтверждающий, что работнику предлагался перевод на другие вакантные должности в данной организации и другие.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профоргана на расторжение трудового договора либо обращении в выборный орган соответствующей первичной профорганизации за получением мотивированного мнения профоргана о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

Как следует из пояснений председателя профсоюзного комитета ФИО9, свидетеля ФИО10 и письма от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора ФГОУ СПО «КХМТ» выборный орган первичной профсоюзной организации обратился с письменным запросом к руководителю учреждения о проведении дополнительных консультаций и предоставления документов, которые работодатель не представил в первичную профсоюзную организацию вместе со своим запросом.

Согласно выписке из протокола заседания профкома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), решением профсоюзного органа предложено администрации ответчика провести в 3-х дневный срок дополнительные консультации с профсоюзным органом по вопросу увольнения Демиденко Т.В. с учетом мотивированного мнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № об итогах проведения консультации между выборным органом первичной профсоюзной организации и работодателем по вопросам возможного расторжения трудового договора между работниками, между работодателем и профсоюзом было достигнуто общее согласие по вопросу в случае отказа ДД.ММ.ГГГГ от перевода на вакантную должность трудовой договор с Демиденко Т.В. – заведующей внебюджетным отделением, будет прекращен согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры увольнения в этой части, поскольку трудовое законодательство предусматривает направление в профсоюзную организацию строго определенного перечня документов, в частности, проекта приказа об увольнении работника, который в данном случае был направлен и документов, его обосновывающих, в связи с чем профсоюзная организация имела возможности рассмотреть этот вопрос и направить работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме, как это предусмотрено частью 2 статьи 373 трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, исходя из системной взаимосвязи норм трудового права, закрепленных в ТК РФ и в определении Конституционного Суда РФ судом делается вывод, что процедура увольнения Демиденко Т.В. – члена профсоюза с учетом мотивированного мнения выборного профоргана работодателем проведена в соответствии с нормами трудового законодательства, так как выборному профоргану были представлены проект приказа о расторжении трудового договора с работником-членом профсоюза и копии документов, являющихся основанием для принятия такого решения, в том числе копии действующих штатных расписаний и проект нового штатного расписания, что является обязательным условием для рассмотрения выборным профорганом этого вопроса.

Доводы истца и адвоката Бороденко С.В. о том, что работодатель до принятия им решения о прекращении трудовых договоров с истцом не представил в выборный профорган КХМТ решение Совета техникума по вопросу предстоящего увольнения и иные документы, являющиеся основанием для принятия такого решения, которые истребованы были профсоюзной организацией, по мнению суда несостоятельны, так как наличие решения Совета техникума и обязательное представление его в профсоюзный орган не имеет правового значения для разрешения спора по восстановлению на работе и не основано на законе.

Также следует отметить, что усовершенствование и изменение организационно- штатной структуры организации путем сокращения численности и штата работников является правом работодателя. Суд не вправе вмешиваться в экономическую деятельность учреждения и разрешать вопрос о целесообразности произведенного сокращения.

Согласно положениям части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работникам, чьи должности подлежат сокращению, работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а не только в начале и в конце предупреждения. При отказе работника от перевода на предложенную работу трудовой договор с ним расторгается по истечении срока предупреждения.

Судом достоверно установлено, что указанные выше требования трудового законодательства работодателем были выполнены.

Как следует из штатных расписаний ФГОУ СПО «КХМТ» в них отсутствует сведения о количестве преподавателей и наличие вакантных должностей преподавателей, вакантной педагогической нагрузки возможно определить только исходя из представленных тарификационных списков преподавателей и других педагогических работников и представленных суду планов годовой педагогической нагрузки.

В соответствии с приказом Минобрнауки России от 24 декабря 2010 г. N 2075 "О продолжительности рабочего времени педагогических работников" норма часов педагогической работы за ставку заработной платы составляет 720 часов в год - преподавателям образовательных учреждений, реализующих образовательные программы начального профессионального и среднего профессионального образования. Все остальные часы педагогической работы (свыше 720) являются вакантными и предлагаются преподавателям по совмещению. Поэтому вся остальная работа выполняемая работниками техникума, сверх ставки либо объема работы оговоренного в трудовом договоре является вакантной и работодатель обязан был предоставить всю вакантную работу работникам, подвергнутым сокращению.

Судом было установлено, что работодатель ФГОУ СПО «КХМТ» распределяет педагогическую нагрузку на предстоящий учебный год до его начала. Из исследованных судом тарификационных списков и планов годовой нагрузки судом установлено, что в период проведения мероприятий по сокращению штатов у ответчика не имелись вакантные должности преподавателей с педагогической нагрузкой на ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно ст.81 ТК РФ увольнение по сокращению штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Судом установлено, что в период проведения мероприятий по сокращению штатов у работодателя не имелась возможность перевести истца на другую работу в связи с отсутствием вакантной должности.

При этом суд не может согласиться с утверждением адвоката Бороденко С.В. о том, что часы педагогической работы свыше часов являются вакантными, поскольку из материалов дела установлено, что педагогическая нагрузка была распределена до начала учебного года и предлагать Демиденко Т.В. часы педагогической работы, которые распределены согласно дополнительным соглашениям к трудовым договорам других преподавателей значит нарушить их трудовые права, тогда как согласно нормам трудового законодательства расторгать, изменять существенные условия договора в одностороннем порядке не допускается. Доводы адвоката Бороденко Т.В. основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований Демиденко ФИО14 к ФГОУ СПО «Каменский химико-механический техникум» о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ , о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности заведующего отделением, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий.







ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ