Решение № 2-4653/2016 2-4653/2016~М-3753/2016 М-3753/2016 от 9 сентября 2016 г. по делу № 2-4653/2016
Дело № 2-4653/16
Именем Российской Федерации
9 сентября 2016 года. г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Фаустовой Г.А.
при секретаре Пушкаревой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой ФИО9 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, признании увольнения незаконным, изменение формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Белова И.Ю. (далее истец) обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (ранее именовался ОАО «Сбербанк России» - ответчик)) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, признании увольнения незаконным, изменение формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 06.06.2016г. к ней незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с вмененными нарушениями трудовых обязанностей истец не согласна, поскольку в материалы кредитных досье вкладывались трудовые книжки заемщиков и документы, подтверждающие внесение первоначального взноса, внесение первоначального взноса по договорам подтверждается также содержанием договоров купли-продажи, истец проводила анализ доходов клиента и анализ отчета об оценке, ссылка ответчика на нарушение истцом Технологической схемы сотрудничества ОАО "Сбербанк России" с оценщиками при кредитовании физических лиц и клиентов сегмента "" от 21.03.2014 N 2121-2 не обоснована, так как данный нормативный документ регламентирует порядок взаимодействия с организациями, не имеющими аккредитацию, а оба отчета об оценке были подготовлены аккредитованным оценщиком.
Также истец полагает, что со стороны ответчика имеют место нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку крайним днем привлечения работника к дисциплинарной ответственности являлось 30.05.2016г., в период с 24.05.2016г. по 03.06.2016г. истец находилась на больничном, первый рабочий день – 04.06.2016г. – суббота, но не выходной день, так как в соответствии со ст. 111 ТК РФ общим выходным днем является воскресенье. Истец считает, что приказ об увольнении должен был быть издан работодателем не позднее 04.06.2016г. При этом приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 06.06.2016г., т.е. за пределами месячного срока. Кроме того, 26.05.2016г. истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с 31.05.2016г., обусловленное невозможностью продолжения трудовых отношений по причине перемены места жительства. Однако ответчик, в нарушение ст. 80 ТК РФ, полностью оставил указанное заявление без рассмотрения.
По мнению истца, работодатель вменяет в нарушение работнику несоблюдение недействующей инструкции от 01.10.2015г., т.к. деятельность истца регламентировалась должностной инструкцией от 19.10.2015г. Истец оценивает моральный вред, причиненный ей работодателем, в размере 50 000 руб.
Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просила признать приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
Истец Белова И.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.
Представитель истца Волков С.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования своей доверительницы в полном объеме и с учетом уточнений просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 Николаенко О.В., действующая на основании доверенности № ГД2015/01-78/Кр322 от 10.05.2016г., в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 74 от 11.03.2008г. истец принята на работу в Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 5221/0258 Ростовского отделения № 5221 ПАО Сбербанк по должности кассир.
Приказом № 128/41-к от 15.07.2014г. истец переведена на работу в Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 5221/0330 по должности менеджер по ипотечному кредитованию, с должностной инструкцией ознакомлена под роспись 15.07.2014г.
Приказом № 185/1684-к от 01.10.2015г. истец переведена на работу в Центр ипотечного кредитования Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования по должности менеджер по ипотечному кредитованию, с должностной инструкцией ознакомлена под роспись 01.10.2015г.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания и подтверждаются материалами дела.
Судом также установлено, что в период с 11.12.2015г. по 31.12.2015г. ответчиком проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 31.12.2015г. о получении работниками ВСП № 5221/0646, № 5221/0553, № 5221/0366, № 5221/0367 дополнительного денежного вознаграждения от агентов страховых компаний, которым выявлено нарушение истцом должностной инструкции и внутренних нормативных документов работодателя, а именно, получение 29.07.2015г. менеджером по ипотечному кредитования Беловой И.Ю. дополнительного денежного вознаграждения от агентов страховых компаний.
Приказом № 19-ДВ от 22.01.2016г. за допущенные нарушения п.3.3 Политики ОАО "Сбербанк России" по противодействию коррупции от 11.06.2014 N 3370, п. 5 Распоряжения № 700-р «О выполнении требований Политики ОАО «Сбербанк России» по управлению конфликтом интересов и Политики ОАО «Сбербанк России» по противодействию коррупции», п.п. 2.8, 2.21 должностной инструкции к Беловой И.Ю. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Из материалов дела следует, что истцу стало известно о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора 22.01.2016г., что подтверждается собственноручной подписью истца в приказе № 19-ДВ о применении дисциплинарного взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах, срок для обжалования дисциплинарного взыскания, примененного работодателем 22.01.2016г., истцом пропущен. Кроме того, требования об отмене дисциплинарного взыскания, примененного приказом № 19-ДВ от 22.01.2016г., истцом не заявлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 12.04.2016г. по 25.04.2016г. ответчиком проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 29.04.2016г. служебного расследования № 2016.04.11-119 52 по факту неправомерной выдачи жилищных кредитов по доверенности в дополнительном офисе № 309 Ростовского отделения № 5221. Указанным актом выявлены нарушения положений должностной инструкции и локальных нормативных актов (внутренних нормативных документов) работодателя, допущенные истцом при оформлении кредитной документации по заявкам № 647307430 от 02.02.2016г. заемщика ФИО5, № от 25.02.2016г. заемщика ФИО6
При этом судом установлено, что работодателем допущена техническая описка в акте служебного расследования № 2016.04.11-119 52 по факту неправомерной выдачи жилищных кредитов по доверенности в дополнительном офисе № 309 Ростовского отделения № 5221 в части указания раздела 3 Технологической схемы сотрудничества ОАО "Сбербанк России" с оценщиками при кредитовании физических лиц и клиентов сегмента "" от 21.03.2014 N 2121-2 вместо раздела 2 Методики проверки отчета об оценке объекта недвижимости от 27.04.2011 N 2118.
Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела объяснительной запиской от 15.07.2016г. эксперта Управления проектов и качества процессов ФИО7
Суд, исследовав указанные локальные нормативные акты ответчика, приходит к выводу, что обязанность истца проверять и анализировать отчет об оценке недвижимости предусмотрена именно Методикой проверки отчета об оценке объекта недвижимости от 27.04.2011 N 2118.
Согласно должностной инструкции менеджера по ипотечному кредитованию от 01.10.2015г.:
п. 1.4. менеджер по ипотечному кредитованию в своей служебной деятельности руководствуется нормативными документами Банка, обязательными к исполнению всеми сотрудниками, положением о ВСП, нормативными и распорядительными документами по отделению / территориальному банку, настоящей инструкцией и распоряжениями руководства;п. 2.15. менеджер по ипотечному кредитованию осуществляет операции кредитования клиентов:
- ознакомление заемщика с условиями кредитного продукта и предоставление заемщику информации об условиях предоставления, использования и возврата кредитного продукта в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также положениями отдельных нормативных т распорядительных документов Банка;
- прием от заемщика пакета документов по объекту недвижимости;
- анализ пакета документов по объекту недвижимости на соответствие требованиям Банка;
- ввод информации по пакету документов / информации о принятом решении / оформленной кредитной документации в автоматизированные системы Банка;
- оформление кредитной документации, в т.ч. обеспечительной (при необходимости);
- осуществление иных операций по клиентскому сопровождению кредитов физических лиц, предусмотренных нормативными документами Банка;
п. 2.16. менеджер по ипотечному кредитованию осуществляет операции по обслуживанию физических лиц, в т.ч. идентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения), а также проверка наличия у клиента дееспособности.
п. 2.21. менеджер по ипотечному кредитованию осуществляет установленные мероприятия в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщена должностная инструкция менеджера по ипотечному кредитованию от 19.10.2015г.
Суд, изучив представленное доказательство, с учетом пояснений сторон, приходит к следующему.
При переводе истца на должность менеджера по ипотечному кредитованию Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования 01.10.2015г. была оформлена должностная инструкция, с которой истец ознакомлена под роспись 01.10.2015г. Впоследствии работодателем была утверждена новая форма должностной инструкции менеджера по ипотечному кредитованию. Сравнительный анализ должностных обязанностей менеджера по ипотечному кредитованию показывает, что содержание должностной инструкции от 01.10.2015г. идентично содержанию должностной инструкции от 19.10.2015г., в связи с чем подписание истцом должностной инструкции 19.10.2016г. не изменяет трудовую функцию истца.
Отсутствие изменений трудовых обязанностей с введением новой должностной инструкции подтверждено самой Беловой И.Ю. в ходе судебного заседания.
Доводы ответчика о нарушении менеджером по ипотечному кредитованию Беловой И.Ю. обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылка истца на пропуск работодателем срока применения дисциплинарного взыскания не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела. Нахождение истца в отпуске в период с 18.04.2016г. по 02.05.2016г. и на больничном в период 24.05.2016г. по 03.06.2016г. подтверждается исследованными судом доказательствами. Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Из материалов дела следует, что работодателю стало известно о нарушении работником трудовых обязанностей не ранее 29.04.2016г., т.е. не ранее даты утверждения акта служебного расследования. Дисциплинарное взыскание применено к работнику 06.06.2016г. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении работодателем дисциплинарного взыскания к работнику в пределах месячного срока, предусмотренного законом.
Судом установлено, что 26.05.2016г. в адрес работодателя истцом направлена телеграмма об увольнении по собственному желанию с 31.05.2016г. в связи с переездом, 27.05.2016г. указанное заявление подано истцом нарочно.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено предусмотренных ч. 3 ст. 80 ТК РФ оснований для расторжения трудового договора по инициативе работника в указанную последним дату.
Судом установлено, что при оформлении кредитных заявок № от 02.02.2016г. заемщика ФИО5, № от 25.02.2016г. заемщика ФИО6 истцом допущены нарушения внутренних нормативных документов работодателя: прил. 5 и п.п. 19, 29 прил. 2.1 Альбома кредитных продуктов, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам от 25.05.2011 N 2139, пп. 5 п. 3.2.2 Памятки по проведению визуальной оценки Заемщика/Созаемщика(ов) и документов Участника(ов) кредитной сделки от 21.10.2014 N П-36-2, раздела 2 Методики проверки отчета об оценке объекта недвижимости от 27.04.2011 N 2118, выразившиеся в ненадлежащем анализе пакета документов на соответствие требованиям внутренних нормативных документов ответчика и некорректном вводе информации по пакету документов в автоматизированные системы ответчика.
Оформление именно Беловой И.Ю. кредитной документации по заявкам № от 02.02.2016г. заемщика ФИО5, № от 25.02.2016г. заемщика ФИО6 не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела (внутренними описями документов по кредитным заявкам, выписками из автоматизированных систем ответчика.
Материалами дела подтверждается отсутствие в кредитных досье документов, свидетельствующих о трудовой занятости заемщиков, что является нарушением прил. 5 Альбома кредитных продуктов, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в нарушение п. 29 прил. 2.1 Альбома кредитных продуктов, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитных досье отсутствуют документы, подтверждающие внесение заемщиками первоначального взноса по договорам купли-продажи недвижимого имущества.
По заявке № от 25.02.2016г. в кредитном досье отсутствует расписка из УФСГРК и К о приеме закладной на регистрацию, что нарушает положения п.п. 19, 29 прил. 2.1 Альбома кредитных продуктов, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами и не оспорено истцом.
Суд критически оценивает представленные истцом в судебном заседании расписки о сдаче документов в УФСГРК и К и расписки о получении покупателями первоначального взноса, поскольку на момент оформления кредитных досье и проведения служебного расследования данные документы отсутствовали, что и вменяется в вину работнику.
Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается нарушение истцом раздела 2 Методики проверки отчета об оценке объекта недвижимости от 27.04.2011 N 2118, выразившееся в ненадлежащем анализе отчетов об оценке недвижимости по кредитным заявкам.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе исследованными судом локальными нормативными актами ответчика.
Обязанность знать и руководствоваться внутренними нормативными документами в работе предусмотрена должностной инструкцией истца.
Приказом № 232-ДВ о применении дисциплинарного взыскания от 06.06.2016г. с учетом наличия дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде выговора (приказ № 19-ДВ от 22.01.2016г.), к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вследствие неоднократного неисполнения работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией менеджера по ипотечному, а также нарушений внутренних нормативных документов Банка: прил. 5 и п.п. 19, 29 прил. 2.1 Альбома кредитных продуктов, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам от 25.05.2011 N 2139, пп. 5 п. 3.2.2 Памятки по проведению визуальной оценки Заемщика/Созаемщика(ов) и документов Участника(ов) кредитной сделки от 21.10.2014 N П-36-2, раздела 3 Технологической схемы сотрудничества ОАО "Сбербанк России" с оценщиками при кредитовании физических лиц и клиентов сегмента "Микро бизнес" от 21.03.2014 N 2121-2.
Приказом № 100/7-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 06.06.2016г. истец уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
В соответствии ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, работодателем получено положительное мнение профсоюзного органа, то есть порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 82 ТК РФ соблюден.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При этом неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Доводы истца об отсутствии законного основания для применения дисциплинарного взыскания не нашли подтверждения при рассмотрении дела, наличие у ответчика достаточных оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения подтверждается материалами дела.
Работодателем были затребованы объяснения по фактам выявленных нарушений, объяснения даны работником 05.05.2016г.
С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена под роспись 06.06.2016г.
С приказом о прекращении трудового договора истец также ознакомлена 06.06.2016г., что подтверждается ее подписью.
Материалами дела подтверждается соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, при применении взыскания работодателем были учтены объяснения работника, дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения правомерно, в связи с чем требования истца о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения не подлежат удовлетворению.
Исходя из необоснованности требований истца, не подлежат также удовлетворению производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Беловой ФИО10 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, признании увольнения незаконным, изменение формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окнчательной форме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Судья: Г.А. Фаустова