Решение № 2-4392/2015 2-4392/2015~М-3667/2015 М-3667/2015 от 9 декабря 2015 г. по делу № 2-4392/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при секретаре Шафоростовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева А.А. к ФГКУ «Поликлиника №» Федеральной таможенной службы России о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
Стародубцев А.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.
С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ФГКУ «Поликлиника №» Федеральной таможенной службы в должности врача-стоматолога-хирурга стоматологического кабинета.
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием для издания данного приказа явились акты проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приказы Поликлиники № ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания, протоколы заседания членов первичной профсоюзной организации Поликлиники № ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указывая на то, что все проводимые им для оказания пациентам помощи действия соответствовали стандартам оказания медицинской помощи, вследствие чего оснований для привлечения его по результатам проводимых проверок не имелось, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ФГКУ «Поликлиника №» Федеральной таможенной службы России от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным и отменить приказ ФГКУ «Поликлиника №» Федеральной таможенной службы России от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным и отменить приказ ФГКУ «Поликлиника №» Федеральной таможенной службы России от ДД.ММ.ГГГГ № - к «Об увольнении А.А. Стародубцева»; восстановить на работе в прежней должности: врача-стоматолога-хирурга стоматологического кабинета хирургического отделения ФГКУ «Поликлиника № Федеральной таможенной службы» России; взыскать с ФГКУ «Поликлиника № Федеральной таможенной службы» России средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ФГКУ «Поликлиника №» Федеральной таможенной службы России компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание Стародубцев А.А. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ФГКУ «Поликлиника №» Федеральной таможенной службы Тарелова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок обращения в суд для оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.
Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону, в силу ст. 45 ГПК РФ компетентный давать заключения по такого рода категории дел, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, вследствие чего в отсутствие сведений об уважительности причин неявки прокурора в судебное заседание суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поликлиникой № ФТС России и Стародубцевым А.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принял на работу по должности врач-стоматолог-хирург в структурном подразделении стоматологический кабинет.
Данный договор заключен не неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника поликлиники № Стародубцев А.А. на основании акта проведения служебного расследования, утвержденного начальником поликлиники № ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
С данным приказом Стародубцев А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), что не оспаривалось им в рамках слушания дела.
Как усматривается из акта проведения служебного расследования, в ходе проверки были выявлены следующие нарушения Стародубцевым А.А., допущенные в рамках исполнения трудовой функции: Стародубцев А.А. неверно интерпретировал основной диагноз у пациентки Чеховой Ю.А.; медицинское вмешательство (удаление 18 зуба и пункция верхнечелюстной пазухи справа и анестезия) проведены Стародубцевым А.А. без информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, что является нарушением п. 20 «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства» ФЗ-323 от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; осуществление истцом, принятым на работу в должности врач-стоматолог-хирург, медицинских манипуляций врача-отоларинголога без соответствующей квалификации.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № начальника поликлиники Стародубцев А.А. на основании акта проведения служебного расследования, утвержденного начальником поликлиники № ФТС России ДД.ММ.ГГГГ, вновь привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
С данным приказом Стародубцев А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта проведения служебного расследования следует, что в ходе проверки были выявлены следующие нарушения: неоднократное неверное заполнение Стародубцевым А.А. «Талоны амбулаторного стоматологического пациента» Василенко А.П., Марносова И.В., Бунина И.И., Бастрычевой Н.А.; проведение медицинского вмешательства (удаление 36 зуба) без информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.
Приказом начальника поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности врача-стоматолога-хирурга стоматологического кабинета хирургического отделения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для принятия работодателем данного решения явились, в том числе, результаты проверки, оформленные актом от ДД.ММ.ГГГГ, выявившие следующие нарушения: врач-стоматолог-хирург Стародубцев А.А. неоднократно неверно заполнял медицинские карты в части оформления жалоб, анамнеза, осмотра, формулировки и кодирования диагноза; им неоднократно оказывалась медицинская помощь ненадлежащего качества: не выполнена обязательная рентгенологическая диагностика, которая позволила бы выбрать правильную тактику лечения и установить диагноз в соответствии с общепринятой классификацией; им продемонстрированы профессиональная некомпетентность в части знания терминологии, принятой в стоматологии, современных представлениях о патогенезе, диагностике, лечении, в том числе, современными хирургическими методами стоматологических заболевании; оказывая медицинскую помощь ненадлежащего качества пациентам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования, Стародубцев А.А. спровоцировал уплату штрафов медицинской организацией в соответствии с главой 5 «Размеры неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества» Постановления Правительства Ростовской области от 22 декабря 2014 года № 856; неоднократно выполнял медицинское вмешательство, не отвечающее требованиям медицинской безопасности и не предусмотренное номенклатурой медицинских услуг, при этом использовал медицинский инструмент, обязательный в соответствии со Стандартом оснащения в кабинете хирургической стоматологии, как подручное средство (в качестве молотка); пациенты при выполнении рискованной медицинской помощи (выдалбливание зуба) испытывали длительную боль и страдания, то есть было нарушено предусмотренное п. 4 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право пациента на «облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством доступными методами и лекарственными препаратами»; нарушены требования обязательного исполнения приказа МЗ и СР России от 07 декабря 2011 года № 1496н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», что является нарушением должностных обязанностей и трудовой дисциплины; нарушены положения ст. 70 ФЗ «ОБ основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также принципы этики и деонтологии во взаимоотношениях с руководящим персоналом.
В соответствии со п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в указанном постановлении, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Устанавливая обоснованность требований истца, суд исходит из того, что факт нарушения Стародубцевым А.А. должностной инструкции врача-стоматолога-хирурга стоматологического кабинета, а равно Правил внутреннего трудового распорядка подтверждены в рамках слушания дела относимыми и допустимыми доказательствами. Данные нарушения выразились в выполнении Стародубцевым А.А. манипуляции врача-отоларинголога без соответствующей квалификации, неверном заполнении «Талона амбулаторного стоматологического пациента» Василенко А.П., Марносова И.В., Бунина И.И., Бастрычевой Н.А., отсутствии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство при проведении манипуляций по удалению 36 зуба,
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По правилам ст. 192 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 193 ТК РФ).
Исследуя вопрос о соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что во всех случаях у Стародубцева А.А. были затребованы письменные объяснения; он был своевременно ознакомлен с приказами, что не оспаривалось им в рамках слушания дела; дисциплинарные взыскания применены в пределах предусмотренного ст. 193 ТК РФ срока, то есть до истечения одного месяц со дня их обнаружения.
Также работодателем и до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и при решении вопроса об увольнении истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было получено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, что является последовательным соблюдением положений ст. 82 ТК РФ.
Доводы истца о том, что мнение профсоюзного органа не было получено при привлечении его дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку первичная профсоюзная организация поликлиники № ФТС России в составе Ростовской областной территориальной организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации создана, как следует из протокола, только ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что со стороны, в частности, пациентки Чеховой Ю.А. не было каких-либо жалоб относительно качества оказанной ей помощи, являются несостоятельными, поскольку сами по себе не опровергают факт нарушения истцом должностной инструкции и, как следствие, совершение дисциплинарного проступка.
Суммируя изложенное, суд полагает обоснованным и подтвержденным относимыми и допустимыми средствами доказывания, а равно соответствующим тяжести совершенного проступка привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и последующее расторжение заключенного с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Исследуя вопрос о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, суд учитывает, что с приказом об увольнении Стародубцев А.А. был своевременно ознакомлен, его копию получил ДД.ММ.ГГГГ, как и трудовую книжку, расчет, что указывает на выполнение работодателем требований действующего законодательства, в частности, ст. 84.1 ТК РФ.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для вывода об отмене приказов о привлечении Стародубцева А.А. к дисциплинарной ответственности и восстановлении его на работе с присуждением среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд не усматривает.
Кроме того, принимая решение по делу, суд учитывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.
Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом не оспорено истцом, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ истец получил в тот же день, однако с требованием о признании его незаконным обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного приведенной нормой материального права трехмесячного срока.
Изложенное является самостоятельным основанием для отказа Стародубцеву А.А. в удовлетворении данной части иска ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Стародубцева А.А. к ФГКУ «Поликлиника № Федеральной таможенной службы России о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья
Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 декабря 2015 года.