ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-436/2015 2-436/2015(2-5279/2014;)~М-5184/2014 2-5279/2014 М-5184/2014 от 30 января 2015 г. по делу № 2-436/2015


Дело № 2-436/15


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

30 января 2015 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.,

с участием помощника прокурора г.Новочеркасска Текутова А.В.,

при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепетухина В.Н. к ООО «ПК «НЭВЗ» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Лепетухин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПК «НЭВЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором указал, что с <дата> работал в ООО «ПК «НЭВЗ» в должности <данные изъяты>. <дата> приказом № от <дата> истец был уволен с ООО «ПК «НЭВЗ» по сокращению численности штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик предлагал мне перевод на ряд других работ, но истец отказался, так как они не соответствовали его квалификации и были с более низкой оплатой труда. Считал его увольнение незаконным по следующим основаниям. Истец имеет высшее образование с соответствующей специальностью, большой опыт работы, <данные изъяты>. Также истец дважды проходил повышение квалификации. Полагал, что в действительности факта сокращения штата не было, поскольку занимаемую им штатную единицу перевели из одного отдела <данные изъяты> в другой. При этом истцу не была предложена свободная единица <данные изъяты>, которая на момент увольнения была свободна. Кроме того, согласие профсоюзного органа было получено с нарушениями решений самого профсоюзного органа. Несмотря на требования Лепетухина В.Н. он не был ознакомлен с документами по его сокращению. Считал, что был уволен из-за конфликтных отношений с руководством организации. Просил суд отменить приказ № от <дата> ООО «ПК «НЭВЗ» об увольнении Лепетухина В.Н. по сокращению численности штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить Лепетухина В.Н. на работе в отдел главного энергетика ООО «ПК «НЭВЗ» в должности <данные изъяты>; взыскать с ООО «ПК «НЭВЗ» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по дату восстановления, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Лепетухин В.Н. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, а также письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ООО «ПК «НЭВЗ» – Савенко А.В., действующая на основании доверенности, против исковых требований Лепетухина В.Н. возражала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Лепетухин В.Н. на основании трудового договора № от <дата> года, соглашения об изменении условий трудового договора № от <дата>, осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПК «НЭВЗ» в должности <данные изъяты> (л.д. 71-73).

На основании приказа № от <дата> Лепетухин В.Н. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) организации (л.д. 17).

Лепетухин В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями об отмене вышеуказанного приказа об увольнении № от <дата> и восстановлении на работе, полагая, что работодателем была нарушена процедура увольнения при сокращении штата работников, а само сокращение является мнимым.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных норм трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя – обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом, во исполнение приказа ООО «ПК «НЭВЗ» № от <дата> «О мероприятиях по оптимизации затрат на содержание персонала и сокращению численности (штата)», техническим директором ООО «ПК «НЭВЗ» издано распоряжение № от <дата> «О создании комиссии по вопросам сокращения» (л.д. 80-81). В дальнейшем, в целях совершенствования структурной схемы управления, повышения производительности труда и оптимизации численности населения, приказом генерального директора ООО «ПК «НЭВЗ» № от <дата> внесены изменения в штатное расписание организации с исключением из него ряда должностей, в том числе и должности <данные изъяты> которую занимал истец (л.д. 85-86).

<дата> Лепетухину В.Н. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата организации от <дата> (л.д. 88). Указанным уведомлением истец приглашен на еженедельные заседания комиссии по трудоустройству с целью предложения ему другой имеющейся работы в организации. Кроме того, <дата> уведомления о планируемом сокращении должности, которую занимал Лепетухин В.Н. направлено в профком ООО «ПК «НЭВЗ» и ГКУ РО «Центр занятости населения г.Новочеркасска» (л.д. 89-91).

Также <дата> и <дата> в адрес профкома ООО «ПК «НЭВЗ» с целью предоставления мотивированного мнения были направлены соответствующие документы, являющиеся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора, в связи с сокращением численности, с <данные изъяты> Лепетухиным В.Н. (л.д. 92, 97).

В соответствии с выпиской из протокола № от <дата> цехком признал действия администрации по увольнению Лепетухина В.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованными и соответствующими нормам трудового законодательства (л.д. 100).

В связи с этим приказом № от <дата> Лепетухин В.Н. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) организации. С данным приказом Лепетухин В.Н. был ознакомлен под роспись, также <дата> ему выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует соответствующая отметка в табеле выдачи трудовых книжек и произведен окончательный расчет, что не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д. 103-109).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что увольнение ответчиком Лепетухина В.Н. в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с действующим законодательством.

При этом доводы истца о том, что фактически сокращения численности штата в ООО «ПК «НЭВЗ» не было, так как занимаемую им штатную единицу перевели из одного отдела <данные изъяты> в другой (в <данные изъяты>), признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, факт сокращения штата работников в ООО «ПК «НЭВЗ» подтвержден представленными в материалы дела документами. Что касается доводов об идентичности должностей, то должности <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют разное подчинение, обязанности и ответственность. Структурные подразделения, которым подчинены эти должности, имеют различные задачи и функции. Кроме того, должность <данные изъяты> и должность <данные изъяты> имеют разные квалификационные требования. Указанные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией <данные изъяты> и положением <данные изъяты> (л.д. 74-78, 173-178).

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в п. 29 указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено судом, работодателем истцу были предложены вакантные должности, от которых Лепетухин В.Н. отказался, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и следует из предъявленного искового заявления.

В соответствии с штатным расписанием от <дата> должность <данные изъяты> существовала в единственном числе, не являлась одноименной по отношению к прочим должностям отдела <данные изъяты>, имела функциональные обязанности, отличные от прочих должностей. Должности <данные изъяты> и <данные изъяты> по отношению друг к другу имели различные направления своей трудовой деятельности, имели в подчинении подразделения с различной компетенцией. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что исследовать преимущественное право необходимо только в том случае, если в штате организации имеется две или более одинаковых должностей, имеющих одинаковое наименование, в связи с чем правила ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. При данных обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком при его увольнении положений ст. 179 ТК РФ признаются необоснованными.

Также суд не принимает во внимание довод Лепетухина В.Н. о несоответствии его должности, указанной в трудовой книжке должности, указанной в приказе об увольнении. Так, согласно справке ООО «ПК «НЭВЗ» должность Лепетухина В.Н. на <дата> (<данные изъяты>) соответствует должности указанной в приказе № от <дата> года, а также в приказе об увольнении № от <дата>.

Доводы Лепетухина В.Н. о получении согласия профсоюзного органа на увольнение истца с нарушениями норм трудового законодательства не нашли своего надлежащего подтверждения материалами дела.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком увольнение истца в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Лепетухина В.Н. к ООО «ПК «НЭВЗ» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований Лепетухина В.Н. к ООО «ПК «НЭВЗ» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2015 года.

Судья Н.М. Калашникова