Решение № 2-3532/2015 2-3532/2015~М-3417/2015 М-3417/2015 от 15 сентября 2015 г. по делу № 2-3532/2015
Дело № 2-3532/15
Именем Российской Федерации
15 сентября 2015 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Калашниковой Н.М.,
с участием помощника прокурора г.Новочеркасска Пряничкиной В.И.,
при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко О.В. к ООО «ПК «НЭВЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Янченко О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПК «НЭВЗ» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в котором указал, что он работал в ООО «ПК «НЭВЗ» с истец работал в должности имеет ряд поощрений, ни одного взыскания. Приказом № от истец уволен с по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считал свое увольнение незаконным, так как оно проведено с нарушением ст. 179 и 180 ТК РФ. Сопасно приказу № от , в ООО «ПК «НЭВЗ» с ликвидировано подразделение . На основании данного приказа, письмом № от работодатель уведомил истца, что его должность подлежит сокращению. Аналогичные уведомления были вручены всем работникам ликвидируемого подразделения. Приказом № от с , в составе ООО «ПК «НЭВЗ» организовано структурное подразделение – , практически полностью дублирующее функции ликвидированного подразделения, с несколько измененной штатной структурой. Полагал, что в нарушение ст. 180 ТК РФ, ни одна из должностей во вновь создаваемом отделе режима (учетный шифр ) истцу предложена не была, не смотря на то, что он имеет преимущественное право оставления на работе. Так, на должность исполняющего обязанности начальника был назначен Х. – сотрудник с гуманитарным образованием, не имеющий никакого опыта работы в силовых структурах, ни разу не проходивший аттестацию в аналогичных должностях. Вновь созданная должность была предложена Д., квалификация истца не ниже, чем у указанного работника. Для боле объективного определения квалификации работников при сокращении штатов или изменении структуры предприятия, работодатель должен был провести внеочередную аттестацию работников. Вновь созданная частично дублирует функции ликвидированного которым истец руководил с до момента сокращения. В составе данной группы были созданы 2 должности «». Эти вакантные должности были предложены сотрудникам, не имеющим квалификации «», а один из них вообще не имеет технического образования, оба сотрудника имеют лишь . Истцу данная вакансия не была предложена, не смотря на то, что он . Все перечисленные выше должности и другие должности в были введены в штатную структуру ООО «ПК «НЭВЗ» с , а все работники приняты на эти должности с , т.е. на момент увольнения истца все должности в отделе режима ООО «ПК «НЭВЗ» были вакантными. Помимо квалификации, к преимущественному праву оставления на работе относится тот факт, что на иждивении у истца находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме него лишь один сотрудник, принятый во вновь созданное структурное подразделение, содержит двоих иждивенцев, у остальных либо по одному несовершеннолетнему ребенку, либо на иждивении никого нет.
Просил суд восстановить Янченко О.В. в прежней должности в ООО «ПК «НЭВЗ»; взыскать с ООО «ПК «НЭВЗ» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с по дату восстановления, а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Янченко О.В. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ООО «ПК «НЭВЗ» – Савенко А.В., действующая на основании доверенности, против исковых требований Янченко О.В. возражала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Янченко О.В. на основании трудового договора № от , соглашений об изменении условий трудового договора № от , № от , осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПК «НЭВЗ» в должности начальника бюро 193 отдела внутриобъектового режима Бюро автоматических систем безопасности.
На основании приказа № от Янченко О.В. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) организации.
Янченко О.В. обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении его на работе, полагая, что его увольнение является незаконным, с нарушением статей 179, 180 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Из смысла приведенных норм трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В силу ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя – обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом, с целью исполнения приказа № от «О мероприятиях по оптимизации структурных схем управления», генеральным директором ООО «ПК «НЭВЗ» издан приказ № от «О внесении изменений в структурную схему управления ООО «ПК «НЭВЗ» в дирекции по экономической безопасности и внутриобъектовому режиму», которым предусматривалось исключение с из штатного расписания организации ряда должностей, в том числе должности , которую занимал истец, а также ликвидация с в составе структурного подразделения ООО «ПК «НЭВЗ» .
году Янченко О.В. вручено уведомление № от о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им единицы. Указанным уведомлением работодатель известил истца о том, что каждый четверг с момента вручения уведомления № от до истечения срока, установленного трудовым законодательством, проводятся еженедельные заседания комиссии по трудоустройству, на которые истец приглашается в целях реализации гарантий, предоставляемых статьей 180 Трудового кодекса РФ. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и не оспаривалось истцом в судебном заседании, на ряд заседаний комиссии по трудоустройству истец не явился, о чем свидетельствуют акты от , , , от , , , , , , , о неявке работника на комиссию по трудоустройству. Кроме того, на заседании комиссии Янченко О.В. выразил несогласие с переводом на предложенные ему вакансии, что подтверждается протоколом № от .
Письмом № от работодатель направил документы, связанные с увольнением истца в адрес ППО ООО «ПК «НЭВЗ» и запросил мотивированное мнение указанной профсоюзной организации. истец был уведомлен ППО ООО «ПК «НЭВЗ» о предстоящем заседании профсоюзного комитета и приглашен для участия в нем. Согласно выписке из протокола № от профсоюзного комитета о мотивированном мнении цехкома в связи с предполагаемым увольнением Янченко О.В. профсоюзный комитет признал действия администрации ООО «ПК «НЭВЗ» в части увольнения истца обоснованными. Данное мотивированное мнение было получено работодателем .
В связи с этим приказом № от Янченко О.В. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) организации.
С данным приказом Янченко О.В. был ознакомлен под роспись , также ему выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует соответствующая отметка в журнале выдачи трудовых книжек и произведен окончательный расчет, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что увольнение ответчиком Янченко О.В. в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с действующим законодательством.
При этом доводы истца о том, что его увольнение является незаконным, с нарушением статей 179, 180 ТК РФ, поскольку работодателем не было учтено его право на преимущественное оставление на работе, признаются судом несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в п. 29 указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Как установлено судом, в соответствии со штатным расписанием от должность существовала в единственном числе, не являлась одноименной по отношению к прочим должностям в ООО «ПК «НЭВЗ», имела функциональные обязанности, отличные от прочих должностей. В то же время, исследовать преимущественное право необходимо только в том случае, если в штате организации имеется две или более одинаковых должностей, имеющих одинаковое наименование.
Доводы истца о нарушении работодателем преимущественного права на оставление на работе в соответствии со статьей 179 ТК РФ несостоятельны, поскольку согласно трудовому законодательству преимущественное право на оставление на работе рассматривается работодателем при сокращении одной (или более) из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения, сравнение квалификации и производительности труда одного работника с квалификацией и производительностью труда других работников, занимающих иные должности, недопустимо.
Кроме того, порядок перевода на другую должность с иными функциональными обязанностями (в том числе с точки зрения наличия/отсутствия преимущественного права) не тождественен порядку, установленному статьей 179 Трудового кодекса РФ.
Согласно штатному расписанию отдела режима от , должности введены . На данные должности с приняты Х. и Д. соответственно; (которую до увольнения занимал Янченко О.В.) с была исключена из штата ООО «ПК «НЭВЗ» (с исключением из штата соответствующего бюро), что истец не оспаривает.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что принимая решение о переводе с на должность Х. и с на должность Д., после сокращения должности , которую занимал Янченко О.В., работодатель не должен был рассматривать преимущественное право, поскольку правила статьи 179 ТК РФ в данном случае не применимы. Данные должности не могли также быть предложены истцу в порядке статьи 180 ТК РФ, так как не являлись вакантными в соответствующий период, что подтверждается приказами № от «О внесении изменений в структурную схему управления ООО «ПК «НЭВЗ» в », 359 от «О внесении изменений в приказ № от ».
При этом, как указано выше, работодателем истцу были предложены вакантные должности, от которых Янченко О.В. отказался, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком увольнение истца в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Янченко О.В. к ООО «ПК «НЭВЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
В удовлетворении исковых требований Янченко О.В. к ООО «ПК «НЭВЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2015 года.
Судья Н.М. Калашникова