Решение № 2-3489/2016 2-3489/2016~М-3938/2016 М-3938/2016 от 18 августа 2016 г. по делу № 2-3489/2016
дело №2-3489(2016)
Именем Российской Федерации
18 августа 2016 г. г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Журба О.В.,
при секретаре Выстребовой Е.С.,
с участием представителя истца Балдина В.А.,
представителя ответчика Коршиков И.И.,
помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах Ростовской области Петровского В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиманова Д.А. к Акционерному обществу «Атомэнергоремонт» в лице филиала «Волгодонскатомэнергоремонт», третье лицо: Ткачев С.Н., о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Лиманов Д.А. обратился с изложенным иском к АО «Атомэнергоремонт» в лице филиала «Волгодонскатомэнергоремонт», указав, с учётом дополнительных письменных пояснений, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФГУДП «Атомэнергоремонт» в был заключён трудовой договор на работу в должности главного инженера на неопределённый срок. ФГУДП «Атомэнергоремонт» было переименовано в АО «Атомэнергоремонт». ДД.ММ.ГГГГ он был переведён на должность заместителя директора по финансам, экономике и правовой работе. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом директора филиала №-лс «О сокращении штата» и уведомили о сокращении его должности ДД.ММ.ГГГГ, предложив занять вакантные места, имеющиеся в АО «Атомэнергоремонт». ДД.ММ.ГГГГ Лиманов Д.А. написал заявление о переводе на должность заместителя директора по общим вопросам, которое было принято руководством «Волгодонскатомэнергоремонт». Позднее истец узнал, что на данную должность претендует еще один работник «Волгодонскатомэнергоремонт» - Ткачев С.Н. Однако, положения о конкурсе на замещения данной должности на предприятии принято не было. Работодателем не было разработано критериев отбора кандидата на данную должность, не назначена комиссия по выбору среди кандидатов. Выбор кандидата на вакантную должность и заключение трудового договора, возложена на директора «Волгодонскатомэнергоремонот». Отсутствует решение руководства «Волгодонскатомэнергоремонт» о выборе кандидата на должность заместителя директора по общим вопросам «Волгодонскатомэнергоремонт». Для согласования Генеральному директору АО «Атомэнергоремонт» были направлены справки-объективки. При выборе кандидата на должность заместителя директора «Волгодонскатомэнергоремонт» не принято во внимание, что истец имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, профильное образование, неоднократно проходил обучение по программе повышения квалификации, в настоящее время обучается в Северо-Кавказском Федеральном-университете, имеет ведомственные награды, дисциплинарных взысканий не имеет. Тогда как Ткачев С.Н. является пенсионером, не имеет профильного образования, имеет неоднократные взыскания за время работы в филиале, что не отражено в его справке. Информация о кандидатах была неполной, не позволила Генеральному директору АО «Атомэнергоремонт» согласовать более достойную кандидатуру. Истцу не было сообщено по результату оценки каких критериев ему отказано в заключении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлён об отказе в заключении трудового договора. После отказа в заключении трудового договора, не предлагались другие вакантные должности, истец был уволен, в связи с сокращением штата работников организации. Считает, что увольнение по данному основанию является незаконным, проведённым с нарушением порядка увольнения, без учёта преимущественного права оставления на работе. Просил признать приказ ООО «Волгодонскатомэнергоремонт филиала АО «Атомэнергоремонт» о прекращении трудового договора с заместителем директора по финансам, экономики и правовой работе от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, и отменить его; восстановить его на работе в ООО «Волгодонскатомэнергоремонт» филиала АО «Атомэнергоремонт» в должности заместителя директора по финансам, экономике и правовой работе; взыскать с ООО «Волгодонскатомэнергоремонт филиала АО «Атомэнергоремонт» компенсацию за время вынужденного прогула за период с момента незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 руб.
Истец Лиманов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. Согласно поступившего заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца, адвокат Балдин В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т.1), ордеру (л.д.47 т.2), поддержал доводы, изложенные письменно в полном объёме, уточнил исковые требования в части компенсацию за время вынужденного прогула по состоянию на день вынесения решения суда (л.д.48 т.2) и окончательно просит:
- признать приказ ООО «Волгодонскатомэнергоремонт филиала АО «Атомэнергоремонт», о прекращении трудового договора № с заместителем директора по финансам, экономики и правовой работе Лимановым Д.А., от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными и отменить его;
- восстановить Лиманова Д.А. на работе в ООО «Волгодонскатомэнергоремонт» филиала АО «Атомэнергоремонт» в должности заместителя директора по финансам, экономике и правовой работе;
- взыскать с ООО «Волгодонскатомэнергоремонт филиала АО «Атомэнергоремонт» в пользу Лиманова Д.А. компенсацию за время вынужденного прогула за период с момента незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 869489,64 руб.;
- взыскать с ООО «Волгодонскатомэнергоремонт филиала АО «Атомэнергоремонт» в пользу Лиманова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 руб.
Представитель ответчика Коршиков И.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117 т.1), исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д.22-25 т.1) и дополнении (л.д.123-125 т.1), из которых следует, что Лиманов Д.А. работал в «Волгодонскатомэнергоремонт» - филиале АО «Атомэнергоремонт» с ДД.ММ.ГГГГ. В должности заместителя директора филиала по финансам, экономике и правовой работе - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволен по сокращению численности или штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с которым ознакомлен в этот же день. Членом профсоюзной организации ОАО «Атомэнергоремонт» Лиманов Д.А. не является. Трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ, расчёты полностью произведены в соответствии со ст.140 ТК РФ. Процедура по сокращению ряда должностей была вызвана утверждением новых организационных структур филиалов, в связи с оптимизацией бизнес-процессов организации. В целях исполнения этих мероприятий, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, создана комиссия, решен вопрос с учётом мнения профсоюзного органа, направлено письмо в службу занятости населения. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении должности заместителя директора филиала по финансам, экономике и правовой работе филиала Лиманову Д.А. в это же день вручено под подпись. Работник проинформирован о вакантных должностях (профессиях), имеющихся в АО «Атомэнергоремонт» на момент вручения (получения) уведомления. В последствие, работодатель неоднократно предлагал истцу имеющиеся у него вакансии, по мере их появления. Истец претендовал на должность заместителя директора филиала по общим вопросам, как и Ткачев С.Н., который в прежней структуре филиала занимал должность заместителя директора по общим вопросам и управлению персоналом. ЦА АО «Атомэнергоремонт» Ткачев С.Н. был согласован на эту должность. Процедура согласования с ЦА АО «Атомэнергоремонт» предусмотрена положением о филиале. Вопрос о согласовании разрешался на основании справок-объективок по двум кандидатам на вышеуказанную должность, отражающим уровень квалификации и практический опыт каждого из кандидатов, и был сделан выбор в пользу действовавшего на тот момент заместителя директора по общим вопросам и управлению персоналом Ткачева С.Н. Полагает, что трудовые отношения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с Лимановым Д.А. прекращены правомерно, поскольку сокращение численности и штата работников в филиале действительно (реально) имело место, истец заранее, был предупреждён о предстоящем увольнении, не обладал преимущественным правом на оставление на работе, так как сокращалась занимаемая им должность, а другие должности с аналогичной трудовой функцией, с которыми можно было бы провести сравнение в части высокой производительности и квалификации, в филиале отсутствовали, работодателем принимались меры к трудоустройству Лиманова Д.А., но он согласия о переводе его на другую работу на предлагаемые в филиале и в целом по АО «Атомэнергоремонт» вакантные должности, не давал. Коллективным договором АО «Атомэнергоремонт» на 2014-2016 гг. не предусмотрены обязательства работодателя по предложению вакантных должностей в порядке трудоустройства при сокращении численности или штата работников в других местностях. Просит в иске отказать.
Третье лицо Ткачев С.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.
Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, выслушав заключение помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах Ростовской области Петровского В.П., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются положениями Трудового Кодекса РФ, судом учитываются положения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 и 3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу п.23 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, при рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата), необходимо установить: произведено ли фактически сокращение штата; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупреждён о предстоящем увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации. Несоблюдение одного из этих условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения.
Как следует из материалов дела, Лиманов Д.А. работал в «Волгодонскатомэнергоремонт» - филиале АО «Атомэнергоремонт» с 12.01.2006 на различных должностях (л.д.29-32 т.1). С 01.12.2014 Лиманов Д.А. был переведён на должность заместителя директора филиала по финансам, экономике и правовой работе, что подтверждается приказом (л.д.33 т.1).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец уволен по сокращению численности или штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 т.1).
Сторонами не оспаривается, что трудовая книжка истицу выдана ДД.ММ.ГГГГ, расчёты произведены полностью.
Как следует из приказа АО «Атомэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.26 т.1), приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (л.д.58 т.1), процедура по сокращению была вызвана утверждением новых организационных структур филиалов, в связи с оптимизацией бизнес-процессов организации, введением в действие организационной структуры филиала в (л.д.60 т.1).
В целях исполнения организационных мероприятий, АО «Атомэнергоремонт» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о проведении мероприятий по сокращению (л.д.61 т.1), в котором указано на сокращение штатной единицы заместителя директора по финансам, экономике и правовым вопросам.
Приказом по АО «Атомэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д.28 т.1), создана комиссия для проведения работы, связанной с высвобождением работников и решением вопросов по их трудоустройству с учётом мнения профсоюзного органа.
Протоколом № заседания комиссии, связанной с высвобождением работников от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие работников, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением штата (л.д.64-65 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ № директором филиала направлено письмо № в ГКУ РО ЦЗН , где было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ планируется сокращение персонала филиала в количестве 28 человек, или 4,6% (л.д.66 т.1), со списком высвобождаемых работников (л.д.67-73 т.1).
Письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик, в соответствии с положениями ст.82 ТК РФ, сообщил председателю отделения первичной профсоюзной организации АО «Атомэнергоремонт» в , о сокращении численности штата сотрудников и предложении дать мотивированное мнение о правомерности увольнения указанных в списке сотрудников (л.д.74-76 т.1).
Как следует из поступившего 09.03.2016 ответа, членом профсоюзной организации ОАО «Атомэнергоремонт» Лиманов Д.А. не являлся. В отношении членов ОППО АО АЭР мнение относительно сокращения было дано положительное, при безусловном соблюдении прав и процедуры увольнения (л.д.77 т.1).
Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении должности заместителя директора филиала по финансам, экономике и правовой работе филиала Лиманову Д.А. вручено под подпись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 т.1). Истец был проинформирован о вакантных должностях (профессиях), имеющихся в АО «Атомэнергоремонт» на момент вручения (получения) уведомления (л.д.80-83 т.1).
Как следует из пояснений сторон, Лиманов Д.А. выразил согласие на перевод на должность заместителя директора по общим вопросам.
Поскольку, на данную должность претендовал еще один работник «Волгодонскатомэнергоремонт» - Ткачев С.Н., работодатель оформил справки-объективки (л.д.100-106 т.1) и направил на согласование письмом «О согласовании кандидатуры на должность заместителя директора по общим вопросам» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Одновременно, по мере появления вакансий, работодатель предлагал их истцу, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 11.04. 2016 №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.86-99 т.1). От данных вакансий истец отказывался, о чём свидетельствует его подпись.
ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо о согласовании ДД.ММ.ГГГГ кандидатуры Ткачева С.Н. на должность заместителя директора по общим вопросам «Волгодонскатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» (л.д.107 т.1).
Таким образом, при рассмотрении данного спора установлено, что в «Волгодонскатомэнергоремонт» - филиале АО «Атомэнергоремонт» было произведено сокращение штата в количестве 28 человек, в том числе, штатной единицы, которую занимал Лиманов Д.А. Истец был за два месяца в письменной форме, под расписку, предупреждён о предстоящем увольнении.
Рассматривая доводы представителя истца относительно нарушения преимущественного права истца на оставление на работе, суд исходит из того, что такой вопрос рассматривается работодателем только в случае, если несколько работников занимают одинаковые должности и выполняют одинаковые трудовые функции.
В штатной численности организации ответчика была предусмотрена одна единица по должности зам.директора по финансам, экономики и правовой работе, которая и сокращена.
Принимает во внимание все установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что преимущественное право истца на оставление на работе ответчиком не нарушено, имеющиеся вакантные должности истцу были предложены, однако, на указанную в качестве желательной вакансию, Лиманов Д.А. не был согласован работодателем, а от остальных он отказался.
Доводы представителя истца Балдина В.А. относительно нарушений процедуры увольнения истца, поскольку не были предложены вакансии в других местностях, являются не обоснованными.
Так, согласно положений ч.2 ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из положений п.4.5 Коллективного договора (л.д.136 т.1), работодатель для снижения социальной напряженности, при угрозе массового высвобождения с учётом производственных возможностей принимает меры, в числе которых, «оказание содействия в трудоустройстве подлежащих высвобождению работников с их согласия в другие филиалы, в том числе, в другую местность». При этом, п.4.4 коллективного договора предусматривает, что массовое высвобождение- это сокращение численности - это 50 и более человек в течение 30 календарных дней, с учётом производственных возможностей.
Поскольку в рассматриваемом случае сокращалось 28 человек, то следует сделать вывод о том, что ответчик не был обязан предлагать истцу вакансии в других местностях.
Доводы представителя истца относительно того, что Лиманову Д.А. не была предложена должность начальника производственной базы, с которой ДД.ММ.ГГГГ был уволен Косинов А.В., суд находит не состоятельными.
Как следует из справки вакансий АО «Атомэнергоремонт» ДД.ММ.ГГГГ, свободная должность начальника производственной базы была предложена Лиманову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 т.1), а должность начальника производственной базы, которую с ДД.ММ.ГГГГ занимал Косинов А.В., освободилась ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107 т.2). Указанный день (ДД.ММ.ГГГГ) был последним днём работы как Косинова А.В., так и истца.
При таких обстоятельствах не усматривается оснований к удовлетворению требований Лиманова Д.А. о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от указанных выше требований, то в их удовлетворении так же надлежит отказать.
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд,
Отказать в удовлетворении исковых требований Лиманова Д.А. к Акционерному обществу «Атомэнергоремонт» в лице филиала «Волгодонскатомэнергоремонт» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 22.08.2016.